- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2296-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14220-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- G. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18175-9185/2013, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką su atsakovu G. G. dėl jo kaltės ir padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškinio įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bylos išnagrinėjimo uždrausti atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje ir darbo vietose. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ją persekioja, grasina, netinkamai elgiasi bendradarbių akivaizdoje. Toks atsakovo elgesys verčia ieškovę jaustis nesaugiai, ji jaučia stresą, dėl žeminimo bendradarbių akivaizdoje patiria moralinę žalą. Atsakovas ne tik pats grasina ieškovei, bet ir atsiveda nepažįstamų žmonių padėti ieškovę įbauginti. Ieškovės teigimu, atsakovas žada imtis drastiškų priemonių su ja susidoroti, sieks, kad ją išmestų iš darbo, ji prarastų namus ir pan. Dėl atsakovo elgesio ieškovė 4 kartus keitė gyvenamąją vietą. Atsakovas bandė ieškovę jėga parsivežti į namus, naudojo prieš ją ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi prašymą tenkino - taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18175-918/2013 priėmimo atsakovui G. G. uždraudė lankytis ieškovės V. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir darbovietėje VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, adresu Laisvės al. 17, Kaunas. Teismas nurodė, jog yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes dėl atsakovo veiksmų ieškovė jaučiasi nesaugi, trikdomas jos asmeninis ir profesinis gyvenimas, žeminama jos reputacija, atsakovas jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Šioje proceso stadijoje byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes, todėl tikslinga uždrausti atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje ir darbo vietose, siekiant užtikrinti ieškovės saugumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas G. G. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė nepateikė jokių jos nurodytus faktus pagrindžiančių įrodymų, atsakovas nenaudoja fizinio ar psichologinio smurto ieškovės atžvilgiu, su ieškove bendrauja korektiškai. Ieškovė nesirūpina bendrais šalių interesais, neprižiūri nuosavybės teise turimo turto, todėl atsakovas siekia bendrauti su ieškove tik buitiniais klausimais;Ieškovės darbovietė yra vieša įstaiga, kurioje atsakovas gali lankytis kaip pacientas, todėl uždraudimas lankytis VšĮ Kauno klinikinėse ligoninėse II vidaus ligų skyriuje ir Nervų skyriuje, pažeidžia atsakovo interesus;Ieškovė nurodytoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), negyvena, todėl teismas nepagrįstai uždraudė atsakovui čia lankytis.
Atsiliepimas
Ieškovės V. G. atstovė advokatė I. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė, teikdama ieškinį, detaliai nurodė aplinkybes, jog dėl konfliktų su atsakovu yra priversta išsikelti iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio Gabrio g. 19, Garliavoje ir laikinai apsigyveno pas giminaičius, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė kaip atsakovas savo veiksmais trikdo asmeninį ir profesinį ieškovės gyvenimą. Pats faktas, kad ieškovė išsikraustė iš savo namų, rodo, jog šalių santykiai yra konfliktiški;Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jam dėl sveikatos būklės reikėtų lankytis ieškovės darbovietėje. Be to, teismas uždraudė atsakovui ne gydytis, o lankytis VšĮ Kauno klinikinėse ligoninėse II vidaus ligų skyriuje ir Nervų skyriuje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatyme yra įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kurią apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šiuo metu pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, taip pat išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šalių santykiai yra konfliktiški, abu sutuoktiniai pripažįsta, kad santuoka tarp jų faktiškai iširusi, ieškovė atsakovą kaltina jos persekiojimu, įžeidinėjimu, psichologiniu smurtu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti ieškovės argumentais, kad tarp šalių vyksta nuolatiniai ginčai, šeimyniniai konfliktai vyksta ir pašalinių asmenų akivaizdoje. Nors ieškovė į bylą ir nepateikė įrodymų, kad atsakovo atžvilgiu būtų taikytos kokios nors administracinio poveikio priemonės, ar ieškovė dėl netinkamo atsakovo elgesio būtų kreipusis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo įstaigas, tačiau, įvertinęs šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškovės nurodytas atsakovo elgesys negali būti laikomas nepavojingu ieškovės interesams. Ieškovės argumentai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą rodo, kad atsakovo elgesys ieškovę priverčia jaustis nesaugiai, ją žemina. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir pats atsakovas, atsiliepime teigdamas, kad lankosi ieškovės buvimo vietose, siekia su ja bendrauti, nors ieškovė to ir vengia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones toje dalyje, kuria uždraudė atsakovui lankytis ieškovės V. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), padaręs tinkamą išvadą, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su būtinybe ginti ieškovės interesus.
Vertindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą uždrausti atsakovui lankytis ieškovės darbovietėje VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, adresu Laisvės al. 17, Kaunas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos byloje pareikštiems reikalavimams, nes neatitinka įstatymų leidėjo nustatytą santuokos nutraukimo bylose taikytiną laikinąją apsaugos priemonę – draudimą vienam sutuoktiniui lankytis tam tikrose vietose (CK 3.65 str. 2 d. 7 p.). Apeliantas skunde pagrįstai teigia, jog jis turi teisę ieškovės darbovietėje lankytis kaip šios įstaigos pacientas. Nors ieškovė atsiliepime ir nurodė, kad šiuo atveju teismas atsakovui neuždraudė gydytis VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, tačiau vertintina tai, kad atsakovo galimybė lankytis šioje įstaigoje šios bylos kontekste apima ir atsakovo galimybę gydytis šioje gydymo įstaigoje. Bet koks lankymasis šioje gydymo įstaigoje galėtų būti traktuojamas kaip laikinosios apsaugos priemonės pažeidimas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jeigu atsakovas netinkamai elgiasi VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, šios įstaigos įpareigoti darbuotojai gali imtis atitinkamų priemonių atsakovo atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad uždraudimas atsakovui lankytis medicinines paslaugas teikiančioje įstaigoje galimai pažeidžia LR Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymą ir LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymą, kadangi tokiu draudimu atsakovui yra užkertamas kelias lankytis bei gauti atitinkamas medicinines paslaugas jo pasirinktoje gydymo įstaigoje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovui lankytis ieškovės darbovietėje VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, adresu Laisvės al. 17, Kaunas, yra neproporcinga ieškinio reikalavimams, pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl naikintina.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeičia, panaikina nutarties dalį, kuria atsakovui G. G. uždrausta lankytis ieškovės V. G. darbovietėje VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, adresu Laisvės al. 17, Kaunas ir šioje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia iš esmės – jį atmeta; likusią Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovui G. G. lankytis ieškovės V. G. darbovietėje VšĮ Kauno klinikinės ligoninės II-ame vidaus ligų skyriuje ir Nervų ligų skyriuje, adresu Laisvės al. 17, Kaunas ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmė - ieškovės V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Likusią Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.