Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Kauno apskrities VMI atstovei I. M. Jakštienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-11-22 A. D. dirbo pagalbine darbininke UAB (duomenys neskelbtini) su kuria UAB (duomenys neskelbtini) direktorė I. M. nesudarė darbo sutarties, tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., 2p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus.

Šiais savo veiksmais bendrovės direktorė I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

I. M. prisipažino kalta, kad leido A. D. dirbti be darbo sutarties, gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę, šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų pragyvenimui negauna, išlaiko nepilnametį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.3), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2015-11-30 veiklą vykdo ne UAB (duomenys neskelbtini) bet UAB (duomenys neskelbtini) A. D. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2015-10-07 iki 2015-11-22, virtuvėje, pagalbine darbininke, skusdavo bulves, plaudavo indus, valydavo sales, darbo laikas buvo nuo 7 val. iki 16 val., tačiau su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Po dviejų savaičių darbo A. D. paprašė I. M. 50 eurų avanso. I. M. padavė pasirašyti tuščiame išlaidų orderyje, 50 eurų suma nebuvo įrašyta. 2015-11-22, 21.17 val. A. D. gavo iš I. M. žinutę, kad kitą dieną jai yra laisvadienis, o dėl kitų dienų jai paskambins, tačiau I. M. nepaskambino (b.l.4), A. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji be darbo sutarties dirbo virtuvėje, pagalbine darbininke, padėjo virėjoms dirbti įvairius darbus, plaudavo sales, indus. Padirbusi 2 savaites paprašė direktorės 50 eurų avanso, tačiau pinigų negavo ir buvo atleista iš darbo (b.l.5), pagalbinio virtuvės darbininko pareigos (b.l.6), I. M. paaiškinimas, kuriame ji pripažįsta padariusi pažeidimą, kad leido dirbti darbininkei be darbo sutarties, labai gailisi (b.l.7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. M. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kalta ir baustina bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. anksčiau administracine tvarka nebausta. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

I. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 41 ³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jai – 500 eurų (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.