Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos G. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-1513433-12 nutarimo panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas S. B. pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Č., vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 1., 127 str. 2 d. paskyrė S. B. 750 Lt baudą.

2012 m. balandžio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos G. B. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2012 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Pareiškėja G. B., kaip nurodyto eismo įvykio nukentėjusioji, nesutinka su nutarime nustatytomis aplinkybėmis dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto. Teigia, kad po eismo įvykio jai nustatė stiprius kairiojo kelio ir krūtinkaulio srities sumušimus. 2012-03-15 atlikus magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą nustatytas medialinio menisko užpakalinio rago nežymi degeneracija parakapsuliariai. Pažymi, jog po tokios kelio traumos reabilitacija yra labai ilga, nes nuo eismo įvykio iki skundo pateikimo teismui dienos (2012-02-06 iki 2012-04-13) jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Remiantis 2003 m. gegužės 23 d. LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/Al-86 patvirtintomis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis pareiškėja mano, kad jos sveikata eismo įvykio metu buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, be to, reabilitacija dėl eismo įvykio metu patirtos kairiojo kelio traumos nebuvo baigta ir skundo pateikimo teismui dieną, todėl jai padarytas sveikatos sutrikdymo mastas nepagrįstai pripažintas nežymiu, nes dėl S. B. sukelto eismo įvykio jos sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, o ne nežymiai. Mano, kad S. B. atžvilgiu turėjo būti pradėta baudžiamoji, o ne administracinė byla. Pareiškėjos nuomonė administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, t.y. nesilaikant ATPK 258 str. numatyto reikalavimo, dėl to nutarimas šioje byloje turėtų būti panaikintas ir byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t.y. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyriui.

Teismo posėdyje G. B. prašė skundą tenkinti. Teigė, kad autoįvykio metu jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Pareiškėja buvo nedarbinga ilgiau nei tris mėnesius, reabilitacija nepadeda, ji jaučia skausmą iki šiol. Mano, kad jai padarytas ne nežymus, o nesunkus sveikatos sutrikdymas, užtraukiantis ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę. Prašė skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas J. S. parodė, kad jo 2012-02-06 išvada surašyta pagal nukentėjusios nusiskundimus, gautus iš „Seno bokšto“ klinikos duomenis bei medicininius dokumentus iš ligoninės. Iš „Seno bokšto“ gautų duomenų matyti, kad nusiskundimų dėl sveikatos G. B. turėjo ir anksčiau. Pagal nedarbingų dienų skaičius negalima spręsti apie sužalojimus. Iš magnetinio rezonanso matyti nežymus kelio audinio pažeidimas. Kiti sveikatos pakitimai iš anksčiau, su įvykiu tai nėra susiję. Jis parodė, kad lieka prie savo pirminės išvados.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas H. D. parodė, kad susipažino su gautais G. B. medicininiais dokumentais. Po įvykio G. B. pastoviai lankėsi pas šeimos gydytoją. Lankė reabilitaciją, ją konsultavo traumatologas, atliktas magnetinis rezonansas. Gydymas dar ir dabar tęsiamas. Remiantis šiais dokumentais jis gali pasakyti, kad G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš magnetinio rezonanso matyti organinių pakitimų nėra, bet sumušimas po smūgio tai sąnario kontruktūros pasekmė. Kelio sumušimas traumos pasekmė. Nurodė, kad kolegos J. S. pateiktai išvadai neprieštaraujant, galima pasakyti, kad tai susiję su tuo įvykiu. Kolega išvadą pateikė tuoj po įvykio. Dabar po įvykio vystosi raiščio nykimas, tai prasidėjo praėjus šiek tiek laiko. Tai matyti ir iš traumatologų pažymos. Reikia atlikti naują ekspertizę ir pateikti išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. B. 2012-02-06 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 317/12 (04) buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. B. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą bei nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (LR ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.). Pareiškėja skundu ginčija ATPK 127 str. 1 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių atsiradimą – kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą, teigdama, kad jai padarytas sveikatos sutrikdymo mastas nepagrįstai pripažintas nežymiu. Teisme apklausus ekspertą J. S., jis liko prie savo pateiktos išvados, kad G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vėliau teisme apklausus ekspertą H. D., jis susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais, nurodė, kad G. B. galimai yra padarytas didesnis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, tačiau tiksliau būtų galima pasakyti tik skyrus ekspertizę. Be to, jis nurodė, kad tokia jo išvada neprieštarauja J. S. pateiktai išvadai, tačiau kadangi praėjo daug laiko ir buvo gauta papildomų medicininių dokumentų, G. B. sveikatos būklę galima įvertinti tiksliau. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi paskirta pakartotinė teismo medicinos ekspertizė dėl G. B. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Iš gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-10-11 specialisto išvados Nr. pEG81/12-317/12(04) matyti, kad atlikus pakartotinę nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto ekspertizę, nustatyta, kad G. B. padaryti kūno sužalojimai: kairiojo sąnario sumušimas su išsivysčiusia sąnario kontraktūra ir raumenų atrofija, kraujosruvos kelio priekiniame paviršiuje ir kairės pėdos nugariname paviršiuje yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl sužalojimo G. B. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Pažymėtina, kad LR ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra LR ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, jog padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma LR ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, jog pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (LR ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (LR ATPK 251 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-7954/2010; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-605/2011; 2011 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-3585/2011 ir kt.).

Atlikus pakartotinę pareiškėjos sveikatos sutrikdymo masto ekspertizę nustatyta, kad 2012-02-03 11.06 val. Šiaulių r. savivaldybėje, kelio „Panevėžys-Šiauliai“ 67,78-ajame kilometre, įvykusio autoįvykio metu, S. B. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir susidurdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu, sutrikdė nukentėjusiosios G. B. sveikatą ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiuo metu administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti duomenys apie tai, kad pareiškėjai G. B. autoįvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl spręstinas klausimas ar eismo įvykio kaltininko veika neužtraukia jam baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog pareiškėjos skundas tenkintinas, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6692858, iškeltoje S. B. pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. yra neteisėtas ir naikintinas. Paaiškėjus, jog padarytame pažeidime yra nusikalstamos veikos sudėties požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-6692858 medžiaga grąžintina Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui, spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos G. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-19 nutarimą Nr. 40N-1513433-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-6692858 medžiagą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.