Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas skunde (b. l. 1–6), 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. liepos 1 d. papildomuose paaiškinimuose (b. l. 32–33, 60–61) nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) Drausmės komisija 2018m. liepos 31 d. priėmė sprendimą neskatinti pareiškėjo pagal VšĮ Elektrėnų profesinio rengimo centro 2018 m. birželio 26 d. tarnybinį pranešimą (toliau – ir Tarnybinis pranešimas). Šį Drausmės komisijos sprendimą patvirtino Pravieniškių PN-AK direktorius. Pravieniškių PN-AK administracija 2018 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. 7-1967 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad pareiškėjo neskatinti buvo nuspręsta dėlto, jog jis neatitinka Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2014 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-286 patvirtintų „Paskatinimo priemonių Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos) 4.1. punkto nuostatų, kad paprastai nuteistasis gali būti skatinamas ne dažniau kaip kartą per tris mėnesius. Vadovaujantis šia rekomendacija ir atsižvelgiant į tai, kad paskutinis paskatinimas buvo gautas 2018 m. gegužės 23 d., t.y. nuo paskutinio paskatinimo neparėjo 3 mėnesiai, buvo priimtas sprendimas neskirti paskatinimo. Kalėjimų departamentas 2018 m. spalio 9 d. atsakyme nurodė, kad Pravieniškių PN-AK administracija pareiškėjui pateikė informaciją, kokiais teisės aktais vadovaujantis ir kokiais argumentais remiantis buvo sprendžiamas jo paskatinimo klausimas.

Pravieniškių PN-AK administracija nurodė tik vieną argumentą, kodėl buvo atsisakyta suteikti paskatinimą, kitų argumentų ir priežasčių nenurodė. Pagal Rekomendacijų 4.4 papunktį, skiriant paskatinimo priemones nuteistiesiems, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos vertinamos kompleksiškai. Tačiau šiuo atveju aplinkybės kompleksiškai vertinamos nebuvo, buvo motyvuojama tik neseniai gautu paskatinimu.

Teigė, jog Rekomendacijų 4.1 punkto neteisėtumą patvirtino ir Seimo kontrolierius 2018 m. lapkričio 12 d. pažymoje Nr. 4D-2018/1-1226 (toliau - Pažyma). Seimo kontrolierius Pažymoje nurodė, kad Rekomendacijose įtvirtintas trijų mėnesių laikotarpis varžo laisvės atėmimo vietų pareigūnų diskrecijos teisę nuteistųjų paskatinimo klausimus spręsti individualiai ir objektyviai įvertinti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų padarytą pažangą bei neleidžia įkalinimo įstaigose užtikrinti efektyvių resocializacijos procesų. Be to, toje pačioje Pažymoje pateikta Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pozicija, jog Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio. Atkreipė teismo dėmesį, kad Seimo kontrolierius nepriėmė sprendimo dėl Rekomendacijų 4.1 punkto panaikinimo, o tik konstatavo jų neteisėtumą, tačiau Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentas toliau šiomis Rekomendacijomis vadovaujasi.

Atsižvelgdamas į Seimo kontrolieriaus Pažymoje išdėstytas aplinkybes pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu svarstyti man paskatinimo suteikimą, atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. Seimo kontrolieriui konstatavus Rekomendacijų 4.1 punkto neteisėtumą ir jų neprivalomumą. Pravieniškių PN-AK 2019 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 7-94 atsisakė nagrinėti klausimą dėl paskatinimo iš naujo motyvuojant tuo, jog Drausmės komisijos 2018 m. liepos 31 d. sprendimas yra pagrįstas. Nurodė, jog sprendimą, kad Drausmės komisijos sprendimas teisėtas savarankiškai priėmė pareigūnas D. Č., kuris tokių įgaliojimų neturi. Šiuo atveju sprendimą dėl neva tinkamo Drausmės komisijos 2018 m. liepos 31 d. sprendimo parašu patvirtino 3-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas L. N., kuris taip pat neturi įgaliojimų patvirtinti ar paneigti Drausmės komisijos priimto sprendimo. Pažymėjo, jog Drausmės komisijos priimtus sprendimus tvirtina išimtinai Pravieniškių PN-AK administracijos direktorius. Kalėjimų departamentas 2019 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. 2S-913 nurodė, kad Pravieniškių PN-AK 2019 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. 7-94 yra teisėtas, tačiau jokių sąsajų su Seimo kontrolieriaus naujai patvirtintais faktais dėl Rekomendacijų 4.1 punkte apskritai nenagrinėjo.