Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko R. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria J. A. (toliau – J. A.) skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimo buvo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. A. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2019 m. spalio 1 d., 21 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,77 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Už šio administracinio nusižengimo padarymą J. A. buvo skirta 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

3. Nesutikdama su priimtu nutarimu, J. A. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimą pakeitė ir J. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimu, pakeistu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi, J. A. buvo pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti J. A. kalte padarius jai inkriminuotą nusižengimą, teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik J. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant J. A. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimu jai paskirtą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

9. Analizuojant Institucijos apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13. Sutiktina, jog vertinamu atveju J. A. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Darant šią išvadą, tuo pačiu nesutinkant su J. A. atstovo atsiliepime išdėstytais motyvais, vis tik pažymėtina, kad, J. A. teigimu, ji gėrė tik alaus, t. y. nestipriojo alkoholinio gėrimo, jį vartojo likus keturioms valandoms iki jos vairavimo fakto, o jai buvo nustatytas beveik dvigubai leistiną normą viršijantis neblaivumas, t. y. 0,77 promiles. Šių duomenų visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia abejoti J. A. nuoširdumu dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, o tai betarpiškai patvirtina, jog asmuo kritiškai nevertina savo neteisėtų veiksmų, kas vertinamu atveju J. A. charakterizuoja labiau neigiamai. Analogiškai vertintini ir J. A. teiginiai, jog transporto priemonę būdama neblaivi ji vairavo tik todėl, kad jos dukra pasijuto blogai, dėl ko, ji skubėjo į namus. Jokių duomenų apie komentuojamo įvykio dieną pablogėjusią savo dukros sveikatą J. A. nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei pateikdama atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, o tai vėlgi leidžia pagrįstai abejoti jos teiginių ir tikrųjų jos padaryto nusižengimo priežasčių patikimumu ir objektyvumu. Juo labiau, jog, sprendžiant iš byloje esančių pažeidėjos dukros medicininių dokumentų, jai konstatuotas susirgimas nėra gyvybiškai pavojingas – pagal pateiktus duomenis, paskutinį kartą pas gydytojus ji lankėsi 2019 m. spalio 9 d. dėl menstruacijų dingimo (b. l. 19-20).

14. Nors nuspręsdamas J. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas ypatingą dėmesį skyrė jos asmenybės įvertinimui, tačiau J. A. charakterizuojančių duomenų visuma, tame tarpe minimų ir atsiliepime, nėra pakankama Institucijos nutarimu jai paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. J. A., būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdama šeimą ir būdama už ją atsakinga, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje J. A. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pagrindo sutrumpinti jai skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudaro ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina darbinių funkcijų vykdymui. Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, J. A. dirba savo individualioje įmonėje, užsiimančioje kebabų gamyba. Neabejotina, jog turint tokio pobūdžio verslą, teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Ir vis tik, būtent tai, kad J. A. darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Šiame kontekste įvertintina ir tai, kad, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, alkoholį vertinamu atveju J. A. vartojo darbo metu, kas vėlgi ją charakterizuoja kaip neatsakingą ir į savo neigiamą elgesį kritiškai nežiūrinčią asmenybę ir nesudaro pagrindo jos asmenybę vertinti kaip išimtinai teigiamą.

15. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos finansine gerove, vaikų priežiūra, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati pažeidėja, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir J. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad J. A., būdama socialiai atsakinga už savo šeimą, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

16. Tenkinant Institucijos apeliacinį skundą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad J. A. nebuvo bausta už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, paaiškino įvykio aplinkybes, šiuo metu jau apmokėjo jai skirtą piniginę baudą, nesuteikia pagrindo švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant Institucijos nutarimą ir juo skiriant J. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra.

17. Institucijos nutarimu J. A. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę nebuvo nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas taikė nepagrįstai, dėl ko J. A. skyrė per švelnią administracinio poveikio priemonę, nustatydamas vos 7 (septynių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Remiantis išdėstytu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis panaikintina, priimant naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje – J. A. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko R. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės O. P. 2019 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. A. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.