- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-26
- Bylos Nr.
- e2-1191-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00459-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus regiono kredito unijai, tretiesiems asmenims - antstoliui D. K. ir notarui R. K., dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo vykdyti sutartį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. S. nurodė, kad ji ir atsakovas Vilniaus regiono kredito unija 2014 m. spalio 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 14-00202, kurioje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsakovas suteikė ieškovei 280.000 Lt (81.093,51 Eur) paskolą, kurios dalis iki 180.000 Lt (52.131,60 Eur) buvo skirta turimų finansinių įsipareigojimų refinansavimui, o kita dalis - vartojimui. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2034 m. spalio 20 d. Pagal paskolos sutarties specialiosios dalies 2.14.1 ir 2.14.2 punktus, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1300-1020-7027, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0035-0134, esančio Viršupio g. 28, Vilnius, įkeitimu.
Ieškovei susidūrus su laikinais finansiniais sunkumais, atsakovas 2015-12-07 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Ieškovė gavo Vilniaus miesto 2 notarų biuro notaro R. K. 2016-01-11 pranešimą dėl pradėto išieškojimo proceso iš įkeisto turto. Ieškovė, laikydama, kad toks vienašalis Paskolos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, 2016-01-31 pateikė notarui pranešimą apie neteisėtą paskolos sutarties nutraukimą, bei išieškojimo iš įkeisto turto negalimumą. Neatsižvelgiant į tai, 2016-02-09 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė pradėti priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės D. S. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos naudai pagal 2014-10-15 Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. patvirtintą hipotekos (įkeitimo) sandorį. Pagal šį 2016-02-09 vykdomąjį įrašą notaras pasiūlė išieškoti iš skolininkės D. S. iš viso 84 136,78 EUR, taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015-12-07 iki visiško paskolos išieškojimo dienos ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo viso skolininkės įsiskolinimo sumos (83 952 EUR) nuo 2015-12-07 iki visiško paskolos išieškojimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas dokumentas, ieškovė 2016-02-09 notaro vykdomąjį įrašą ginčija reikšdama atskirą reikalavimą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutinka su vienašaliu paskolos sutarties nutraukimu atsakovo iniciatyva 2015-12-07 ir laiko, kad toks vienašalis sutarties nutraukimas yranepagrįstas ir neteisėtas. Vienašalis paskolos sutarties nutraukimas lėmė tai, kad nepagrįstai buvo išduotas 2016-02-09 notaro vykdomasis įrašas.
Pagal paskolos sutarties pobūdį ir galiojimo trukmę (ilgalaikė sutartis), nepamatuotai griežtas ieškovės piniginių prievolių vykdymo terminų laikymasis nelaikytinas turinčiu esminę reikšmę. Paskolos sutarties pažeidimas nebuvo tyčinis, t.y. ieškovė laikinai nevykdė piniginių prievolių pagal sutartį ne sąmoningai, to siekdama, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių. Nors ieškovė kurį laiką nereguliariai mokėjo jai priklausančias mokėti sumas pagal sutartį, tačiau susidariusį įsiskolinimą kiek išgalėdama dengė. Gavusi 2015-10-08 atsakovo pranešimą dėl skolos ir netesybų sumokėjimo, kuriame paties atsakovo, be kita ko, buvo nurodyta ir galimybė susitarti dėl skolos atidėjimo arba skolos mokėjimo dalimis, ieškovė 2015-11-02 kreipėsi į atsakovą su prašymu, kuriuo paprašė labai trumpam terminui atidėti skolos mokėjimo terminą. Ieškovė iki jos 2015-11-02 prašyme nurodyto laiko turėjo gauti pajamų, kurių turėjo pakakti visam buvusiam įsiskolinimui padengti. Tačiau atsakovas šį ieškovės prašymą ignoravo. Tai patvirtina, kad atsakovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, leidžiant pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, todėl ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo panaikinti 2016-02-09 notaro išduotą vykdomąjį įrašą, pripažinti nesąžiningomis ir dėl to negaliojančiomis 2014 m. spalio. 2 d. paskolos sutarties Nr. 14-00202 bendrosios dalies 5.11 ir 5.11.1 punktuose įtvirtintas sąlygas, pagal kurias atsakovui Vilniaus regiono kredito unijai suteikiama teisė, jei ieškovė D. S. bent vieną mėnesį vėluoja sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas (bent vieną paskolos dalį ir/arba palūkanas, delspinigius ar kitokius mokėjimus) ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo Unijos rašytinio pareikalavimo dienos, nutraukti sutartį ir pareikalauti prieš terminą sugrąžinti visą paimtą paskolos sumą, sumokėti iki paskolos sugrąžinimo dienos priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus; pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Vilniaus regiono kredito unijos 2015 m. gruodžio 7 d. atliktą vienašalį 2014 m. spalio 2 d. paskolos sutarties Nr. 14-00202 nutraukimą; įpareigoti atsakovą Vilniaus regiono kredito uniją vykdyti 2014 m. spalio 2 d. Paskolos sutartį Nr. 14-00202; panaikinti 2016-02-09 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-905, dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius;priteisti iš atsakovo Vilniaus regiono kredito unijos ieškovei D. S. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus regiono kredito unija atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pažymėjo, kad ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl ko nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. ginčo, kad ieškovė pažeidė paskolos sutartį nėra. Esminis ieškovės subjektyvus įsitikinimas, kad paskolos sutartis nutraukta ne dėl esminių jos sutarties pažeidimų, ko pasėkoje ieškovė mano, kad tariamai neteisėtas paskolos sutarties nutraukimas, lėmė tai, kad nepagrįstai buvo išduotas 2016-02-09 notaro vykdomasis įrašas.
Šalies argumentai
Ieškovė, kaip pagrindinius ieškinio argumentus, nurodo, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 20 metų terminui (t. y. ilgalaikė sutartis), pagal jos pobūdį (vartojimo sutartis), todėl, anot ieškovės nepamatuotai griežtas ieškovės piniginių prievolių vykdymo terminų laikymasis nelaikytinas turinčiu esminę reikšmę, t. y. mano, kad paskolos dalies grąžinimo ir/ar priskaičiuotų palūkanų sumokėjimo terminų pradelsimas yra pateisinamas ir toleruotinas.
Ieškovė be kita ko nurodo, kad paskolos sutarties pažeidimas nebuvo tyčinis, t. y. ieškovė nevykdė piniginių prievolių pagal sutartį ne sąmoningai, to siekdama, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių, kas, anot ieškovės, atsakovui nesuteikė teisės nutraukti paskolos sutarties. Tiek hipotekos kreditoriaus, tiek ir skolininko teisės ir pareigos, susijusios su skolos išieškojimu hipotekos kreditoriaus naudai yra detaliai reglamentuotos teisės aktuose. Skolininkui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, kreditorius, vadovaudamasis LR CK 4.192 str. ir 4.193 str. nuostatomis turi teisę kreiptis į notarą prašydamas išduoti vykdomąjį įrašą, tikslu, kad hipoteka įkeistas turtas būtų parduotas iš varžytynių ir iš gautų lėšų be eilės (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.) būtų tenkinami hipotekos kreditoriaus kreditoriniai reikalavimai. Jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti skolą išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.), todėl ieškinio argumentai, susiję su teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų tariamu pažeidimu, kuomet sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, viską deklaratyviai akcentuojant mažametės dukros interesų pažeidimais, yra nepagrįsti, neatitinka šalių sudarytos sutarties tikslo ir esmės. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo įsipareigojimų nevykdė sistemingai (t. y. paskolos sutarties pažeidimai buvo ne vienkartinio pobūdžio), įvertinus tai, kad ieškovė net ir per papildomai suteiktus (ilgesnius terminus, nei ieškovė buvo prašiusi savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė, atsakovas turėjo neabejotiną teisę paskolos sutartį nutraukti prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, todėl ieškovės patikslintas ieškinys visa apimtimi turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovo nuomone ieškovės ieškinio pateikimas jau vykstant vykdymo proceso veiksmams yra piktnaudžiavimas procesu ir sąmoningas veikimas prieš kreditorių, t. y. kryptingas siekimas kuo ilgiau „užtęsti" atsiskaitymą su kreditoriumi ir įvairiomis išgalvotomis priemonėmis kuo ilgiau išvengti hipoteka įkeisto turto pardavimo. Pažymėjo, kad, ieškovė paskolos sutartį pažeidinėjo sistemingai, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo fprmuojamą praktiką paskolos gavėjui (nepaisant to, kad paskolos gavėjas turi nepilnamečių vaikų) nesuteikiama teisė nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės finansiniai sunkumai, kaip ji bando traktuoti, buvo ir yra ne laikini, bet iš esmės tęstiniai ir blogi, atsakovo nuomone ieškovė pradelstas paskolos sutarties įmokas galėjo atlikti gavusi didelę avanso sumą iš potencialaus namo pirkėjo (VAT c. b. Nr. e2-1047-881/2016), tačiau ieškovė atsakovui savo įsipareigojimų, net ir disponuodama didele pinigų suma, taip ir neįvykdė. Ieškovė sako netiesą teigdama, kad tik iš 2016-01-11 notaro pranešimo sužinojo apie vienašališkai nutrauktą paskolos sutartį ir nurodydama, kad ieškovei apskritai nebuvo žinoma apie paskolos sutarties nutraukimo faktą, tačiau ieškovė apie netinkamą paskolos sutarties vykdymą ne kartą buvo įspėta tiek telefonu, tiek ir rašytiniais pranešimais (įspėjimais (2015-10-08 ir 2015-11-05 įspėjimai), tiek ir elektroniniu paštu. Pirmuoju įspėjamuoju raštu atsakovas pareikalavo padengti esamą įsiskolinimą, o pakartotiniu raštu pareikalavo ne tik sumokėti/padengti įsiskolinimą, bet ir nurodė to neįvykdymo neigiamas pasekmes, t. y. nedviprasmiškai informavo skolininkę, kad nesureagavus į šį laišką per 15 dienų, kredito unija vienašališkai nutrauks paskolos sutartį, bei pradės skolos išieškojimą. Lietuvos pašto siuntų sąrašo Nr. 100 ir sąrašo Nr. 092, laiškai/įspėjimas liudija , kad ieškovei raštai buvo išsiųsti, o tai, kad jie buvo įteikti liudija pačios ieškovės atvykimas pas atsakovą ir derėjimasis dėl sutarties nenutraukimo, motyvuojant įvairiomis išgalvotomis aplinkybėmis. 2015-11-24 pokalbyje su skolininke atsakovo patalpose dalyvavo potencialus atsakovui įkeisto namo pirkėjas. Šio susitikimo metu ieškovė nurodė, kad iki 2015-12-01 pilnai gali įvykdyti savo įsipareigojimus, todėl prašė dar neskubėti ir nenutraukti paskolos sutarties. Įvertinus aplinkybes, kad yra potencialus klientas (jis yra sumokėjęs net 46 000 EUR avansą pagal preliminarią sutartį pardavėjai/skolininkei), kuris norėjo įsigyti atsakovo naudai įkeistą namą, buvo nuspręsta iki 2015-12-01 atidėti sutarties nutraukimo veiksmus. Iki nurodytojo termino skolininkė savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė, todėl atsakovas, matydamas ieškovės ketinimų padengti skolą nebuvimą, 2015-12-07 nutraukė paskolos sutartį ir pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Pažymėjo, kad ieškovė neteisingai nurodo skolos dydį - nenurodė susikaupusių palūkanų/delspinigių, kurios buvo net kelis kartus didesnės ir siekė virš 3000 U. A., kad ieškovei buvo suteiktas dar ilgesnis laiko tarpas skolai padengti įrodo atsakovo teisingą ir sąžiningą elgesį ieškovės atžvilgiu, tačiau net ir suteiktas ilgesnis terminas ieškovei buvo nepakankamas įsipareigojimams įvykdyti, todėl ieškovės prašymas dėl paskolos sutarties bendrosios dalies 5.11 ir 5.11.1 punktų pripažinimo nepagrįstais, neteisėtais ir dėl to negaliojančiais yra niekuo nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
Ieškovė pateiktu ieškiniu neginčija, kad ji paskolos sutarties nevykdė, ji ginčija jos tariamai neteisėtą nutraukimą, o tai reiškia nevykdymą pripažįsta (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 p, 187 str.), tad ieškinys iš esmės neparemtas elementaria teisine logika, nes iš ne teisės teisė neatsiranda.Pažymėjo, kad vėlavimas vykdyti sutartinius paskolos įsipareigojimus sutarties nutraukimo metu siekė net 140 dienų); o paskolos sutartis nutraukta laikantis tiek paskolos sutarties sąlygų, tiek ir LR CK 6.217 str. ir 6.218 str. numatytos tvarkos.
Ieškovė nevykdė taip pat ir pareigos drausti hipoteka įkeistą turtą, dėl ko atsakovas turtą apdraudė, t. y. ieškovė ne tik, kad nemokėjo priklausančių įmokų pagal paskolos sutartį, tačiau ir nedraudė hipoteka įkeisto turto, kaip tai numatyta hipotekos sandoryje. Toks ieškovės pasyvus ir net gi nesąžiningas elgesys papildomai įrodo, kad ji paskolos atžvilgiu ir kreditoriaus atžvilgiu elgiasi aplaidžiai, ir net gi, kelia riziką, nes hipotekos kreditorius yra priverstas savo lėšomis drausti įkeistą turtą nuo galimų draudžiamųjų rizikų, kas duoda pagrindą teigti, jog paskolos gavėja nėra suinteresuota net gi įkeisto turto saugumu. Ieškovė be hipotekos kreditoriaus atsakovo sutikimo ėmė paskolas iš kitų subjektų, nors pagal paskolos sutarties nuostatas to daryti negalėjo. Tokie ieškovės veiksmai akivaizdžiai pablogino jos turtinę padėtį ir nesudarė pagrindo tikėti ieškovės pažadais dėl tinkamo prievolės įvykdymo ateityje. Todėl, įvertinus akivaizdų ieškovės nemokumo faktą, kitų papildomų prievolių prisėmimą, įkeisto turto neapdraudimą ir k.t., laikytina, kad paskolos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia priverstinio sutarties sąlygų keitimo, nes ieškiniu prašo įpareigojant atsakovą toliau vykdyti sutartį, taip eliminuojant jos teisę sutartį nutraukti paskolos sutartimi nustatytomis sąlygomis, taip pat prašo keisti paskolos sutarties sąlygas ar tam tikrus jos punktus nuginčijant. Toks ieškovės elgesys nėra ir negali būti laikomas teisiškai pagrįstu, nes paskolos sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovo veiksmų/neveikimo, o dėl ieškovės veiksmų/neveikimo, paskolos sutarties sąlygų priverstinis/teisminis pakeitimas turėtų būti išimtinė priemonė, o ne norma, nes kitaip tai vestų prie nepasitikėjimo sutartimis ir reikštų įsikišimą į privatinę tarp sutarties šalių jau egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, kuri būtų pažeista, todėl šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, kad paskolos sutarties sąlygų laikytųsi vienodai tiek atsakovas, tiek ieškovė. LR CK 6.223 str. 3 d. įtvirtinta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį, ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Pagal įrodinėjimo procese galiojantį principą, įrodyti turi tas kuris teigia, o ne tas, kuris neigia (LR (duomenys neskelbtini) str.), todėl ieškovei prie ieškinio nepateikiant įrodymų, kad ieškovė sutarties sąlygų keitimą, su atsakovu siekė išspręsti taip kai tai įtvirtinta LR CK 6.223 str. 3 d., tik parodoma, kad iš esmės šioje dalyje ieškinys be ikiteisminių veiksmų numatytų LR CK 6.223 str. 3 d. atlikimo negalėjo būti pareikštas, negalima ginti teisių to, kuris jas įgyvendina nesilaikydamas įstatymų (LR CK 1.137 str. 1-2 d.), todėl ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi. Teismo posėdyje tsakovo atstovas patvirtino atsiliepime išdėstas aplinkybes ir motyvus bei prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Tretysis asmuo antstolis D. K. atsiliepimo nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad antstolis su ieškiniu nesutinka. Ieškovė nesilaikė kredito sutarties sąlygų, nesiekė ją vykdyti. Ieškovė nesumokėjo nei vienos įmokos. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ieškovė siekia sukurti dalykinius santykius su Vilniaus regiono kredito unija. Pažymėjo, kad ieškovė prisiėmė papildomų finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tame tarpe A. K., kuriam sutiko atlyginti gauto avanso sumą (46000 EUR). Neaišku kaip minimi įsipareigojimai būtų vykdomi, jeigu teismas ieškinį patenkintų. Ieškovė šiuo ieškiniu siekia vien tik vilkinti skolų išieškojimo procesą, ji nėra pateikusi jokių įrodymų galinčių pagrįsti jos galėjimą vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Tečiojo asmens atstovo nuomone ieškovė, siekdama objektyvaus klausimo išsprendimo, privalėjo įtraukti į bylą visus savo kreditorius, o ne tik atsakovą, tačiau visų krediturių nurodymas iš karto bylotų apie ieškinio nepagrįstumą.
Tretysis asmuo notaras R. K. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Vilniaus regiono kredito unija 2014 m. spalio 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 14-00202, kurioje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsakovas suteikė ieškovei D. S. 280.000 Lt (81.093,51 Eur) paskolą, kurios dalis iki 180.000 Lt (52.131,60 Eur) buvo skirta turimų finansinių įsipareigojimų refinansavimui, o kita dalis - vartojimui. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2034 m. spalio 20 d. Pagal paskolos sutarties specialiosios dalies 2.14.1 ir 2.14.2 punktus, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1300-1020-7027, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0035-0134, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, įkeitimu. Ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, atsakovas 2015-12- nutraukė paskolos sutartį. Ieškovė gavo Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2016-01-11 pranešimą dėl pradėto išieškojimo proceso iš įkeisto turto. Ieškovė, laikydama, kad toks vienašalis paskolos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, 2016-01-31 pateikė notarui pranešimą apie neteisėtą paskolos sutarties nutraukimą, bei išieškojimo iš įkeisto turto negalimumą. 2016-02-09 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė pradėti priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės D. S. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos naudai pagal 2014-10-15 Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. patvirtintą hipotekos (įkeitimo) sandorį. Pagal šį 2016-02-09 vykdomąjį įrašą notaras pasiūlė išieškoti iš skolininkės D. S. iš viso 84 136,78 EUR, taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015-12-07 iki visiško paskolos išieškojimo dienos ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo viso skolininkės įsiskolinimo sumos (83 952 EUR) nuo 2015-12-07 iki visiško paskolos išieškojimo dienos.
Teismas pažymi, kad sandoriai - tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.). LR CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi sutarties esmė ir prasmė yra sutarties šalių bendras siekis ir valia sukurti civilinius teisinius santykius, kurių pagrindas yra bendras sutarties šalių noras gauti tai, ko jos tikisi iš sutarties. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.).
Ieškovė pripažįsta, kad paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė – t.y. pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad ieškovė net ir gavusi ženklią 46000 EUR avanso sumą iš potecialaus jos namo pirkėjo, atsakovui jokios sumos įsiskolinimo dengimui nepervedė. Ieškovės negalėjiomą vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų liudija ir atsakovo pateikta į bylą CREDITINFO informacija apie ieškovės finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties pažeidimai buvo ne vienkartinio pobūdžio, kad ieškovė net ir per papildomai atsakovo suteiktus ilgesnius terminus savo įsipareigojimų neįvykdė, bei nepateikė jokio tinkamo įrodymo, kad ji gali vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad atsakovas, vadovaudamasis LR CK 4.192 str. ir 4.193 str. nuostatomis, turėjo teisę paskolos sutartį nutraukti prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta jokių dokumentų, liudijančių apie ieškinyje minimos sutarties diskriminuojančias sąlygas lyginant su kitais kreditų gavėjais, ar kitomis kredito įstaigomis.
Dėl ieškovės, kaip vartotojos teisių gynimo priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2013-12-23 Nr. 3K-7-508/2013 nutartimi, kurioje yra pasakyta, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, tačiau ši papildoma apsauga nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo suteiktomis varotojų teisių apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2017-02-06 nutartimi iki bus išnagrinėta civilinė byla - sustabdyti antstolio D. K. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/00348, t. y. sustabdyti ieškovei D. S. priklausančio nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo iš varžytynių procedūrą, uždraudžiant antstoliui D. K. priimti iš laimėjusio varžytynes asmens bet kokius mokėjimus už varžytynėse parduodamą turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0035-0134, ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1300-1020-7027, esančius Viršupio g. 28, Vilnius), surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, taip pat sustabdyti bet kokius kitus vykdymo veiksmus, naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 270 str., teisėjas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti antstolio D. K. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/00348, t. y. sustabdyti ieškovei D. S. priklausančio nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo iš varžytynių procedūrą, uždraudžiant antstoliui D. K. priimti iš laimėjusio varžytynes asmens bet kokius mokėjimus už varžytynėse parduodamą turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0035-0134, ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1300-1020-7027, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius), surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, taip pat sustabdyti bet kokius kitus vykdymo veiksmus).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.