Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), individualios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkui, administracine tvarka baustam, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. F. skundą dėl 2014-12-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė 2014-12-10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 167¹ str. 1 d. O. F.. Protokole nurodė, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), T. T. komercinės įmonės pardavėjas O. F. pardavė nepilnamečiams K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), civilinės pirotechnikos priemones. Tuo pažeidė 2010 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. XI-621 16 str. 6 d. (taip tekste) reikalavimus (b.l. 13).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas 2014-12-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė O. F. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 167¹ str. 1 d. 86 EUR (300 Lt) bauda.

Skunde (b.l. 3-4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka, nes šio pažeidimo nepadarė, nėra jokių įrodymų apie civilinės pirotechnikos priemonių pardavimą. Pažymi, kad ne kartą iš nepilnamečių susilaukė grasinimų susidoroti, nes jiems tokių priemonių neparduoda, protokole klaidingai nurodytas teisės akto straipsnis. Byloje nenustatyta, kokios kategorijos ir kokios rūšies civilinės pirotechnikos priemones jis pardavė nepilnamečiams. Dėl visų šių motyvų prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Liudytojas nepilnametis K. B. parodė, kad su draugais susitarė susitikti lauke apie 16 val. Nesitarė, ką lauke veiks. Susitikę prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nusprendė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti petardų. Pinigų turėjo. Liudytojas su G. G. ėjo pirkti petardų, kiti draugai laukė lauke. Susitikus su draugais nė vienas neturėjo petardų. Į parduotuvę įėjo dviese, pinigus – po 8 Lt - buvo susidėję visi. Liudytojas pirko šešias petardas „Suzuki“, bet jų kainos nepamena. Pirko petardas ir sumokėjo jis vienas. Viso turėjo 30 Lt, išleido apie 28 Lt. Už visus pirko petardų, jų pavadinimų nepamena. Parduotuvėje tuo metu buvo pirkėja moteris. Už prekystalio stovėjo vyras, savininkas O. F., tačiau šis dokumentų neprašė, o liudytojas kasos čekio negavo. Pagarsinus liudytojo parodymus šis paaiškino, kad į parduotuvę buvo įėję visi su draugais. D. J. su jais susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet į parduotuvę kartu nėjo. Tuomet pirmą kartą pirko petardas. D. J. turėjo savų petardų, bet vis tiek dėjosi pinigus pirkti petardoms. Išėję iš parduotuvės keturiese nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, pro ligoninę. Pušynėlyje sprogdino petardas, paskui ėjo link miesto, perėję per upę, pamatė policiją, kurie sustabdė. Į parduotuvę pirkti petardų buvo įėję dviese. Nusipirko trisdešimt vienetų petardų, jos buvo supakuotos po šešias dėžutėse, viso buvo penkios skirtingos dėžutės: „Suzuki“, kitų pavadinimų nepamena. Dėžutes iki pušynėlio nešė G. G.. Kai policija juos pagavo sužinojo, jog draugas turėjo dar savų petardų, pas juos buvo likę dvylika petardų iš įvairių dėžučių. Policija paėmė petardas. Dėžučių tuo metu jau nebeturėjo. Petardų „Korsar“ nepirko, jas pirko internetu ir sprogdino.

Liudytoja įstatyminė atstovė J. B. parodė, kad grįžusi vakare sūnui skambino, bet jis nekėlė ragelio. Prie laiptinės pamatė policiją, iš mašinos išlipo K.. K. pasakojo, jog visi susimetė pinigus ir pirko petardas iš akiniuoto vyro, bet čekio negavo. Sūnus tą dieną turėjo pinigų, nes jis visada turi. Sūnaus draugai – kai kurie klasiokai.

Liudytojas G. G. parodė, kad turėjo pinigų. Susitiko su M., D. J. ir K. B., prie D. J. namų. Liudytojas, K. ir D. nuėjo pas M.. Nusipirko petardų ir ėjo sprogdinti. Prie poliklinikos susitiko, buvo keturiese. Susimetė pinigus jis su K., po 15 Lt. D. J. jau turėjo nusipirkęs petardų, o M. neturėjo pinigų, todėl nepirko petardų. Tą dieną susitarė su K. B. eiti į lauką, jis gyvena priešais, susitiko kieme, dviese, nusipirko „(duomenys neskelbtini)“, iš O. F. petardas, vėliau susitiko kitus draugus. Petardas pirko dviese, į parduotuvę ėjo dviese, K. B. už jas sumokėjo 30 Lt. Parduotuvėje tuo metu buvo pirkėja moteris. Pirko švilpiančias petardas, jos buvo supakuotos pakeliais ir vienetais. Nepamena, kiek nusipirko vienetų ir pakelių. Buvo apie dvidešimt vienetų, gal trys pakeliai. Pakelyje buvo apie dvylika vienetų. Dar pirko dešimt vienetų. Pakeliai buvo žalios ir juodos spalvos. Vienetai buvo juodos spalvos, o pakeliai - žalios. Lauke pasidalino petardas ir ėjo pas D. J.. Nežinojo, kad jis turi nusipirkęs petardų. Visi ėjo į poliklinikos pusę ir susitiko M. S.. Sugalvojo eiti pasprogdinti, ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, prie ligoninės, sprogdino D. parke. Pareigūnai juos sulaikė prie ligoninės darželio. Dar turėjo apie 7-8 vienetus neišsprogdintų petardų. D. J. turėtomis petardomis nesidalino, jis sprogdino savo turėtas petardas. Pardavėjas neklausė, kiek jiems metų, neprašė dokumentų, tik sakė, kad paeitų toliau, tad niekas nematytų. Kad parduotuvėje yra pirotechnikos priemonių žinojo, nes kasmet ten yra. Kai pirko limonadą, pamatė pirotechniką. Buvo kiti vienetai, supakuoti po šešis, bet jiems pardavė vienetais, vienas pakelis kainavo 3 Lt. Pirko pirotechniką už 30 Lt ar daugiau. Susidėjo po 18 Lt ar 20 Lt., tiksliai to nepamena, nes jau seniai buvo, gautą grąžą - centus liudytojas atidavė draugui. Žalios pakuotės petardos buvo juodos spalvos, jų pavadinimas buvo iš O raidės. Pavadinimų nepamena, rinkosi pažiūrėję į tai, kokios buvo. Ant žalios pakuotės buvo kaina - po 6 Lt, vienetai taip pat kainavo po 6 Lt. Pirko tris pakuotes ir dešimt vienetų. Jie pirko vienetais, o ne visą pakelį. Buvo vienetai - po tris ir po šešis litus. Pirko dešimt vienetų, vienetai buvo gal po 50 centų. Kainų tiksliai nepamena. Pirko tik vieną kartą. Nepamena, kiek su draugais susidėjo pinigų ir kaip dalinosi grąžą. Švilpiančios petardos yra ant basliuko ir ant viršaus yra petarda. Švilpiančios buvo supakuotos dėžutėje, jos kainavo po tris litus, turėjo švilpiančių dvi dėžutes. Švilpiančių pirko dvi ar tris pakuotes, viena pakuotė kainavo tris litus. Jie pirko pirotechniką, supakuotą į dėžutes, pirko tokias dvi dėžutes. Paprastų pakuočių pasiėmė dvi, jos buvo po šešis litus, dar pirko vienetais, kiek vienas vienetas kainavo, nepamena. Už savo pirotechniką liudytojas sumokėjo dvidešimt tris litus. Draugui padavė pinigus prieš einant į parduotuvę, kiek draugas pirko sau pirotechnikos, nežino. Draugas sumokėjo už savo ir jo (G. G.) išsirinktą pirotechniką. Su draugu į parduotuvę nuėjo kartu, rinkosi pirotechniką atskirai, tik draugas sumokėjo už visas, prieš tai jam buvo padavęs pinigus.

Liudytoja įstatyminė atstovė R. G. parodė, kad kai ji grįžo, sūnus paskambino, kad su draugais sprogdino petardas, draugą policija pagavo. Sūnus sakė, kad nieko nesužeidė. Ji pasakė, kad bėgti ir sprogdinti nereikėjo. Sūnus buvo išsigandęs, suprato kaltę. Ji klausė, kur gavo pinigų, jis buvo susitaupęs iš arbatpinigių. Kad vaikai perka petardas, yra girdėjusi, kiti centrai jų nepardavinėjo. Vaikas neturi tikslo meluoti apie pirkimą, maišo kainas, o pavadinimų gal ir neatsimena. Liudytoja pati už 90 Lt pirko Naujiesiems metams, nepamena nei pavadinimų, nei kainų. Ji nesakė vaikui, kad pavojinga sveikatai, kad negalėjo pirkti, nes jie nepilnamečiai. Tą dieną sūnus galėjo turėti apie 20 Lt. Sūnus sakė, jog viename pakelyje yra 6 vienetai, ji aiškinosi, ką pirko, kalbėjo apie 20 Lt. Sakė, jog pirko smulkias petardas, kad jie šaudė trise, bet nesiaiškino, kur kitas berniukas buvo pirkęs petardas, nežinojo, kad pirko internetu. K. B. turėjo daugiau pinigų nei sūnus. Anksčiau sūnus yra pirkęs internetu BMX detales ir pinigus žmogui pervedė. Kad vienas draugas buvo pirkęs internetu, sužinojo, kai gavo šaukimą eiti į teismą. Vaikai sakė, jog pirotechniką pirko iš T..

Liudytojas T. P. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, išgirdo sproginėjant petardas. Nuvykęs į P. Š. gatvę, pamatė keturis bėgančius jaunuolius, kurių vienas pabėgo, o trys grįžo prie pareigūnų. Paprašė atiduoti pirotechniką, jaunuoliai buvo pristatyti tėvams, o petardos perduotos vienam iš tėčių, apie tai surašytas tarnybinis pranešimas ir reikia žiūrėti vaiko perdavimo – priėmimo akte. Buvo palaidos, vienspalvės petardos su kniedeliu, piršto dydžio, pavadinimo nebuvo, spalvos nepamena. Liudytojas dalyvavo, kai tėvai atsiėmė vaikus. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikai nurodė, kuris pirko petardas, tai to vaiko tėčiui jas ir atidavė. Petardų buvo apie dešimt, jos buvo braukiamos, apie 89 cm ilgio, tušinuko diametro, gal kiek storesnės, pareigūnai petardų nematavo. Prieš tai buvo apie dvidešimt-trisdešimt šūvių.

Liudytoja V. A. parodė, kad gavo medžiagą, kurioje nustatyta, jog nepilnamečiai sprogdino petardas. Kvietė jaunuolius kartu su tėvais. Vaikai nurodė, iš kur buvo pirktos pirotechnikos priemonės ir surašytas protokolas pažeidėjui. Du vaikai rašė jai paaiškinimus, o kiti du - kitam pareigūnui. G. G. ir K. B. parodymai buvo identiški, todėl kitų vaikų nekvietusi. Pareigūnai petardų neišėmė, petardų prie medžiagos nebuvo. G. G. sakė, jog pirko rutuliukus, supakuotus po šešis vienetus ir mokėjo po tris litus už pakelį. Pinigus dėjosi G. G. ir K. B.. Vaikai buvo apklausiami prie mamos. Liudytoja mano, jog jie nemelavo. Pirotechnikos priemonių pareigūnai negavo. Ji ėmė tik vaikų paaiškinimus apie petardas. K. B. neapklausinėjo. G. G. rašė, kad pirko petardas už 45 Lt ir sakė, jog pinigus susimetė su draugu.

Liudytojas M. S. parodė, kad dienos nepamena, kai pakvietė draugai – D., K. B. ir G. G. į lauką. Visi nuėjo į miškelį, šaudė petardas, vėliau nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, ten pašaudė, nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, ten nusipirko gerti, paskui eidami gatvelėmis irgi šaudė. Policijai atvykus, jis ėmė bėgti, bet paskui pasidavė ir buvo sulaikytas. Trys draugai atėjo prie liudytojo namų, vakare jis petardų neturėjo. Draugai sakė, kad D. J. pirko petardas internetu, o K. B. su G. G. pirko iš T.. Internetu už apie 100 Lt pirktos petardos buvo galingesnės. Liudytojas nežinojo, kad su draugais eis šaudyti. Jam G. G. davė pašaudyti. Mieste pašaudė vieną, dvi plonas, mažas, supakuotas dėžutėje petardas, jų buvo apie penkiasdešimt, ėmė petardas iš dėžutės ir šaudė. D. J. turėjo daugiau petardų. K. B. turėjo petardas „TMT“, kurias buvo pasiskolinęs iš D. J.. Iš T. buvo pirktos juodos apvalios, storesnės petardos, supakuotos dėžutėje po aštuonias. Draugai neprašė, kad liudytojas sumokėtų už petardas. Neklausė draugų, kiek už jas mokėjo. K. B. sakė, jog pas T. mokėjo apie 30 Lt už petardas. Pinigai buvo K.. G. G. pirko petardas atskirai. Jie sakė, jog už petardas sumokėjo apie 30 Lt. Petardų draugai nebuvo pasidalinę, visi jas nešėsi su savimi, turėjo kiekvienas savo. Draugai turėjo ir vienodas petardas, ir skirtingas. Draugai neprašė sumokėti už petardas. Praeitais metais pirko petardas. Liudytojui petardas nupirko bobutė.

Liudytojas D. J. parodė, kad internetu nusipirko pirotechnikos priemones, pirko petardas „DND, Korsar“. Antrą valandą susitiko su draugais M. S., G. G. ir K. B., prie ligoninės. Su draugais tarėsi pabūti lauke. Ėjo į D. parką, ten pasprogdino, paskui ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, vėliau buvo prie miškelio, ten sprogdino. Liudytojas susprogdino visas savo petardas, paskui ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ (jis pirko gerti) ir „(duomenys neskelbtini)“ darželio, V. M. gatvėje juos pagavo policija. Liudytojas turėjo petardų nusipirkęs. G. G. ir K. B. turėjo juodas petardas, jos buvo be pavadinimo, palaidos, jas draugai nešėsi kišenėje. Prieš tai nesikalbėjo, kokias petardas jie atsineš. Liudytojas žinojo, kad iš karto po mokyklos eis sprogdinti petardų. Kai juos pagavo policija, tik tuomet sužinojo, iš kur jie pirko. Liudytojas mokėjo už petardas 70 Lt. Visi buvo kartu. Draugai turėjo su savimi petardas. Neatsimena, ar klausė, kiek mokėjo už petardas. Kai policija sustabdė, jis (D. J.) nebeturėjo savo petardų, pas K. B. policija rado petardas, juos išvežiojo pas tėvus ir rastas petardas pareigūnai atidavė tėvams. Draugų petardos buvo vienarūšės. Kai su draugais susitiko, liudytojas turėjo dvejų rūšių petardas, G. G. - trijų rūšių petardų. Petardos buvo skirtingos, matė, kai jas išsitraukė iš kišenės ir kuprinės. Neklausė draugų, kur jie pirko petardas, tik po įvykio draugai sakė, jog įsigijo iš T..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Iš 2015-02-03 policijos rašto matyti, jog šioje administracinėje byloje nėra išėmimo akto, kuris liudytų, kad pažeidimo padarymo metu iš nepilnamečių būtų paimtos civilinės pirotechnikos priemonės, todėl jų pateikti negali, medžiagoje yra duomenys apie tai, kad nepilnamečiai tik sprogdino viešoje vietoje (gatvėje) šias priemones (b.l. 39).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad O. F. nuo pat pradžių neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis nepilnamečių K. B. ir G. G. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 8, 11). Tačiau teismo posėdžio metu K. B. negalėjo tiksliai pasakyti, kiek iš O. F. tiksliai pirko petardų, už kokią sumą, jų pavadinimų, o petardas „Korsar“ pirko internetu. G. G. taip pat tiksliai negalėjo nurodyti petardų vienetų ir pakelių, taip pat sumų, už kurias pirko pirotechnikos gaminius. Apklausti liudytojais M. S. ir D. J. minėjo, jog tik iš draugų sužinojo, jog šie pirko pirotechnikos gaminius parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojų K. B., G. G. , M. S. ir D. J. parodymai yra prieštaringi, jie visi skirtingai nurodo petardų kiekį, rūšį, K. B. ir G. G., kurių parodymų pagrindu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skirtingai nurodo petardų įsigijimo aplinkybes, kainą, negali pasakyti, kokios rūšies buvo pirkta. Pareiškėjo prašymu teismas iš institucijos pareikalavo pateikti įvykio vietoje iš nepilnamečių paimtas petardas, tačiau liudytojas pareigūnas T. P. parodė, kad jos buvo atiduotos nepilnamečio vaiko tėčiui. Todėl pareiškėjo prašymas įsitikinti, kad petardos buvo pirktos jo parduotuvėje, nebuvo patenkintas. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė O. F. kaltė, o tik formaliai konstatuota, jog T. T. komercinės įmonės pardavėjas O. F. pardavė nepilnamečiams K. B. ir G. G. civilinės pirotechnikos priemones, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. XI-621 16 str. 6 d. reikalavimus. 2009 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. XI-621 (įstatymas, išskyrus 2 str. 2 d., įsigalioja 2010 m. liepos 1 d.) 3 straipsnis nustato civilinių pirotechnikos priemonių skirstymą pagal paskirtį ir pavojingumą į: fejerverkus; teatrines pirotechnikos priemones; kitas pirotechnikos priemones, šie dar skirstomi atskirai (4-6 straipsniai). Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 punktas (protokole klaidingai nurodyta 16 straipsnio 6 dalis) reglamentuoja, jog draudžiama naudoti ir (ar) parduoti civilines pirotechnikos priemones asmenims, kurie neturi teisės jų įsigyti ir (ar) naudoti, o 20 straipsnyje aptariami civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo ir naudojimo apribojimai. Kadangi protokole nėra nurodyti šių priemonių pavadinimai, kategorijos ir rūšys, kurias O. F. pardavė nepilnamečiams, teismui, išnaudojus visas galimybes ištirti visas byloje esančias ir turinčias reikšmės teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti aplinkybes, nėra jokių galimybių nustatyti šių priemonių įsigijimo ir naudojimo apribojimų (svarbių, ar O. F. galėjo jas parduoti pagal įstatymą), taip pat kitų aukščiau minėtų aplinkybių, juo labiau, jog byloje nėra išėmimo akto, kuris liudytų, kad pažeidimo padarymo metu iš nepilnamečių būtų paimtos civilinės pirotechnikos priemonės.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų O. F. kaltę, todėl negalima teigti, jog jis padarė LR ATPK 167¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jo veikoje nėra šio pažeidimo sudėties, todėl 2014-12-12 d. nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 9 str., 10 str., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

O. F. skundą tenkinti. 2014-12-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo O. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 167¹ str. 1 d. paskirta nuobauda – 86 EUR (300 Lt) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.