- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2-8-241/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02016-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- G. Č., R. G., V. G., Jokūbo J
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti išteisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovų G. Č., R. G., V. G. ir Jokūbo J. J. ieškinys atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu ir dėl teisės į indėlio draudimo išmoką priteisimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, priimtos akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje Nr. B2-2267-611/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiomis jų ir atsakovo sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis esant apgaulės faktui ir esminiam ieškovų suklydimui, pripažinti ginčijamas sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieštaraujančias imperatyviai Vertybinių popierių įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatai, konstatuoti ieškovų sumokėtų 196 000 Lt, esančių ieškovų banko sąskaitose, teisinį statusą, priteisti ieškovams teisę į indėlio draudimo išmokas: ieškovei G. Č. – 46 000 Lt sumai, R. G. – 50 000 Lt sumai, V. G. – 50 000 Lt sumai, J. J. J. – 50 000 Lt, sumai; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų G. Č., R. G., V. G. ir J. J. J. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu ir dėl teisės į indėlio draudimo išmoką priteisimo, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, prijungė prie AB banko SNORAS bankroto bylos (civilinės bylos Nr. B2-2267-611/2013) ir laikė šios bylos dalimi; ieškovų ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančiomis ieškovės G. Č. ir atsakovo AB banko SNORAS 2011 m. sausio 5 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S006831 dėl 46 000 Lt vertės indėlio sertifikato įsigijimo, ieškovės R. G. ir atsakovo AB banko SNORAS 2011 m. spalio 14 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr.S008896 dėl 50 000 Lt vertės indėlio sertifikato įsigijimo, ieškovo V. G. ir atsakovo AB banko SNORAS 2011 m. spalio 14 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr.S008897 dėl 50 000 Lt vertės indėlio sertifikato įsigijimo ir ieškovo J. J. J. ir atsakovo AB banko SNORAS 2011 m. sausio 20 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr.S002681 dėl 50 000 Lt vertės indėlio sertifikato įsigijimo. Taikė tarp šalių restituciją ir pripažino ieškovų G. Č. sumokėtą 46 000 Lt sumą, R. G. 50 000 Lt sumą, V. G. 50 000 Lt sumą ir J. J. J. 50 000 Lt sumą šių ieškovų lėšomis jų mokėjimo sąskaitose BAB banke SNORAS; pripažino ieškovų G. Č., R. G., V. G. ir J. J. J. teisę į indėlio draudimo išmokas už minėtas lėšas atsakovo banko sąskaitose.
Atsakovas BAB bankas SNORAS ir trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ padavė atskiruosius skundus, kuriais prašoma Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinės bylos pagal atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus nagrinėjimas buvo sustabdytas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Išnykus sustabdymo pagrindui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, teismo posėdis apskirtas 2016 m. sausio 12 d. 09.00 val.
Šalies argumentai
Apeliantai pateikė teismui pareiškimus dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovas nurodo, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės, bei vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi prašo nepriteisti iš jo ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsižvelgdamas į kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 ir gavęs iš Banko papildomus duomenis indėlio draudimo išmokų išmokėjimui, išmokėjo indėlių sertifikatų turėtojams indėlių draudimo išmokas, todėl atsisako atskirojo skundo; proceso įstatyme numatytos skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Trečiasis asmuo taip pat prašo nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti, jeigu teismas spręstų, kad jos priteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirųjų skundų atsisakymai priimtini, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 str. 1 d., 308, 338 str.). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio ar atskirojo skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylos procesą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 str.). Spręsdamas dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Šios bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantų bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ir valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareikšti atskirųjų skundų atsisakymai prieštarautų įstatymams, ar pažeistų apeliantų ir kitų asmenų teises bei interesus. Apeliantams žinomos skundų atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 1, 3 d.). Esant šioms aplinkybėms ir nesant kitų asmenų skundų, apeliantų atskirųjų skundų atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo, vadovaudamiesi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, prašo nepriteisti iš jų ieškovų apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškovai pateikė atsiliepimus į atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus, tačiau nepateikė su šių atsiliepimų parengimu patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl jiems apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovui atsisakant atskirojo skundo, už atskirojo skundo parengimą jo turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlygintinos (CPK 94 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirųjų skundų atsisakymą ir nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovų G. Č., R. G., V. G. ir Jokūbo J. J. ieškinys atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiu ir dėl teisės į indėlio draudimo išmoką priteisimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, priimtos akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje Nr. B2-2267-611/2013.