- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-19
- Bylos Nr.
- 2-665/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Management Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Commercial Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Land Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 2“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 3“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Real Estate Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Residential Lithuania“
- Ieškovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Everlux Finance“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones bei taikė kitas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3255-661/2012 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Management Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Commercial Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Land Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 2“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Lithuania SPV 3“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Real Estate Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Residential Lithuania“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Everlux Finance“,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. A. kreipėsi su ieškiniu į teismą bei prašė įpareigoti banką AB „Swedbank“ nutraukti EKTORNET bendrovių finansavimą kitus rinkos dalyvius diskriminuojančiomis sąlygomis, t.y. be palūkanų ar mažesnėmis nei rinkos vidutinėmis palūkanomis, be papildomų nei įsigyjamo turto įkeitimas užtikrinimo priemonių, bei EKTORNET bendrovių valdymo organų ir akcininkų laidavimo. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. Swedbank grupė įsteigė nekilnojamojo turto kompaniją UAB „Ektornet Management Lithuania“, o vėliau ir kitas 7 EKTORNET bendroves. Pagrindinė EKTORNET bendrovių veiklos kryptis yra nekilnojamojo turto objektų įsigijimas ir valdymas. Pažymėjo, kad 2011 m. spalio mėn žiniasklaidoje pasirodė informacija, kad UAB „Swedbank“ grupė įmonė „Ektornet“ ketina pasiūlyti pirkėjams turimą nekilnojamąjį turtą. Taigi EKTORNET bendrovės ir AB „Swedbank“, derindami tarpusavio veiksmus, daro žymią įtaką Lietuvos nekilnojamojo turto rinkai ir, siekdami savanaudiškų tikslų, nekilnojamąjį turtą arba supirkinėja, arba paleidžia jo pardavimo procesą, tokiu būdu tiesiogiai darydami nesąžiningą įtaką nekilnojamojo turto rinkos kainoms. Bankas išskirtinėmis, diskriminuojančiomis kitus subjektus, sąlygomis finansuodamas EKTORNET bendroves, sudaro kliūtis kitiems subjektams konkuruoti dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Atkreipė dėmesį, kad bankas bankroto procese dažniausiai būna didžiausias kreditorius, turinti daugiau nei 50 proc. balsų kreditorių susirinkimuose, todėl jis vienašališkai gali priimti bet kokius sprendimus. Bankas tvirtina bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo kainą ir ją derina su EKTORNET bendrovėmis, taip sudarydamas kliūtis kitiems asmenims įsigyti jiems reikalingą turtą.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki sprendimo priėmimo uždrausti EKTORNET bendrovėms - UAB „Ektornet Management Lithuania“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 1“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 2“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, UAB „Ektornet Residential Lithuania“ ir/ar kitiems Swedbank grupės asmenims dalyvauti BUAB „BSI kompanija“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynėse ir/ar nurodyto turto pardavime be varžytynių (14 butų, esančių Savanorių per. 11A, Vilniuje, ir administracinis pastatas, esantis Pergalės g. 35, Vilniuje).
2011 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – UAB „Ektornet Management Lithuania“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 1“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 2“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, UAB „Ektornet Residential Lithuania“ ir/ar kitiems Swedbank grupės asmenims dalyvauti BUAB „BSI kompanija“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynėse ir/ar nurodyto turto pardavime be varžytynių.
Šalies argumentai
Atsakovai AB „Swedbank“ bei UAB „Ektornet Real Estate Lithuania” pateikė Vilniaus apygardos teismui atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį, išspręsti minėtos nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą ir skirti ieškovui už nesąžiningai pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 20 000 Lt. Be to, AB „Swedbank“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo išsprendimo šioje byloje uždrausti BUAB „BSI kompanija“ bankroto administratoriui surašyti ir pasirašyti 2011 m. lapkričio 28 d. įvykusių varžytynių aktus, uždrausti BUAB „BSI kompanija“ kreditorių susirinkimo pirmininkui, AB „Swedbank“ atstovui, patvirtinti 2011 m. lapkričio 28 d. įvykusių varžytynių aktus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovų AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania” atskiruosius skundus tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria buvo uždrausta UAB „Ektornet Management Lithuania“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, UAB „Ektornet Land Lithuania“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 1“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 2“, UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“, UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, UAB „Ektornet Residential Lithuania“ ir/ar kitiems Swedbank grupės asmenims dalyvauti BUAB „BSI kompanija“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynėse ir/ar nurodyto turto pardavime be varžytynių bei taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė tolimesnes varžytynių dėl butų pardavimo procedūras pagal pareikštą ieškinį šioje byloje. Teismas atsakovų prašymą dėl sprendimo atgręžimo atmetė, nurodydamas, kad teismas iš esmės neišsprendė bylos, o taikė laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovų prašymą skirti ieškovui baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas AB „Swedbank“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuriomis: buvo atmestas prašymas taikyti 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties įvykdymo atgręžimą, netenkintas prašymas skirti ieškovui 20 000 Lt baudą bei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas prašė klausimą išspręsti iš esmės – išspręsti nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą, skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už nesąžiningai pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo išsprendimo šioje byloje uždrausti BUAB „BSI kompanija“ bankroto administratoriui surašyti ir pasirašyti 2011 m. lapkričio 28 d. įvykusių varžytynių aktus, uždrausti BUAB „BSI kompanija“ kreditorių susirinkimo pirmininkui, AB „Swedbank“ atstovui, patvirtinti 2011 m. lapkričio 28 d. įvykusių varžytynių aktus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones BUAB „BSI kompanija“ atžvilgiu. Minėta nutartis skųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi. Be to, 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu teismas atmetė ieškovo A. A. ieškinį. Teismas sprendime pasisakė dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju buvo apribota atsakovams teisė dalyvauti varžytynėse. Tačiau bylos nagrinėjimo metu dėl dalies turto – gyvenamųjų butų, kuris buvo parduotas varžytynėse, byloje ginčo tarp šalių jau nebeliko, nes dėl minėto turto šalys pasiekė susitarimą, dėl kitos varžytynėse parduotos turto dalies – administracinių patalpų šalys susitarimo nepasiekė. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad minėtų varžytynių pasekmės iš dalies yra eliminuotos. Teismas nurodė, kad prieš varžytynes turtas nepriklausė nei vienai iš šalių, todėl tokiu atveju nėra teisinės galimybės šalių grąžinti į pradinę padėtį dėl dalies išvaržyto turto, bei pažymėjo, kad šalių grąžinimas į pradinę padėtį neužtikrintų ir bankroto proceso ekonomiškumo. Be to, teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą. 2012 m. balandžio 19 d. sprendimas skundžiamas nebuvo ir yra įsiteisėjęs.
Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias priemones, o 2012 m. balandžio 19 d. sprendime nurodė, kad varžytynių pasekmės iš dalies yra eliminuotos, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto ir nebetenka prasmės atsakovo AB „Swedbank“ atskirojo skundo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas dėl atskirojo skundo dalies, kuria prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismui netenkinus prašymo dėl paskirtos baudos pakeitimo ar panaikinimo, įstatymas nenumato galimybės asmeniui, prašiusiam skirti baudą, skųsti teismo nutartį, kuria bauda nebuvo paskirta. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė atsakovų AB „Swedbank“ bei UAB „Ektornet Real Estate Lithuania” prašymą skirti baudą ieškovui A. A.. Taigi atsakovas AB „Swedbank“ neturėjo teisės skųsti teismo nutarties dalį dėl atsisakymo skirti baudą ieškovui. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas dėl atskirojo skundo dalies, kuria skundžiama nutartis dėl atsisakymo skirti ieškovui baudą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).
Atsakovas UAB „Swedbank“ atskiruoju skundu prašė išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiame 2012 m. balandžio 19 d. sprendime pasisakė dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo bei nurodė, kad varžytynių pasekmės iš dalies yra eliminuotos. Be to teismas nurodė, kad prieš varžytynes turtas nepriklausė nei vienai iš šalių, todėl tokiu atveju nėra teisinės galimybės šalių grąžinti į pradinę padėtį dėl dalies išvaržyto turto. Kadangi pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiu sprendimu jau išsprendė nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto ir nebetenka prasmės atsakovo AB „Swedbank“ atskirojo skundo dalies dėl teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo nagrinėjimas. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas dėl atskirojo skundo dalies, kuria prašoma išspręsti nutarties įvykdymo atgręžimą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties.