Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–310–113/2008

Teisėjas Robertas Povilaitis Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1

2008 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-28 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl A. Š. turto vagystės) šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl V. R. turto vagystės) devyniems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyta galutinė vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 19 d., apie 22.30 – 23 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio pagrobė A. Š. 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson W 200i“.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 20 d., apie 15 – 16 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sandėliuko nuo lentynos pagrobė V. R. litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Motorolla C139“ ir 1300 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „ZTE F866“.

Nuteistasis prašo pakeisti nuosprendį – skirti švelnesnę bausmę, kadangi teismas neatsižvelgė, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra atlyginęs žalą. Apylinkės teismas neatsižvelgė, jog jis turėjo darbą, gyvenamąją vietą, taip pat turi sužadėtinę, kuri netrukus gimdys, o jis yra vienintelis dirbantis šeimoje.

Nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį pakeisti – skirti švelnesnę bausmę, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas, remdamasis nuteistojo, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, parodymus ir kitus duomenis įvertino kaip įrodymus, kurie patvirtino E. B. dalyvavimą padarant nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas.

E. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad E. B. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). tačiau, kolegijos nuomone, teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog kaltininkas savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1d. 3p).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 12), tiek teisme (t.2., b.l. 110) parodęs, jog prašęs E. B. grąžinti iš jo pagrobtus mobiliojo ryšio telefono aparatus „Motorolla C139“ ir „ZTE F866“, tačiau E. B. negrąžino ir tik tuomet nukentėjusysis V. R. kreipėsi į policiją. Tas aplinkybes patvirtina ir nuteistasis E. B. (t.1., b.l. 38-39). Taip pat iš nukentėjusiojo A. Š. (t.1., b.l. 8-9) ir liudytojos R. K. parodymų (t.2., b.l. 12-13) matyti, kad atėjęs į svečius E. B. pagrobė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson W 200i“, kurio A. Š. pareikalavus, negrąžino ir neigė jį paėmęs. Apklausiamas įtariamuoju (t.2., b.l. 27-28), E. B. parodė, jog nesiruošė grąžinti mobiliojo ryšio telefono aparato bei juo naudojuosi apie 10 dienų. Tai parodo, jog E. B. žalos atlygimas nebuvo savanoriškas, o pagrobtus daiktus jis grąžino tik verčiamas objektyvių aplinkybių- esant pakankamai duomenų apie jo padarytas nusikalstamas veikas.

Bausmė nuteistajam paskirta remiantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d., 9 p.), taip pat teisingai nurodė, kad nesunkius nusikaltimus nuteistasis padarė jau būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, išvadų nedaro, tuo parodydamas akivaizdų priešiškumą visuomenei ir įstatymams ir yra nusikaltimų recidyvistas (BK 27 str. l d., 56 str. 1 d.). Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra per griežta.

Nuteistojo apeliaciniame skunde pateikti duomenys dėl nuteistojo šeimos gyvenimo aplinkybių taip pat nesudaro pagrindo nuteistajam skirti kitokią bausmę. Beje, atsižvelgtina ir į tai, kad nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dydį lėmė bausmių subendrinimas su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.