Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant E. Z., dalyvaujant M. S., išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. spalio 22 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis R. K. 2012-08-22 M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-08-22, apie 13.25 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs. Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. 2012-10-22 nutarimu už padarytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą M. S. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-11-22 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundas, kuriame prašoma panaikinti 2012-10-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu M. S. savo skundą palaikė ir teigė, jog važiavo nuo “Philips Moris” link Jakų žiedo pas mamą į darbą pasiskolinti pinigų ir vairavo, užsisegęs saugos diržą. Pareigūnas mėtėsi, kurį automobilį sustabdyti ir jį sustabdęs pasakė, kad per žiūronus matė, jog vairuodamas užsisegė saugos diržą. Diržą jis užsisegė įsėdęs į automobilį prie „Philips Moris“. Pareigūnai stovėjo beveik prie pat žiedo, už 400-500 m. Jis vyko į Dituvos sodus ir vairavo automobilį „Audi A6“, kartu važiavo sugyventinė O. C., kuri su vaiku sėdėjo gale ir A. Z., kuris sėdėjo priekyje, šalia jo. Jam už pažeidimą, kurio nepadarė, buvo pakirta 150 Lt bauda, tačiau jis nesutinka mokėti baudos, nes diržą buvo prisisegęs.

Liudytoja O. C. paaiškino, kad M. S. vairavo automobilį, kai jie vežė darbininką A. Z. į mišką malkų. Juos sustabdęs pareigūnas pasakė, kad M. S. nebuvo prisisegęs diržų. Ji sėdėjo gale su vaiku, priekyje darbininkas ir M. S., visi buvo prisisegę diržus. Jie gyvena Dituvos soduose ir važiuodami pakeliui užsuko pas M. S. mamą į darbą pasiimti pinigų. M. S. buvo išlipęs prie „Philips Moris“, tačiau įsėdęs į automobilį užsisegė saugos diržą.

Liudytojas, policijos pareigūnas R. K. parodė, kad nežino, dėl ko yra iškviestas liudyti, perskaičius nutarimą ( b.l. 5) paaiškino, kad per žiūronus dviese stebėjo automobilius ar vairuotojai užsisegę diržus. Jei dėl pažeidimo nėra visiškai įsitikinę, automobilio nestabdo. Dabar jis nepamenu ar vairuotojas buvo prisisegęs diržus.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį iškyla už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus. Pažeidėjui 2012-08-22 administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2012-09-05 sumokėti pusę minimalios baudos (50 Lt), numatytos ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad byloje esantys duomenys administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (b.l. 5-6), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.4) bei kartu su M. S. automobiliu važiavusių asmenų paaiškinimai (b.l. 7-12), teismo nuomone, nėra pakankami įrodymai, jog asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, t.y. važiavo neprisisegęs diržų. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai prieštaringi, policijos pareigūnas R. K. užfiksavęs įvykį, teismo posėdžio metu suabejojo ir vienareikšmiškai negalėjo pasakyti ar tikrai M. S. važiavo neužsisegęs diržų. Abejotina, ar stebint automobilius per žiūroną, dideliame automobilių sraute, kuris paprastai būna ties Jakų žiedu, įmanoma pamatyti, ar vairuotojas yra užsisegęs diržus. Vertinant aplinkybių visumą teismui pagrįstai kyla abejonių, ar pažeidimas tikrai buvo padarytas. Akivaizdu, jog byloje nėra paknakamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 134 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-10-22 nutarimą, kuriuo M. S. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.