Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės centras“ ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 130 str. ir 142 str. nustatyta tvarka 2012-06-01 buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2010-12-03 sudarė su atsakovu Nuomos sutartį Nr. 1203/TD bei 2010-12-30 Nuomos sutartį Nr. 1230/TD, kurių pagrindu ieškovas suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis prekybos vietomis, esančiomis Kalvarijų g. 88, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir su patalpų eksploatacija susijusius mokesčius (b.l. 14-27). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 5648,65 Lt, netesybų už prieš terminą nutrauktas nuomos sutartis priskaičiuota 6500,00 Lt sumai (b.l. 2-4,28-34). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-59).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.71 str. 1 d. nuostatomis, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str., 6.261 str., 6.477 str., 6.487 str., 6.530 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 5648,65 Lt įsiskolinimas bei 6500,00 Lt netesybų.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 364,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1,42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.- 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Sostinės centras“, į.k. 300060993, buveinė Kalvarijų g. 88, Vilniuje, naudai 5648,65 Lt įsiskolinimą, 6500,00 Lt netesybų bei 364,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.