Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui A. G.,

nedalyvaujant Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl 2009-07-16 nutarimo skirti administracinę nuobaudą pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-22 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas Justinas Sabatauskas pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymo.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2009-05-03 apie 10 val. Jonavos mieste, prie daugiabučio namo, esančio Chemikų g. Nr. 84, pareiškėjas viešoje vietoje vedžiojo šunį be pavadėlio ir savo veiksmais pažeidė Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 22 p. reikalavimus.

2009-07-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkės Loretos Bružinskaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-61-PR5-905 A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5d., padarymą dėl Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 12 p., 14 p., 22 p. reikalavimų pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-61-PR5-905 dokumentų, taip pat nutrauktos baudžiamosios bylos dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas 2009-05-03 apie 10 val. Jonavos mieste, prie daugiabučio namo, esančio Chemikų g. Nr. 84, viešoje vietoje vedžiojo šunį, kurio pavadėlis nebuvo tinkamai pritvirtintas. Dėl šios priežasties šuo atitrūko ir nubėgo prie nukentėjusios vedžiojamo šuns. Gyvūnams susikibus, tiek pareiškėjas, tiek nukentėjusioji atskyrė šunis. Pareiškėjas savo šunį iš karto nusivedė namo. Netrukus tarp pareiškėjo dukters ir nukentėjusios kilo konfliktas, kurio pasekoje nukentėjusiai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiai konstatavo sužalojimus veido srityje, taip pat odos nubrozdinimą kairės plaštakos trečio piršto srityje. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nukentėjusioji parodė, kad pareiškėjo šuo jai įkando į pirštą, tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriant administracinę nuobaudą, šios aplinkybės nenurodė, o tik patvirtino, jog pareiškėjo šuo buvo be pavadėlio ir be antsnukio. 2009-06-22 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymo. Pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2009-05-03 apie 10 val. Jonavos mieste, prie daugiabučio namo, esančio Chemikų g. Nr. 84, pareiškėjas viešoje vietoje vedžiojo šunį be pavadėlio ir savo veiksmais pažeidė Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 22 p. reikalavimus. Pareiškėjui raštu buvo pranešta, kad administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje bus nagrinėjama 2009-06-25 (b.l. 22), tačiau nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas 2009-07-16 (b.l. 18) ir pareiškėjui apie bylos nagrinėjimą ATPK nustatyta tvarka pranešta nebuvo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-07-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-61-PR5-905 pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą dėl Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 12 p., 14 p., 22 p. reikalavimų pažeidimo. Pareiškėjas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje skiriant administracinę nuobaudą nedalyvavo.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (priešinga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali būti jokių staigmenų - sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviui (šiuo atveju pareiškėjui) nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad Institucijos pareigūnai pažeidė procesinių staigmenų negalimumo principą. Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas (pareikštas įtarimas) pagal ATPK 110 str. 1 d., o nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje ir skiriant administracinę nuobaudą, tinkamai apie tai nepranešus pareiškėjui ir jam nedalyvaujant, nepagrįstai buvo pasunkinta (pabloginta) jo teisinė padėtis ir, tuo pačiu, pažeista teisė jo į gynybą, nes administracinė nuobauda jam buvo paskirta pagal ATPK 110 str. 5 d. (sunkesnį pažeidimą). Galimybė pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 5 d. dalyvaujant pareiškėjui proceso metu Institucijoje nebuvo nagrinėjama, pareiškėjas apie tai įspėtas nebuvo ir dėl tokios kvalifikacijos pasisakyti neturėjo realios galimybės (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2004-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-344/2004 ir kt.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad Institucijos pareigūnai nesurinko pakankamo pagrindo neginčijamų duomenų, leidžiančių pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodinėjimo teorijos principinės nuostatos reikalauja, jog teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) būtų įrodyta neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei, nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent pareiškėjo šuo sužalojo nukentėjusiai rankos pirštą. Apie patirtus rankos piršto sužalojimus nukentėjusioji administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė (b.l. 19-20), taip pat nenurodė ir iš karto po įvykio rašytame protokole – pareiškime (b.l. 24). Pirmą kartą apie šį sužalojimą nukentėjusioji nurodė tik apklausos baudžiamojoje byloje metu (b.l. 25). Teismas tai nelaiko pakankamu pagrindu konstatuoti, kad būtent pareiškėjui priklausantis šuo padarė minėtą sužalojimą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad iš karto, kai buvo išskirti besigrumiantys šunys, įvyko konfliktas tarp pareiškėjo dukters ir nukentėjusios (buvo suduoti smūgiai). Teismo medicinos specialistas ant nukentėjusios kūno nustatė daug daugiau sužalojimų, kurie galėjo atsirasti konflikto tarp dviejų asmenų metu (b.l. 37-39). Be to, tiek pareiškėjas, tiek nukentėjusioji pripažįsta aplinkybę, jog jie aktyviais veiksmais stengėsi atplėšti vieną gyvūną nuo kito, pareiškėjas taip pat patvirtino, jog nukentėjusioji ranką kišo į šuns nasrus. Neatmetama galimybė, jog piršto odos nubrozdinimas galėjo atsirasti ir prie šių aplinkybių. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog pareiškėjo šuo įkando nukentėjusiai į rankos pirštą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo medicinos specialistas konstatavo piršto odos nubrozdinimą, o toks sužalojimo pobūdis nebūdingas šuns įkandimo paliktam pėdsakui. Liko nepaneigta galimybė, jog minėtas sužalojimas galėjo atsirasti ir konflikto su pareiškėjo dukra metu. Kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., teismui pateikta nebuvo. Iš esmės liko nepaneigta pareiškėjo gynybos versija ir, tuo pačiu, jo skundo argumentai. Iš to seka, kad nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų padaryti išvadai, jog būtent pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d. jis patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai – t.y. nesurinkus pakankamo pagrindo įrodymų. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, todėl nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 110 str. 5 d. panaikintinas, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. numatytą sprendimą, nebus pabloginama, kadangi jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal lengvesnį teisės pažeidimą - ATPK 110 str. 1 d.. Pagal ATPK 110 str. 1 d. pareiškėjui buvo surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, to prašoma ir pareiškėjo skunde. Teismo proceso metu proceso pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pareikšti nuomonę dėl veikos perkvalifikavimo pagrįstumo. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 1 d. Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėjas skunde savo kaltę ir faktines aplinkybes (objektyviąją pusę) iš esmės pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. Iš to seka, kad pareiškėjui turi būti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nes pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 22 p. reikalavimus. Teismas dar kartą pabrėžia, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, priešinga teisei veika įrodyta visiškai teismui pateiktų duomenų visuma ( ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Praeityje pareiškėjas už panašius teisės pažeidimus nebaustas, teigiamai charakterizuojamas kritiškai vertina savo veiksmus. Imama domėn ir tai, kad šuo į kiemą buvo išvestas už pavadėlio, tačiau tik vėliau dėl blogai pritvirtinto pavadėlio šuo tapo nekontroliuojamas (išsilaisvino nuo pavadėlio). Dėl šių priežasčių pareiškėjui tikslinga paskirti švelniausią straipsnio už padarytą teisės pažeidimą sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriant nuobaudą Institucijoje buvo padaryti procesiniai pažeidimai, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) betarpiškas dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą teisme leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2009-07-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkės Loretos Bružinskaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-61-PR5-905, kuriuo A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5d., padarymą dėl Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 12 p., 14 p., 22 p. reikalavimų pažeidimo.

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą dėl Gyvūnų auginimo Jonavos rajone Taisyklių, patvirtintų 2005-10-20 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 TS – 204 22 p. reikalavimų pažeidimo paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.