Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Kreditorius V. P. pateiktu skundu prašo panaikinti BUAB „Magum“ kreditorių 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, kuriais nustatyta bendrovės reikalavimo teisių pardavimo tvarka, t. y. 4-uoju darbotvarkės klausimu nutarta dėl bendrovės reikalavimo teisių pagal teismo sprendimą, civilinėje byloje e2-1535-967/2022 pardavimo; 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarta dėl galimos reikalavimo teisės, kurią sudaro 375 261,94 Eur dydžio žala, 5 proc. procesinių palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, į atsakovą V. P., pardavimo. Kreditoriaus (buvusio įmonės vadovo ir akcininko) nuomone, skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai naikinti dėl sekančių aplinkybių:

1.1. Nutarimai prieštarauja imperatyvioms normoms, t. y. JANĮ 90 straipsnio 1 dalies nuostatoms; reikalavimo teisės pirmiausiai turėjo būti parduodamos varžytinėse; administratorius nepagrindė, kad turtą parduodant kitu būdu, bus didesnė nauda bankrutavusio juridinio asmens kreditoriams;

1.2. Sprendimų priėmimo dienai, turtas realiai neegzistuoja (spręsta tik dėl būsimų reikalavimo teisių), jis neapskaitytas įmonės apskaitoje; Kreditorių susirinkimas neturi pareigos spręsti dėl neegzistuojančio turto pardavimo;

1.3. Kreditorių susirinkimą inicijavęs kreditorius UAB „Donekta“ ir nemokumo administratorius siūlymą parduoti būsimus reikalavimus iš esmės siejo tik su bankroto proceso operatyvumo principu bei tuo, jog civilinių bylų vedimas yra susijęs su administravimo išlaidų didėjimu, tačiau tokie kreditoriaus UAB „Donekta“ ir Nemokumo administratoriaus motyvai yra deklaratyvūs ir nepagrindžia to, jog kitoks būsimų reikalavimų pardavimo būdas, t. y. būsimų reikalavimų pardavimas ne iš varžytynių, leis bendrovės kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimą didesne apimtimi;

1.4. Būsimų reikalavimų pardavimas, ypač reikalavimo į UAB „Financial Figures“, sudaro sąlygas ne kuo didesne apimtimi patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus, o išvengti UAB „Financial Figures“ prievolių bendrovei įvykdymo, o tai pažeidžia kitų bendrovės kreditorių teises; bendrovės kreditoriai yra suinteresuoti ne tuo, jog būtų kuo greičiau parduotas būsimas reikalavimas, o tuo, jog būtų kuo didesne apimtimi patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimai, todėl šiuo atveju, Būsimų reikalavimų pardavimas tokių sąlygų nesudaro;

1.5. Bendrovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl teismų sprendimai nagrinėjamose civilinėse bylose, kuriose priimtų sprendimų pagrindu kils reikalavimai į UAB „Financial Figures“ ir V. P., turės esminės reikšmės bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti, kadangi Bendrovės pareikštų ieškinių tenkinimas (2 911 325,80 Eur) ir tokių teismų sprendimų įvykdymas sudarys sąlygas patenkinti visu bendrovės kreditorių reikalavimus (2 316 397,24 Eur); toks sprendimas gali būti priimtas tik išimties tvarka, nustačius, jog būsimo reikalavimo pardavimas yra ekonomiškai naudingesnis Bendrovės kreditoriams nei tęsti civilinių bylų nagrinėjimą;

1.6. Būsimo reikalavimo pobūdis savaime iš esmės mažina kainą, už kurią jį įsigyti pageidautų pirkėjas, kadangi tokio reikalavimo atsiradimas yra siejamas su sąlyga, kuri gali ir neatsirasti (teismas gali nepatenkinti bendrovės pareikšto ieškinio), o tai reiškia, jog pirkėjas privalo ne tik mokėti kainą, kokia ji bebūtų, už tai, ko pirkėjas gali ir neturėti, o gali dar ir patirti papildomas išlaidas, susijusias su kitos pusės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, žyminio mokesčio sumokėjimu ir pan.;

1.7. UAB „Donekta“ (įsteigta tik 2021 m. gruodžio 17 d.), kuri ir pasiūlė sprendimo projektą, pagal kurį UAB „Donekta“ balsų dauguma buvo priimtas Sprendimas, 1 235 344,96 Eur reikalavimą bendrovės bankroto byloje, suteikiant absoliučia balsu daugumą kreditorių susirinkimui, įsigijo iš UAB „Financial Figures“, kuriai vienintelei kartu su nemokumo administratoriumi yra naudingas kreditorių susirinkime priimtas Sprendimas;

1.8. UAB „Donekta“ reikalavimas bendrovės bankroto byloje gali būti įsigytas niekinio sandorio pagrindu (sandoriu, sudarytu atgaline data ir priderintu prie esamu aplinkybių); teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-267-866/2022, kurioje yra ginčijamas reikalavimas, kurį įsigijo UAB „Donekta“ ir kuris bendrovės kreditorių susirinkimuose suteikia UAB „Donekta“ absoliučią balsų daugumą, teisėtumas; paaiškėjus, jog reikalavimas, kurį įsigijo UAB „Donekta“ ir kuris jai suteikė teisę dalyvauti ir balsuoti, priimant sprendimus kreditorių susirinkime, yra neegzistuojantis (negaliojantis), nutarimai bus laikomi priimtais, pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus sprendimų priėmimui, kadangi neegzistuojant reikalavimui, kuris sudaro daugiau kaip 50 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų sumos, iš esmės keičiasi balsų pasiskirstymas tarp bendrovės kreditorių ir sprendimų priėmimas;

1.9. Patvirtintos būsimų reikalavimų pradinės pardavimo kainos neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų, patvirtintos pradinės pardavimo kainos nesudaro sąlygų bendrovės kreditorių reikalavimams patenkinti; būsimo reikalavimo į V. P. ir UAB „Financial Figures“ pradinė pardavimo kaina skiriasi net 15 kartų, o pati būsimo reikalavimo į UAB „Financial Figures“ pradinė pardavimo tesudaro 5 proc. būsimo reikalavimo vertės