Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 kartų baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis:

2013 m. birželio 9 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) žvyrkelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją Ž. Š. ir mažametį jos sūnų E. Z. (Z.): stovėdamas veidu į nukentėjusiąją Ž. Š., sulenktos per alkūnę rankos užpakaline dilbio sritimi spaudė nukentėjusiosios priekinę kaklo sritį, taip ją stumdamas, dėl to nukentėjusioji Ž. Š. nugriuvo ant nugaros, tuo nukentėjusiajai Ž. Š. sukėlė fizinį skausmą, po to kaire ranka griebdamas mažamečiam nukentėjusiajam E. Z. iš priekio už kaklo ir pakeldamas E. Z. virš žemės, sukėlė mažamečiam nukentėjusiajam E. Z. fizinį skausmą,

t. y. paradė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 redakcija)

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 99-10), paaiškino, kad išgėręs susipyko su Ž. Š.. Dėl padaryto gailisi. Atsiprašė Ž. Š. ir E. Z., atlygino jiems 200 litų žalą. Jie jam atleido. Nori su jais susitaikyti.

Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 89-95).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios Ž. Š. parodymais, kad 2013-06-09 susitiko su V. L. (duomenys neskelbtini) kaime, žvyrkelyje. Ji buvo su sūnumi E. Z.. Ji su V. L. susipyko, nes pastarasis jai negrąžino pasiskolinto telefono. Įvykio metu ji buvo neblaivi. V. L. griebė jai kaire ranka už krūtinės, dešine prispaudė kaklą ir pastūmė nuo savęs, nuo ko ji nukrito ant žvyrkelio. Skaudėjo, nes susimušė šonkaulius. Atėjo jos sūnus E. Z. ir pradėjo rėkti. V. L. griebė sūnui už kaklo ir taip jį pakėlė. E. Z. išsigando. V. L. vaiką paleido. E. Z. ir ji jautė fizinį skausmą. V. L. jų atsiprašė ir grąžino telefoną. Jisai atlygino 200 litų žalą. Jie jam atleido. Pretenzijų jam neturi. Nori susitaikyti, ir kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 18-23);

- nukentėjusiojo E. Z. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 37-38, 45), paaiškino, kad V. L. jo atsiprašė. Jis jam atleido ir pretenzijų neturi. Nori, kad V. L. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 40-44);

- 2013-06-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistės D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad pagal Ž. Š. pareiškimą buvo nustatyta, kad V. L. veikoje yra požymiai nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. (b. l. 1);

- 2013-06-09 Ž. Š. pareiškimu, kad 2013-06-09 apie 14.50 val. V. L., be jokios priežasties sudavė jai ranka į žandikaulį, suplėšė drabužį, taip pat išgąsdino jos mažametį sūnų E. Z. (b. l. 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta žvyrkelio atkarpa (duomenys neskelbtini) 900 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 7- 9);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Ž. Š. pateikė E. Z. gimimo liudijimą, kuris padarius kopiją grąžintas Ž. Š.. Iš gimimo liudijimo matyti, kad Ž. Š. yra E. Z. motina (b. l. 13, 14, 15);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Ž. Š. pateikė palaidinę (b. l. 24);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta palaidinė – iškirptės srityje medžiaga įplyšusi apie 10 cm. Po apžiūros palaidinė pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai Ž. Š. (b. l. 25-28; 29);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudamas ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis sukėlė mažamečiam nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 redakcija) kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamasis jį savanoriškai atlygino. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir jie jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, 11 kartų baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

E. Z. vardu byloje buvo pareikštas 200 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti (b. l. 30). V. L. ikiteisminio tyrimo metu E. Z. padarytą turtinę žalą atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nepradėtinas, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. (V. L.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 redakcija) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. Z. vardu pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.