- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- T-20-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00030-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas nurodė, jog buvo laikomas Utenos ekspertiniame skyriuje. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d. per Utenos ekspertinį skyrių pateikė 26 laiškus, adresuotus įvairioms teisminėms, prokuratūros institucijoms ir kitoms įstaigoms. G. K. teigė, kad Utenos ekspertinis skyrius pareiškėjo siunčiamą korespondenciją užregistruodavo, tačiau jos neišsiųsdavo, o pareiškėjui išvykstant iš Utenos ekspertinio skyriaus – neišsiųstos korespondencijos negrąžino. Apie tai, kad Utenos ekspertinis skyrius 2013 m. lapkričio 15 d., 18 d., 19 d. ir 20 d. neišsiuntė pareiškėjo pateiktų laiškų, G. K. sužinojo vėliau, kai gavo įsiteisėjusius teismų sprendimus bei nutartis, nesulaukus pranešimų ar prašomų pateikti įrodymų. Kaip patirtą neturtinę žalą pareiškėjas įvardino tai, jog siunčiamų dokumentų rengimas užėmė daug laiko ir energijos, jis laiku negavo reikiamų dokumentų, buvo priverstas iš naujo rengti procesinius dokumentus bei prašyti atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus skundams paduoti.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-425 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. V-1022 redakcija), 1 punktą ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorės 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 12P-40 patvirtintą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertinių padalinių darbo reglamentą, Utenos ekspertinis skyrius, įvertinus jo teisinį statusą, nėra viešąjį administravimą atliekantis subjektas, jam priskirta ekspertinė veikla nepatenka į viešojo administravimo sritį, kurioje kilusius ginčus sprendžia administracinis teismas. G. K. nuomone, pareiškėjo, atliekančio teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 15 straipsnio 6 dalies nuostatos, nustatančios, kad tuo atveju, kai suimtasis asmeninėje sąskaitoje neturi pinigų vokams, pašto ženklams, rašymo priemonėms ir popieriui įsigyti ir jų prašo, tardymo izoliatoriaus administracija, ginčo atveju – Utenos ekspertinis skyrius, privalo aprūpinti jais suimtąjį iš šios įstaigos lėšų. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, taikomas nustatyta tvarka paskirtą bausmę atliekantiems asmenims, nustato, jog nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, pareigūną, visuomeninę ar tarptautinę organizaciją, taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas (11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Utenos ekspertinio skyriaus I-ajame poskyryje galioja Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus I-ojo poskyrio areštuotų asmenų vidaus tvarkos taisyklės. Šių taisyklių 3.4 punkte nurodyta, jog I-ajame poskyryje esantys tiriamieji turi teisę gauti ir siųsti laiškus. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta ekspertinės įstaigos veikla, iš kurios kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, nepriskirtina viešajam administravimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimą iš esmės sieja su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus veiksmais neišsiunčiant pareiškėjo laiškų, jam esant laikomam šioje ekspertizės įstaigoje, atlyginimo. Taigi pareiškėjas reikalavimą atlyginti žalą kildina ne iš įstaigos ekspertinės veiklos, o sieja su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus administracijos veikla vykdant funkcijas, įtvirtintas specialiose teisės normose, reglamentuojančiose asmenų, kuriems buvo pritaikyta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą (Baudžiamojo proceso kodekso 141 str.), laikymo įstaigoje sąlygas ir tvarką. Tokia Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus veikla laikytina viešojo administravimo veikla, o žala, padaryta vykdant šią veiklą, laikytina žala, padaryta viešojo administravimo srityje. Todėl pareiškėjo reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio ir patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą sritį, dėl ko nagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys