Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (S. Š. ir UAB „Š.“ priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;

– pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (B. R. priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. ir K. J. priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (M. P. turto vagystė) – areštu trisdešimčia parų;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (P. R. turto vagystė) – areštu trisdešimt penkioms paroms;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. G. turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu dvidešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir D. A. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. A. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis jas visiškai ir iš dalies sudedant, ir D. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nurodyta panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2019 m. laikotarpyje nuo gruodžio 7 d. iki gruodžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, išdauždamas lango stiklą ir per langą įsibraudamas į svetimą patalpą – S. Š. negyvenamąjį namą, iš namo vidaus slaptai pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį turtą: įvairias kruopas apie 10 kg bendros 15 eurų vertės, 3 pakelius „Jacobs“ kavos bendros 12 eurų vertės, 9 kg „Panevėžio“ cukraus bendros 8,01 eurų vertės, 10 kg medaus bendros 40 eurų vertės, 12 vnt. metalinių skardinių įvairios žvėrienos mėsos konservų bendros 36 eurų vertės, 2 vnt. stiklainių su lašišos užtepėle bendros 4 eurų vertės, 4 vnt. 1l talpos stiklainių su marinuotais pomidorais bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. 3 l talpos stiklainių su raugintais agurkais bendros 10 eurų vertės, 3 vnt. 1 l talpos stiklainių pomidorų su želė bendros 9,9 eurų vertės, naują nenaudotą dvigubo dugno 5l talpos puodą 38 eurų vertės, įvairias stiklines bendros 10 eurų vertės, įvairius puodelius, pavienius ir iš rinkinių bendros 35 eurų vertės, įvairias taureles bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. stiklinių vazų bendros 34 eurų vertės, molinę lydekos dekoraciją 50 eurų vertės, 40 vnt. pakų su obuolių sultimis bendros 160 eurų vertės, rūbų lygintuvą 30 eurų vertės, muzikinį centrą „PHILIPS“ 70 eurų vertės, 2 vnt. stirnos ragų bendros 60 eurų vertės, varinį paveikslą 180 eurų vertės, stirnos kailį 80 eurų vertės, medžioklinius žiūronus 80 eurų vertės, du komplektus šampaninių taurių bendros 20 eurų vertės, kardą krūmams genėti 20 eurų vertės, molinę karvutės dekoraciją 18 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai S. Š. bendrą 1039,91 eurų turtinę žalą; taip pat jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, išdauždamas S. Š. gyvenamojo namo lango stiklą 10 eurų vertės, išlauždamas gyvenamojo namo durų spyną 30 eurų vertės, sulaužydamas dvi pirties grindų lentas bendros 150 eurų vertės, suliedamas dyzeliniu kuru ir taip sugadindamas priepirčio grindis 30 eurų vertės, sugadindamas sodybos daržinės duris 40 eurų vertės, tokiais veiksmais sugadino svetimą – S. Š. priklausantį 260 eurų bendros vertės turtą;

1.1.1. tęsdamas šią nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia išlauždamas tos pačios sodybos kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Š.“, kuro užpylimo dangtelį 16,53 eurų vertės, nenustatytu įrankiu pažeisdamas kuro bako vientisumą ir taip sugadindamas kuro baką 123,97 eurų vertės, iš kuro bako slaptai pagrobė svetimą, UAB „Š.“ priklausantį turtą – 40 litrų dyzelinio kuro 44 eurų vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Š.“ priklausantį turtą 44 eurų vertės, ir sugadino svetimą, UAB „Š.“ priklausantį turtą 140,50 eurų vertės;

1.1.2. tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais D. A. iš viso pagrobė svetimą – S. Š. ir UAB „Š.“ priklausantį turtą bendros 1083,91 eurų vertės, ir sugadino svetimą – S. Š. ir UAB „Š.“ priklausantį turtą bendros 400,50 eurų vertės.

1.2. 2019 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki gruodžio 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išimdamas gyvenamojo namo lango plokštę, pro langą įsibraudamas į patalpą – B. R. negyvenamąjį namą, iš namo virtuvės pagrobė svetimą nukentėjusiajam B. R. priklausantį turtą – šaldiklį 50 eurų vertės ir šaldytuvą 50 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam B. R. bendrą 100 eurų dydžio turtinę žalą.

1.3. laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 24 d., 17 val., iki vasario 26 d., 09.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas K. J. priklausančio negyvenamo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į svetimą patalpą, K. J. priklausantį negyvenamąjį namą, iš namo vidaus slaptai pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą – žvejo guminius batus 50 eurų vertės, turistinę elektrinę viryklę 30 eurų vertės, kapiliarinę laistymo žarną 80 eurų vertės, kauptuką „Fiskars“ 20 eurų vertės tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. 180 eurų turtinę žalą;

1.3.1. tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 24 d., 17 val. iki vasario 26 d., 09.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlauždamas A. B. priklausančio negyvenamo namo duris, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą, A. B. priklausanti negyvenamąjį namą, iš namo vidaus slaptai pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą – metalines pečiaus konstrukcijas 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 100 eurų turtinę žalą.

1.4. laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš M. P. negyvenamos sodybos kiemo pagrobė svetimą nukentėjusiajai M. P. priklausantį turtą – arklinį grėblį 100 eurų vertės ir 150 l talpos metalinę vandens talpyklą 60 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. P. bendrą 160 eurų turtinę žalą.

1.5. laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2020 m. kovo 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš B. R. negyvenamos sodybos kiemo pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. R. priklausantį turtą – du arklinius grėblius, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. bendrą 200 eurų turtinę žalą.

1.6. 2020 m. laikotarpyje nuo kovo 21 d. iki kovo 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atidarytą galinį langą įsibraudamas į patalpą – S. G. ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato vidaus pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. G. priklausantį turtą – grūdų malūną „KOLOS-2M“ 100 eurų vertės, konvekcinį oro šildytuvą „Hervin“ 40 eurų vertės, 50 m prailgintuvą su rite 50 eurų vertės, musių gaudyklę 15 eurų vertės, panardinamą drenažinį siurblį „Stern“ 40 eurų vertės, 10 m keturgyslio kabelio 38 eurų vertės, 10 m trigyslio kabelio 15 eurų vertės, 5 m geltoną elektros prailgintuvą 5 eurų vertės, ledinę lempą su rankena 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. 333 eurų dydžio turtinę žalą.

1.7. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, apie 1 g, bet ne daugiau kaip 5 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, yra narkotinės medžiagos, draudžiamos naudoti medicinos tikslams ir minėtas medžiagas vartojo bei laikė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, iki 2019-12-18 10 val. 20 min., kol šių narkotinių medžiagų likučius (pėdsakus) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai atlikdami kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Nuteistasis D. A. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu padaręs septynias nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtinimas interesams (keturis apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis), už kurių padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis), už kurių padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis), už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

8. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius nuteistajam D. A., bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, teisingai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, taip pat, atsižvelgęs į tai, kad jis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. A., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formą (padarė keturis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus), jo asmenybę – praeityje teistas devynis kartus, teistumai neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba. Teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be šio, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai akcentavo bei įvertino tai, jog D. A. iš įkaltinimo įstaigos buvo paleistas 2019 m. kovo 29 d., tačiau ir toliau vedė netinkamą gyvenimo būda, vykdė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu švelnesnėmis bausmėmis – bauda bei areštu. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmės nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, svarbu atkreipti dėmesį (pagrįstai šias aplinkybes akcentavo ir apylinkės teismas) į tai, jog nuteistasis nagrinėjamoje byloje buvo suimtas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d., tuo metu nuteistajam D. A. pareikšti įtarimai buvo tik dėl dviejų nusikalstamų veikų (dėl UAB Š.“, S. Š. bei B. R. turto vagystės), tačiau nuteistasis, būdamas paleistas iš suėmimo, viena po kitos 2020 m. vasario – kovo mėnesiais vėl vykdė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog apeliaciniame skunde dėstomi nuteistojo argumentai, jog jis išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys, yra deklaratyvūs.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamų nusikalstamų veikų padarymą skirdamas griežčiausias jų sankcijose numatytas bausmes ir jų dydžius nustatydamas mažesnius nei straipsnių sankcijoje nustatytas šių bausmių vidurkis (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, BK 259 straipsnio 2 dalis), atitinkamai už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus – neženkliai didesnius nei įstatyme nustatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), taip pat subendrindamas šias bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1, 2 punktus bei skirdamas galutinę bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Taip pat teismas teisingai į paskirtos bausmės laiką įskaitė laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d. dienos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, D. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 12 MGL dydžio bauda, atsižvelgus tiek į aptariamų veikų pavojingumą, jų apimtį, tiek į nuteistojo asmenybę, nėra per griežta. Apelianto sistemingai daromi savanaudiški turtiniai nusikaltimai rodo jo pelnymąsi iš šių nusikaltimų, pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti. Šiuo atveju už nusikaltimus skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kaip prašo nuteistasis, teigdamas – jog jis gailisi, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ieškosi ilgalaikio darbo, patiria nepatogumus ir kt. – nėra pagrindo. Iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, kad D. A. iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas taisykles, nesilaiko įstatymų. Teismas daro išvadą, kad nuteistajam D. A. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią realią laisvės atėmimo bausmę.

11. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.