- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-162-174-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-44-1-00155-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Linas Pauliukėnas, Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- J. P.
- Kategorijos
Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-162-174/2014
Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00155-2013-7
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nuosprendis
2014 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojams, t. y. jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 8.10 val., būdamas tarnybiniame policijos automobilyje BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., šalikelėje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir prašydamas nesiimti prieš jį būtinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai pasakydamas žodžius: „gal nieko nerašom, susitariam, reikalingas vairuotojo pažymėjimas“, ir padėdamas tarp priekinių sėdynių ant daiktadėžės pinigus, davė kyšį – keturis 200 Lt nominalo banknotus, iš viso 800 Lt, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui A. M. ir patruliui V. J., siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. P. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Teigia, jog pagal BK 227 straipsnio 2 dalį yra nuteistas nepagrįstai ir turi būti išteisintas, kadangi šį nusikaltimą padarė išprovokuotas policijos pareigūnų. Jeigu teismas vis dėlto manys, kad jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, apeliantas prašo taikyti jam BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo žmonos J. P. laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Apelianto teigimu, skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagrįstas, išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, jog visiškai įrodyta, kad jis davė kyšį policijos pareigūnams. Tačiau apeliantas pažymi, jog teismas be pagrindo neatkreipė dėmesio į tai, kad taip jis pasielgė išprovokuotas policijos pareigūnų, nes pastarieji, pasikvietę jį į tarnybinį automobilį, ne iš karto pradėjo rašyti protokolą, todėl jis pamanė, jog pareigūnai reikalauja kyšio. Kadangi policijos tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžeje yra ertmė, manydamas, jog ši ertmė yra pritaikyta tokiems atvejams, jis įdėjo į ją pinigus. Jam pasiūlius susitarti, policijos pareigūnai jo neperspėjo, kad jis daro nusikaltimą ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, neužkirto kelio jam daryti nusikaltimą, nors taip turėtų elgtis, nes jų pareiga yra užkirsti kelią daromam nusikaltimui, o ne skatinti nusikalsti. Be to, policijos pareigūnai nepasakė, kad visas pokalbis yra filmuojamas ir įrašomas, nors, apelianto teigimu, privalo tai padaryti.
Teismas apkaltinamajame nuosprendyje nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto pirmą kartą, šiuo metu nebedirba ir augina nepilnametę dukrą, tačiau, skirdamas bausmę, be pagrindo nepritaikė jam BK 64l straipsnio nuostatų, t. y. nesumažino jam paskirtos bausmės vienu trečdaliu.
Nuteistojo J. P. nuomone, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei motyvus, jis yra vertas teismo pasitikėjimo, jam buvo galima taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, t. y. jis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ateityje pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo nuteistojo J. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. prokurorė sutinka su apelianto prašymu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).
Apeliantas teigia, kad BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė išprovokuotas policijos pareigūnų, todėl, jo nuomone, buvo nuteistas nepagrįstai, be to, šioje byloje buvo visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. P. patvirtino, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo neneigia, tik prašo taikyti jam BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtent šiuo klausimu kolegija ir pasisako.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir c) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir d) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. yra nuteistas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, įvertintina ir tai, kad J. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, tačiau šiuo metu yra bedarbis, (anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau prarado darbą dėl teisės vairuoti atėmimo, nes vairavo išgėręs, jam buvo nustatytas 0,44 promilės girtumas), šeima pragyvena iš žmonos darbo užmokesčio, kuris nėra didelis – apie 1 170 Lt per mėnesį (b. l. 53). Šios aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tai yra J. P. pirmą kartą padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo asmeninės savybės parodo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl J. P. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Baudžiamojoje byloje yra gautas J. P. prašymas perduoti J. P. pagal laidavimą (b. l. 53). Šį prašymą J. P. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. J. P. yra vertas pasitikėjimo asmuo – dirba UAB „Kvavita“, charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Kaip nurodoma prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ji kaip žmona yra verta nuteistojo pagarbos ir savo pavyzdžiu šeimoje gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. P. darys teigiamą įtaką J. P.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos ir J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jį perduodant J. P. atsakomybėn pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla J. P. nutrauktina. Atsižvelgiant į apelianto prašymą laidavimas skiriamas be užstato. Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.
J. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduoti jį J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą J. P. nutraukti.