Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir iki 2024-09-27 gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-06-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), paskirta subendrinta galutine laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė (be intensyvios priežiūros), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė (be intensyvios priežiūros), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal 2022-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2022-09-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2023-02-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2022-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė pakeista į areštą 90 parų. 2023-05-16 paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikus areštą; 4) 2025-03-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 d. 3 p., 5 p., 6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei tęsti darbą arba būti registruotai užimtumo tarnyboje;

teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., 2025 m. vasario 08 d., apie 16.00 val., namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną S. M., t.y. S. M. sėdint ant lovos, spyrė ne mažiau keturių kartų į blauzdas, kartonine dėže sudavė smūgį į kairę plaštaką, grasindama nužudyti ir sunkiai sutrikdyti S. M. sveikatą išsakydama šiuos žodžius „aš vis tiek tave užmušiu, nebūsi gyva“; tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, S. M. nuėjus į virtuvę, užsimojo virtuviniu peiliu išsakydama šiuos žodžius „aš vis tiek tave pribaigsiu, bus rami galva“, taip nukentėjusiajai S. M. padarė poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairės plaštakos 3-o piršto srityje – nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė fizinį skausmą, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą.

Be to, G. K., 2025 m. vasario 10 d., apie 22.30 val., namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną S. M., t.y. dešine plaštaka sudavė smūgį į kairį skruostą, ištraukusi ilgintuvo laidą iš rozetės, jo kištuku sudavė vieną smūgį į dešinę akį, taip nukentėjusiajai S. M. padarė odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, minkštųjų audinių patinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, dešinės akies obuolio junginės muštinę žaizdą – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji G. K. kalta prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, padarė veikas, kurios nurodytos kaltinime, nurodytomis aplinkybėmis. 2025-02-08 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo suirzusi, nes laukė teismo proceso (laukė teismo nuosprendžio kitoje byloje). Tą dieną buvo išgėrusi, alkoholį vartojo pas draugus. Nervinosi, todėl vartojo alkoholį. Kartu gyvenanti mama S. M. pradėjo jai priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Kilo konfliktas. Supykusi neišlaikė, sudavė motinai smūgį su kartonine dėže, spyrė keletą kartų motinai į kojas. Pykčio metu savęs negalėjo kontroliuoti. Išvadino motiną necenzūriniai žodžiais, pykčio metu pagrasino motinai, pamojavo prieš motina virtuviniu peiliu, buvo peiliu užsimojusi. Neketino motinos sužaloti ar užmušti, viskas gavosi spontaniškai. Jos grasinimas nebuvo tikras. Po dviejų dienų, 2025-02-10 vakare vėl susipyko su mama. Viskas vyko panašiai kaip ir 2025-02-08. Buvo išgėrusi, motinai pradėjus priekaištauti neišlaikė, supykusi sudavė jai su ranka bei ilgintuvu. Tyčia nenorėjo mušti, įvyko apsistumdymas. Dėl savo poelgių gailisi, su mama susitaikė, atsiprašė jos.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamosios gynėjas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1.1) 2025-02-12 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas. Iš kurio matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad G. K. fizinį smurtą naudojo ir grasino S. M. 2025-02-08, apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini). Todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. (1 t., b.l. 13-15);

1.2) Nukentėjusiosios S. M. protokolo-pareiškimo bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad ji su dukra G. K. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). G. pas ją atsikraustė panašiai prieš tris metus, po skyrybų su savo sutuoktiniu. G. savo būsto šiuo metu neturi, nes anksčiau turėtą būstą pardavė, su buvusiu sutuoktiniu pasidalijo pinigus, kur ji juos išleido ji nežino, tačiau kito būsto neįsigijo. Tai yra jos vienturtė dukra, sutuoktinis miręs prieš 35 metus laiko. Daugiau jokių artimųjų neturi, su giminėmis nepalaiko ryšio. 2025-02-08, apie 16 val., dukra G. grįžo į namus neblaivi ir pradėjo priekaištauti, kad ji nepadaro jai šilto maisto, nepagamina. G. pasakė, kad yra šaldytuve maisto, tačiau dukra net nenorėjo klausytis, elgėsi agresyviai, buvo net baisu į ją žiūrėti. Bijodama G. stengėsi tylėti, tačiau dukra nenurimo, toliau ant jos šaukė, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais: „Debile, sena “. Jai sėdint savo kambaryje ant lovos, G. priėjo prie jos ir pradėjo spardyti kojomis abi jos blauzdas (daugiau kairę blauzdą). Nepamena ar buvo su batais, ar basa. Spyrė ne mažiau 4 kartų, ji juto didelį fizinį skausmą. Dešine ranka atsistūmė G. nuo savęs, kad daugiau jos nebe spardytų ir neišlaikiusi pusiausvyros parkrito ant lovos, ant nugaros, neužsigavo. Tada vėl atsisėdo lovos, G. buvo labai agresyvi, paėmė tame pačiame kambaryje ant grindų stovėjusią didelę kartoninę dėžę su jos sauskelnėmis ir metė jai į galvą, tačiau ji šiek tiek pasisuko į šoną rankomis dengdamasi veidą, dėžė jai pataikė į kairę plaštaką, sužalojo kairį didįjį pirštą, dar ir dabar matyti nubrozdinimas. Ji juto didelį fizinį skausmą. G. naudodama smurtą vis kartojo, kad vis tiek užmuš, kad ji (S. M.) nebus gyva. Jai tie jos grasinimai pasirodė realūs. Po smūgio dėže G. nuėjo į virtuvę, užsikaitė valgyti. Ji nuėjo jai iš paskos, nes bijojo, kad nepadegtų buto, nes buvo girta ir neprognozuojama. Jai įėjus į virtuvę, G. pasiėmė nuo stalo didelį virtuvinį peilį, geležtės ilgis apie 30 cm, peiliu užsimojo ir pasakė: „Aš tave pribaigsiu, bus rami galva“. Ji (S. M.) labai išsigando, nes jai tie jos grasinimai pasirodė realūs, pradėjo visa drebėti. G. pasakė, kad ji (S. M.) jau sena ir gali mirti, o ji (dukra) turi vaikus, jiems dar gyvenimas prieš akis, ką ji pasakys savo vaikams. G. peilį numetė į kriauklę, griebė ant stalo buvusį lygintuvą, kuriuo taikėsi suduoti smūgį jai į galvą, bet ji (S. M.) pasisuko šonu, todėl nepataikė. Po to ji išbėgo į savo kambarį, o G. aprimo, daugiau jokių konfliktų nebebuvo. G. pavalgė ir užmigo. Apie šį įvykį į policiją nesikreipė, nes jos telefonas būna išjungtas, G. jai neleidžia naudotis. Be to ji labai bijo savo dukros, nes dukra daug kartų yra prieš ją smurtavusi, grasinusi, yra neprognozuojamo būdo. G. buvo skirta kardomoji priemonė - gyvenimas skyrium, tačiau dukra nesilaikydavo, turėdavo raktą ir ateidavo pas ją į namus, nes neturėdavo kur apsigyventi. Ji bijodavo pranešti policijai, kad G. jos dar labiau nesumuštų. Įvykių metu pašalinių asmenų namuose nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo imtis priemonių, kad G. negyventų pas ją bute, nes ji dukros labai bijo. Bijos, kad dukra ji gali ją ir nužudyti. Prašo G. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 56-60);

1.3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kurios matyti, kad S. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairės plaštakos 3-o piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai įspiriant, suduodant dėže, ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų S. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais į kairę blauzdą ir mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į kairę plaštaką. Mažai tikėtina, kad S. M. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu S. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 95);

1.4) 2025-02-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė peilį (1 t., b.l. 35)

1.5) Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas peilis sudarytas iš geležtės su vienais ašmenimis ir rankenos su medinėmis kriaunomis. Bendras peilio ilgis 170 mm, rankenos ilgis 127 mm, rankenos plotis 25 mm, rankenos storis 15 mm, geležtės ilgis 144 mm, geležtės storis 1 mm, geležtės plotis ties pakote- 36 mm, ašmenų ilgis 138 mm. Tyrimui pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos, Argentina, buitinės paskirties peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b.l. 37-39). Po tyrimo peilis grąžintas S. M. (1 t., b.l. b.l. 41-45);

2.1) Nukentėjusiosios S. M. pareiškimo-protokolas, kuriame nurodyta, kad 2025-02-10, apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos miegamajame kambaryje, dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini), grįžusi į namus neblaivi pradėjusi jai priekaištauti, atėjusi į jos kambarį, tyčia jai ne mažiau 1 kartą dešine ranka trenkė į kairį žandą, po to kambaryje ištraukusi ilgintuvo laidą, juo tyčia vieną kartą trenkė jai į dešinę akį, taip sukeldama fizinį skausmą. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos dukrą G. K.. (1 t., b.l. 7-10);

2.2) 2025-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) penkių aukštų daugiabutyje name. Įėjimas į daugiabutį namą yra nuo rytų pusės, pro metalines šarvines duris. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, įėjimas pro šviesios spalvos medines duris. Butas trijų kambarių, miegamasis kambarys yra šiaurės rytų buto kampe. Įėjimas į miegamąjį kambarį yra nuo šiaurės pusės pro šviesios spalvos duris. Miegamajame nuo vakarų pusės pagal sieną stovi tamsios spalvos drabužių spinta. Šalia drabužių spintos durų stovi kėdė, ant kurios padėti vaistai, drabužiai. Nuo šiaurinės pusės pagal sieną stovi lova, šalia lovos pagal sieną stovi popierinės dėžės. Nuo rytų pusės sienoje langas, po langu ant sienos kabo radiatorius, šalia radiatoriaus stovi kėdė, šalia kėdės pagal sieną stovi popierinės dėžės, šalia dėžių medinė spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Nuo pietų pusės pagal sieną stovi šešių stalčių komoda, ant kurios padėtas televizorius. Už televizoriaus, ant komodos padėtas trijų lizdų ilgintuvas, ilgintuvo laidas nukritęs ant grindų tarp durų, kurios veda į svetainę, ilgintuvo kištukas padėtas ant sofos rytinio kampo, kuri stovi svetainėje pagal sieną, nuo šiaurės pusės. Miegamasis yra įvykio vieta. Ilgintuvas yra nusikaltimo įrankis. Iš įvykio vietos paimtas ilgintuvas. (1 t., b.l. 16-29);

2.3) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos R. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole, 2025-02-21 daiktų grąžinimo protokole, pakvitavime, raštiškame pasižadėjime, 2025-03-17 daiktų apžiūros protokole įsivėlė techninė rašybos klaida. Vietoj žodžio „prailgintuvas“ , laikyti „ilgintuvas“. (1 t., b.l. 48-49);

2.4.) 2025-03-17 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas buitinis elektros laidas - ilgintuvas. Ilgintuvas yra plastikinis, baltos spalvos, trijų lizdų, su įžeminimo kontaktais, su kištuku. Laido ilgis 5 m, lizdo ilgis 16 cm. Ilgintuvas nenaujas (1 t., b.l. 30-34). 2025-02-21 ilgintuvas grąžintas S. M. (1 t., b.l. 41- 44);

2.5) Nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2025-02-10, apie 22:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) jai būnant miegamajame kambaryje jos dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini), grįžusi į namus neblaivi, pradėjo jai priekaištauti, kad ji jai valgyti nepadarė. Ji dukrai atsakė, kad skauda rankas ir nebegali gaminti. G. pasakė: „tu neapsimesk“. Tada ji dukrai pasakė, kad ji užsidirba pati, gauna atlyginimą ir tegu nusiperka valgyti. G. vėl pasakė, kad ji apsimetinėja ir atėjusi į jos kambarį tyčia, ne mažiau 1 kartą dešine ranka trenkė jai į kairį žandą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nenorėdama su ja konfliktuoti, atsistojo išeiti iš kambario. G. tarpduryje ištrauktu prailgintuvo laidu vieną kartą trenkė jai į dešinę akį, taip sukeldama fizinį skausmą. Pasilenkusi pamatė ant rankos buvusios pirštinės kraują, suprato, kad kraujuoja akis. Po konflikto dukra išėjo į savo kambarį. Ji kišenėje turėjo raktą nuo durų, todėl nusprendė atsirakinti duris ir paprašyti kaimynų, kad iškviestų jai greitąją ar policiją. Priėjo prie durų, atsirakino duris, išėjo į laiptinę ir spėjo paskambinti į buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų skambutį. Tuo metu jai iš už nugaros pribėgo jos dukra, griebė už naktinių ir tempė ją atgal į kambarį, sakydama ,,greičiau gulk ir nesirodyk, niekas neatvažiuos, nieko neprisišauksi“. Jos dukra užrakino buto duris, tampė ją po kambarį. Kai ji (S. M.) atsisėdo ant sofos, dukra vis grasino: ,,tuoj teismas įvyks, tave dabaigsiu iki kol bus teismas“. Dukra prieš ją smurtauja nuolatos, paskutinį kartą ją mušė prieš 2 dienas: kambaryje spardė kojomis, vis grasino, kad užmuš. Dukra nesijaučia kalta dėl praeito karto, kai ją sužalojo ir buvo nuteista 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, dukra sako, kad ją nuteisė be jokios priežasties, nes ji (S. M.) vis dar gyva, neužmušta. Kiek žino, dukra negali prie jos artintis, bet dukra sakė, kad jai advokatas leido. Nežino, kaip yra iš tikrųjų. G. K. vartoja alkoholinius gėrimus, yra neprognozuojama, elgiasi neadekvačiai, bijo būti su ja namuose, bijo, kad vieną dieną ją tikrai užmuš. Prašo, kad G. K. būtų skirtos kardomosios priemonės, kadangi bijo dėl savo gyvybės. Taip pat G. K. nuo jos slepia telefoną ar jį atjungia, kad negalėtų išsikviesti pagalbos, atima iš jos buto raktus, kad negalėtų išeiti. (1 t., b.l. 52-55); 2025-02-12 papildomos apklausos metu S. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad 2025-02-10 įvykio metu G. jos kambaryje jai (S. M.) sėdint ant savo lovos, priėjusi iš priekio dešine plaštaka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, ji juto didelį fizinį skausmą. Jai ant kairio skruosto yra didžiulis apgamas tamsiai mėlynos - violetinės spalvos, kuris atsirado panašiai prieš 6-7 metus laiko. Gydytojai jai patarė jį pašalinti, tačiau ji kol kas jo nešalina. Tai ar yra kraujosruva po G. suduoto smūgio ant jos kairio skruosto, ji nežino. Po smūgio buvo aplink apgamą stipriai paraudę, po kurio laiko paraudimas praėjo. Nenorėdama didesnio konflikto ir labai bijodama savo dukros G., ji atsistojo nuo lovos, norėjo išeiti iš savo kambario į svetainę. Jos kambaryje prie durų į svetainę buvo įjungtas ilgintuvas į rozetę. G. iš visų jėgų griebė ranka (nepamena kuria) už ilgintuvo laido ir jį stipriai traukdama ištraukė iš rozetės ir rankoje laikydama su ilgintuvo kištuku, jai einat pro duris į svetainę, sudavė smūgį jai į dešinę akį. Jai labai skaudėjo, iš karto per dešinį skruostą pradėjo smarkiai bėgti kraujas, šiuo metu jai dešinės akie obuolys visas raudonas. Apžiūrėję medikai sakė, kad yra pažeista akies kraujagyslė ir prakirstas akies obuolys. Įvykio metu G. buvo neprognozuojama ir vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, be to buvo girta. Kaip mama pažįsta iš jos elgesio, eisenos. Labai jos bijodama, su naktiniais atsirakino duris iš vidaus ir išbėgo į koridorių šauktis pagalbos. Paskambino į (duomenys neskelbtini) buto durų skambutį kaimynui, tačiau kaimynas nespėjo išeiti, G. išbėgo į koridorių, suėmė ranka (nematė kuria) jai už sprando ir ją įvilko atgal į butą. Ji juto fizinį skausmą sprande. Matė kaip kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto pravėrė duris, jis tikrai matė, kad jai per veidą bėga kraujas, galimai jis ir iškvietė policiją. G. parvilkusi ją į butą, užrakino duris iš vidaus. G. buvo visiškai nesvarbu, kad ją sužalojo, kad jos veidas kruvinas, nekreipė dėmesio. Dukra jai išsakė, kad tuoj teismas įvyks, „dabaigsiu iki kol bus teismas“ Jai šie jos grasinimai pasirodė nerealūs, ji jų nesureikšmino, G. jokiu daiktu jai negrasino. (1 t., b.l. 56- 58);

2.6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. M. nustatytas odos nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke, minkštųjų audinių patinimas ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose (klinikiniai duomenimis), junginės kraujosruva dešinėje akyje, dešinės akies obuolio junginės muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant laido kištuku, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į dešinę veido pusę. Dėl nustatytų sužalojimų S. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad S. M. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu S. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 74-75);

2.7) Liudytojo R. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jo kaimynystėje (duomenys neskelbtini) bute gyvena senyvo amžiaus moteris kartu su dukra, jų asmens duomenų nežino. 2025-02-10, apie 22:30 val. jam būnant namuose, išgirdo triukšmą minėtos moters namuose, šūkavimus, riksmus, tokį kaip kritimo garsą. Po keleto minučių triukšmas aprimo. Išgirdo, kad atsirakino moters buto durys. Jis pažiūrėjęs pro savo durų akutę ir pamatė moterį, kuri skambino į kaimyno buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Iš paskos moters išėjo jos dukra rėkdama, elgdamasi agresyviai, traukė suėmusi ar tai už chalato, ar naktinių marškinių, tiksliai neįsidėmėjo. Dukra motiną įtraukė į butą ir užsidarant durims girdėjo duslų garsą, panašų į kritimo. Pagalvojo, kad dukra motiną muša, ar pargriovė ant grindų, todėl nieko nelaukdamas iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie įvykį. Jis moterį matė tik per durų akutę, ar ant jos kūno, veido buvo kokie nors sužalojimai, jis nematė. Į laiptinę išėjęs nebuvo, su moterimi ir jos dukra nebendravo. Kai atvykę policijos pareigūnai sulaikė moters dukrą ir ją išsivežė, jis išėjo į laiptinę, matė moterį, kuri ėjo kartu su medikais. Matė, kad sužalota moters dešinė akis, bėgo kraujas. Apie 2025-02-08 įvykį jis nieko nežino, papasakoti negali. Moters dukra yra konfliktiška asmenybė, ypač kai būna išgėrusi. Dažnai moters namuose būna triukšmas, jam moteris yra sakiusi, kad ji neturi namuose ramybės, kad dukra ją skriaudžia, naudoja smurtą. Paskutiniu metu moters dukra dažnai būdavo išgėrusi, dažnai jų namuose girdėdavo triukšmą. (1 t., b.l. 123-126);

2.8) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriaus. patrulio T. C. tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad pabendravus su pranešėju R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad girdėjo iš už sienos sklindantį triukšmą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Po to į jo duris paskambino kaimynė S. M., jam atidarius duris, ši kaimynė prašė iškviesti policiją ir tuo metu S. M. dukra moterį įtraukė atgal į butą. S. M. bėgo kraujas iš dešinės akies. Paties fakto, kaip moteris buvo sumušta, jis nematė. Pabendravus su S. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, kad 2025-02-10, apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos miegamajame kambaryje dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus neblaivi ir pradėjo S. M. priekaištauti, tyčia ne mažiau 1 kartą dešine ranka trenkė į kairį žandą, po to kambaryje ištraukusi ilgintuvo laidą, juo tyčia vieną kartą trenkė S. M. į dešinę akį. Tokiais savo veiksmais G. K. sukėlė S. M. fizinį skausmą. Grafoje „smurtą patyrusio asmens sužalojimai“ pažymėta - kraujuojanti žaizda ties dešine akimi. G. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, atsisakė nusistatyti neblaivumą (1 t., b.l. 110-112);

2.9) 2025-02-12 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas darytas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų BODY CAM, įrašo trukmė - 00:15:26 val., įraše matyti gyvenamosios patalpos, įtariamoji G. K., nukentėjusioji S. M., medikai, pareigūnai; Turinys: G. K.: „Kodėl aš turėjau mušti, aš nemušiau, įrodymų tai nėra, jokios mamos nemušiau. Palauk, netempk manęs. Kas či darosi, aš jokios mamos nemušiau, užsigavo pati na ir kas. Kodėl jūs ja tikit, aš nieko nedariau“; Pareigūnė: „Alkoholio vartojot?“, G. K.: „Ne. Ką čia mane tampot <necenzūrinis žodis>, kas čia per nesąmonės; Pareigūnė: „Nes neinat pati“. G. K.: „Kodėl aš turiu eiti? Aš turiu būt namie, kodėl Jūs čia darot nesąmones. <necenzūriniai žodžiai> močia“, G. K. įsodinama į pareigūnų tarnybinį automobilį; Pareigūnas: „Striukės kišenėse yra kas nors?“, G. K.: „Eik tu <necenzūrinis žodis>. Atšok tu nuo manęs <necenzūrinis žodis>, ko tu nori iš manęs. Centų turiu <necenzūrinis žodis>“, Pareigūnas: „Uostysi dujų“, G. K.: „Tuoj aš tau pauostysiu <necenzūrinis žodis>, debilai tu, <necenzūrinis žodis>“, Pareigūnas: „Kaimynas sakė girdėjo“, S. M.: „Aš tave užbaigsiu, užmušiu sakė“, Pareigūnė: „Iš ko Jum trenkė?“, S. M.: „Ištraukė jungiklį iš rozetės ir trenkė per akį“, Pareigūnė: „Čia prailgintuvas“, Pareigūnas: „Čia su šituo močiut?“. S. M.: „Aha, su šituo. Kaip ištraukė“, Medikė: „Kraujagyslė trūkus“, Pareigūnė: „O mėlynė ant žando?“, Medikė: „Čia ji sako senai turi“, S. M.: „Žinot kokį 10 metų“, Pareigūnas: „Kaip mušė nematė, matė tik kaip įtraukė į butą“, Pareigūnė: „Ji buvo išėjusi į laiptinę?“, Pareigūnas: „Buvo išėjusi pagalbos kviestis. Girdėjo kaip konfliktavo, rėkavo“, Medikė: „kaip su tuo jungikliu trenkė Jūs nejaučiat, kad su ta akim prasčiau matot?“ S. M.: „Tas pats. Abdukcijų jai tai sočiai už muštynes (nesuprantami žodžiai). Daba buvo pas kavalierių tokį. Sujojo visus rūbus ant galvos man buvo sumetus, ana dieną tokią didelę dėžę į galvą liejo, tai gerai su ranka atstačiau, tai tik krumplį buvo numušus. Vis rėkia. Sakau ko tu rėki, sako valgyt man nepadarai. Sakau gausi pinigus nusipirk ir pasidaryk valgyt“, Medikė: „Mes siūlome nuvykt į priėmimo skyrių, nes pas jus kraujosruvos aky, jei keistas tas lešiukas, tai negaliu atsakyt“, S. M.: „Abu keisti abi akys. Už sprando mane vilko, į koją spardė aną dieną. Čia ne dabar spardė, prieš dvi dienas. Šiandien trenkė, griebė, trenkė į veidą su ranka“, Pareigūnė: „Vieną kartą?“; S. M.: „nu vieną, aš neskaičiavau. Paskui pasiėmiau raktą, sakau gal atsirakinsiu, atlėkė už sprando, atrakinau, išėjau šiaip taip, priėjau prie kaimyno durų skambinau, galvojau išeis, be ji įvilko į kambarį“, Pareigūnė: „Koks dukros vardas ?“, S. M.: „G. K.. Aš tave dabaigsiu anas dienas kalbėjo“, Pareigūnė: „Į žandą kaip trenkė skaudėjo?“, S. M.: „Nu taip“. Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. (1 t., b.l. 115-118);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamosios G. K. 2025-02-08 veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Byloje yra pilnai įrodyta, kad G. K., 2025 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną S. M., t.y. S. M. sėdint ant lovos, spyrė ne mažiau keturių kartų į blauzdas, kartonine dėže sudavė smūgį į kairę plaštaką, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti S. M. sveikatą. G. K. po pavartoto smurto prieš S. M. pasakė jai: „aš vis tiek tave užmušiu, nebūsi gyva“; užsimojo prieš S. M. virtuviniu peiliu sakydama jai šiuos žodžius: „aš vis tiek tave pribaigsiu, bus rami galva“. Įvertinus G. K. asmenybę, veiksmų pobūdį, konflikto pobūdį, teismas daro išvadą, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad G. K. gali ir įvykdyti savo grasinimą.

Šias veikas (2025-02-08 veikos) įrodo tiek pačios G. K. parodymai, tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios S. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada dėl S. M. padarytų sužalojimų, peilio apžiūros protokolas.

Teismas ištyręs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pilnai įrodyta ir tai, kad G. K. 2025 m. vasario 10 d., apie 22.30 val., namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną S. M., t.y. dešine plaštaka sudavė smūgį į kairį skruostą, ištraukusi ilgintuvo laidą iš rozetės, jo kištuku sudavė vieną smūgį į dešinę akį, taip nukentėjusiajai S. M. padarė odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, minkštųjų audinių patinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, dešinės akies obuolio junginės muštinę žaizdą – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Šią veiką (2025-02-10 veika) įrodo tiek pačios G. K. parodymai, tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios S. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada dėl S. M. padarytų sužalojimų, liudytojo R. D. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas.

Skirdamas bausmes G. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę G. K. įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. G. K. padarytos veikos yra tyčinės, smurtinės, baigtos, padarytos artimoje aplinkoje. Nukentėjusiajai padaryti nežymūs sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas, grasinta nužudyti. G. K. padarė nesunkius nusikaltimus. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji G. K. veikas padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. G. K. padarė veiką būdamas anksčiau 3 kartus teista už smurtines veikas prieš tą pačią nukentėjusiąją; ji nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad G. K. veikas padarė būdama recidyviste, t.y. pripažinti G. K. recidyviste.

G. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką ji padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, bei tai, kad šią veiką ji padarė būdama recidyviste. Teismas daro išvadą, kad G. K. nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamosios antivisuomeninio elgesio tąsa. Teismas taip pat įvertina tai, kad G. K. ankščiau daugybę kartų bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 134-152), paskutiniu laiku nedirbo.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindais bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-03-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Įvertinus kaltinamosios padarytas veikas, jų pobūdį, kaltinamosios asmenybę, teismas daro išvadą, kad atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,05 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl S. M. gydymo išlaidų atlyginimo. (1 t., b.l. 47-51. Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos) ir 145 str. 1 d. paskirti jai šias bausmes:

- už BK 140 str. 2 d. veikos padarymą (2025-02-08 veika) – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

- už BK 145 str. 1 d. veikos padarymą (2025-02-08 veika) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- už BK 140 str. 2 d. veikos padarymą (2025-02-10 veika) – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausme subendrinti apėmimo (už veikas įvykdytas 2025-02-08) ir dalinio sudėjimo (subendrinta bausmė bendrintina su bausme paskirta už 2025-02-10 veiką) ir paskirti G. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-03-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti G. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025-02-10 iki 2025-05-20 (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pripažinti G. K. recidyviste.

Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš G. K. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 27,05 Eur turtinės žalos atlyginimo.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.