- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-145-44/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- UAB “Dorsimus”
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio ir kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Birutės Simonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-339-569/2007 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui UAB “Dorsimus” dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006-03-05 jis važiavo 15-ojo maršruto autobusu. Įlipęs į autobusą atsižymėjo autobuso bilietą ir įsidėjo į striukės kišenę. Ligoninės sustojime į autobusą įlipo UAB “Dorsimus” kontrolieriai ir pradėjo tikrinti bilietus. Ieškovas iš karto nerado autobuso bilieto, o kontrolieriams pradėjus grasinti, kad reikės persėsti į jų mikroautobusą, išvis pasimetė. Ieškovas pakluso kontrolieriams ir persėdo į jų mikroautobusą, o mikroautobuse ieškovas savo striukės kišenėje rado autobuso bilietą ir pateikė kontrolieriams. Tuomet kontrolieriai pradėjo užgaulioti ieškovą, kodėl jis neparodė bilieto autobuse. Tuomet kontrolieriai ieškovui liepė išlipti iš mikroautobuso. Ieškovas nelipo iš mikroautobuso ir paprašė, kad jį parvežtų iki namų, tačiau kontrolieriai tai daryti atsisakė. Neišlipus iš mikroautobuso, ieškovas buvo nuvežtas į Panevėžio I- ąjį policijos komisariatą. Tuo metu budėję policijos pareigūnai nesuprato kodėl ieškovas buvo atvežtas į policijos komisariatą ir jokių veiksmų ieškovo atžvilgiu nesiėmė. Kontrolieriai ieškovą nuvežė į tą autobusų stotelę, kurioje jis buvo išlaipintas. Atsakovo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas, buvo grubūs, be pagrindo ieškovą įžeidinėjo, apribojo jam laisvę, priversdami išlipti iš autobuso ir įsodindami į tarnybinį automobilį, neturėdami jokio teisinio pagrindo nuveždami į policijos komisariatą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė didelę moralinę žalą, kuri pasireiškė dideliu susijaudinimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, dvasiniu sukrėtimu, pažeminimu. Dėl įvykusio incidento labai pablogėjo ieškovo sveikata, pakilo kraujospūdis, dėl ko jam buvo išduotas nedarbingumo lapelis. 2006-03-15 laikraštyje “Panevėžio balsas” buvo išspausdintas straipsnis, kuriame aprašytas incidentas, įvykęs su ieškovu. Šiame straipsnyje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kurias atsakovas privalo paneigti.
Šiaulių miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 5000 Lt neturinę žalą todėl, kad atsakovo darbuotojai su juo kaip su keleiviu ir kaip asmeniu buvo grubūs, jį be pagrindo įžeidinėjo, apribojo laisvę, priversdami išlipti iš autobuso ir įsodindami į savo tarnybinį automobilį, neturėdami jokio teisinio pagrindo nuveždami jį į policijos komisariatą, dėl tokių atsakovo darbuotojų veiksmų jis sekančią dieną susirgo. Teismas konstatavo, kad ieškovas konkretaus teisinio pagrindo nenurodė, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad jis teigia patyręs moralinę žalą dėl neteisėto laisvės apribojimo, padarytos žalos jo sveikatai, įžeidinėjimo.
LR CK 2.24str. 1d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovas nurodė, kad atsakovo darbuotojai, jam neradus autobuso bilieto, pavadino jį ,,zuikiu‘‘, t.y. asmeniu, važiuojančiu autobusu be bilieto. Tačiau liudytojai A. B. ir S. K. nurodė, kad girdėjo barnį tarp ieškovo ir kontrolierių, bet nurodyti, apie ką jie kalbėjo, nei vienas, nei kitas negalėjo. Todėl teismas laikė, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jo garbė ir orumas buvo įžeisti. Įrodymų, kad ieškovas buvo įžeidinėjamas kontrolierių automobilyje, - taip pat nepateikta.
Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (patvirtintos 1997-04-15d. LR Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 130, 2006-02-14 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006-02-24) 9.2.2.str. numatė, kad keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Taisyklių 14.8p. ir 16.3p. numatė, kad jei važiuojantis be bilieto keleivis atsisako bilietą įsigyti ir mokėti nustatyto dydžio baudą, jis išlaipinamas artimiausioje bet kokio tipo stotelėje. Pats ieškovas pripažino, kad, kontrolieriams pareikalavus bilieto, jo pateikti jis negalėjo, nes nerado. Tačiau minėtos taisyklės numato pareigą keleiviui saugoti bilietą ir pateikti jį, pareikalavus kontrolieriui. Tai reiškia, kad keleivis privalo būti rūpestingas ir saugoti bilietą taip, kad galėtų bet kuriuo momentu jį parodyti kontrolieriams. Į policiją ieškovas buvo vežamas todėl, kad jis pats nesutiko išlipti iš automobilio. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog kontrolieriai, išlaipindami ieškovą iš automobilio ir nuveždami į policijos nuovadą, apribojo jo laisvę.
Sekančią dieną po incidento su kontrolieriais, ieškovas susirgo gripu, nes konflikto metu lauke buvo šalta ir jis peršalo, buvo sukilęs kraujo spaudimas. Ieškovas serga hipertonine liga nuo 2002m., 2006-03-06 dieną, t.y. po konflikto su atsakovo darbuotojais, jam buvo rastas padidintas kraujo spaudimas. Ieškovas buvo nedarbingas nuo 2006-03-06 iki 2006-03-10 ir jo teigimu nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas dėl to, kad jis susirgo gripu. LR CK 6.247straipsnis reglamentuoja, kad yra atlyginami tiek tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. 2006-03-05 vakarą ieškovas daug rūkė, kas galėjo taip pat neigiamai įtakoti jo sveikatą. Teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog gripu ieškovas susirgo būtent dėl peršalimo 2006m. kovo 5d. vakare, o ne dienos ar paros laikotarpyje. Teismas konstatavo, kad vienareikšmiškai teigti, jog ieškovo sveikata sutriko dėl konflikto su kontrolieriais, nėra pagrindo, tuo labiau, kad konfliktas kilo ieškovui nevykdant vienos iš keleivio pareigų - pateikti bilietą kontrolieriams pareikalavus.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB “Dorsimus” kontrolieriai nesuteikė ieškovui galimybės surasti autobuso bilieto ir jį pateikti kontrolieriams, nes pradėjo piktai replikuoti, liepė lipti iš autobuso, patempė už striukės ir neleido ieškoti bilieto. Tokiu būdu buvo pažeistos ieškovo teisės, apribota jo laisvė, jis jautėsi sumenkintas. Nebuvo jokio pagrindo išlaipinti ieškovo iš autobuso.
2. Atsakovo UAB “Dorsimus” darbuotojai pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus, apribojo jo laisvę ir iš jo pasityčiojo. Kontrolieriai neturėjo jokio teisinio pagrindo nuvežti ieškovą į policijos komisariatą, o tai dar kartą patvirtina, kad buvo apribota ieškovo laisvė, su juo pasielgta neteisėtai ir neetiškai. Tai įrodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtą sprendimą - ieškinį atmetė.
3. Atsakovo darbuotojai nesiaiškino ieškovo tapatybės, neprašė jokio asmens dokumento, kaip ir neprašė sumokėti baudos. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė “Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių” 14.8 p. ir 16.3 punktus. Be to, kontrolieriai nebuvo prisisegę identifikavimo kortelių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojo S. K. parodymus apie tai, kad ieškovui buvo grasinama ir naudojami necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu. Nepagrįstai konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, jog kontrolieriai, išlaipindami ieškovą iš automobilio ir nuveždami į policijos nuovadą, apribojo ieškovo laisvę. Ieškovui buvo apribota laisvė, nes jis nenorėjo būti išlaipintas ir įsodintas į tarnybinį automobilį, o vėliau nuvežtas į policijos nuovadą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas pripažino tą aplinkybę, kad jis autobuse neparodė autobuso bilieto, jį surado tik įlipus į kontrolierių automobilį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų grubų kontrolierių elgesį ieškovo atžvilgiu, taigi ieškovas neįrodė neteisėtų kontrolierių veiksmų išlaipinant ieškovą iš autobuso.
2. Kontrolieriai kreipėsi pagalbos į policiją norėdami nutraukti ieškovo neteisėtus veiksmus. Kitu būdu išlaipinti ieškovą kontrolieriai neturėjo galimybės, kaip tik pasitelkę policijos pagalbą. Pats ieškovas neišlipdamas iš automobilio padarė teisės pažeidimą - savivaldžiavo, todėl iš jo neteisėtų veiksmų negali kilti teisėti reikalavimai.
3. Ieškovas neįrodė, kad dėl kontrolierių neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta neturtinė žala, o taip pat, kad kontrolierių veiksmais jam buvo sutrikdyta sveikata. Neįrodytas ir priežastinis ryšys tarp UAB “Dorsimus” darbuotojų veiksmų ir pasekmių - ieškovo ligos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos dėl neteisėtų atsakovo UAB “Dorsimus” darbuotojų veiksmų. Kaip neteisėtus atsakovo darbuotojų veiksmus ieškovas įvardija jų grubų elgesį, įžeidinėjimus, ieškovo laisvės apribojimą, išlaipinant jį iš autobuso bei neteisėtą ir visiškai nepagrįstą nuvežimą į policijos komisariatą. Dėl incidento su atsakovo darbuotojais pablogėjo ieškovo sveikata, pakilo kraujospūdis, dėl ko jam sekančią dieną buvo išduotas nedarbingumo lapelis. Reikia pažymėti, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuoja LR CK 6.250 straipsnio 2 dalis, kuri numato, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o tai reiškia, kad jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, tai ji ir neatlyginama. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5 straipsnis numato, kad sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu (2003-05-23 LR Sveikatos apsaugos ministro, LR Teisingumo ministro, LR socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas Nr. V-298/158/A1-86). Ieškovas nepagrįstai taiko LR CK 6.250 straipsnio normą, nes jo atžvilgiu nebuvo įvykdytas nusikaltimas ir sužalota sveikata. LR CK 6.246 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai atsakovo elgesys yra neteisėtas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas iš autobuso buvo išlaipintas dėl to, kad UAB “Dorsimus” kontrolieriams nepateikė autobuso bilieto. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1. straipsnis numato, kad keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos ir jį pateikti ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui reikalaujant (1997-04-15 LR Susisiekimo ministerijos įsakymas Nr. 130). Kadangi ieškovas nepateikė UAB “Dorsimus” kontrolieriams autobuso bilieto, todėl pagrįstai buvo išlaipintas iš autobuso. Ieškovas neįrodė ir atsakovo darbuotojų grubaus elgesio fakto, tai nepatvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai. Atsakovas nurodė, kad į policijos komisariatą ieškovas buvo nuvežtas tik todėl, kad atsisakė išlipti iš kontrolierių automobilio. Atsisakymą išlipti iš automobilio patvirtino ir pats ieškovas. Laikytina, kad atsakovas turėjo pagrindą nuvežti ieškovą į policijos komisariatą ir atliko tai visiškai teisėtai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo kontrolierių veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti.
Kaip nurodė ieškovas, po incidento sekančią dieną jis susirgo gripu. Pagal pateiktą nedarbingumo pažymėjimą, jis sirgo nuo 2006-03-06 iki 2006-03-10 (b.l. 12). Ieškovas konkrečiai nenurodė kada ir kiek laiko būdamas lauke jis peršalo, o taip pat nepateikė įrodymų, kad gripu jis susirgo būtent 2006-03-05, incidento dieną. Vienareikšmiškai teigti, kad ieškovo sveikata sutriko dėl incidento su atsakovo UAB “Dorsimus” darbuotojais, nėra pagrindo. Išraše iš medicininių dokumentų (b.l. 11) nurodyta, kad ieškovas serga hipertonine liga nuo 2002 m., kiekvienas konfliktas išprovokuoja kraujospūdžio padidėjimą (b.l. 83). LR CK 6.247 straipsnio norma numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog susirgimas gripu buvo atsakovo UAB “Dorsimus” darbuotojų veiksmų pasekmė.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (LR CPK 329 str. 2d.).
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1d. 3 p. ir 6 p. iš ieškovo priteistinos atstovavimo išlaidos atsakovui ir pašto išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u taria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. P. 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei “Dorsimus” bei 5,90 Lt teismo išlaidų valstybei.