Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių teritorinės muitinės atstovui,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustojo A. V. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gruodžio 6 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 194 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d., 30 str., 30² str., 284 str., 287 str. 300 Lt bauda už tai, kad A. V. individualioje įmonėje vairuotoju dirbantis R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. lapkričio 29 d., 16 val. 15 min. kelio A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 30 km, Joniškio rajone vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nl kategorijos, priklausančią A. V. individualiai įmonei, įm.k. 145105932, neturėdamas tinkamai patvirtinto dokumento, liudijančio aukščiausios kategorijos magistralinių kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą už vykimą aukščiausios kategorijos magistraliniais keliais.

Nubaustasis A. V. prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – paskirta 300 Lt bauda. Jis nurodo, kad Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio vyresnioji inspektorė 2007-11-29, 16 val. 20 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 148 str. 5 d.. Už šį pažeidimą atsakomybė tenka jam, kaip transporto priemonės valdytojui, tačiau 2007-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėju nurodytas R. L., jis pasirašęs, kad jam yra žinomos teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 str.. Taip pat nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2007-12-06, tačiau niekur nėra nei nurodyta, nei pranešta atskirai, jog jis, A. V., yra kviečiamas į bylos nagrinėjimą kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jokio pranešimo jis negavo, todėl bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau 2007-12-06 nutarime nurodyta, jos jis, A. V., „paaiškino, kad jis neturėjo tinkamai įforminto transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (be banko įstaigos spaudo ir darbuotojo parašo), nes tuo turėjo pasirūpinti įmonės vadovas". Taip pat nurodyta nutarime, jog jis, A. V., gailisi, nurodyta, kad jis pats teigia, jog gavo tokį dokumentą iš įmonės, kitaip tariant pats iš savęs. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimą. A. V. visiškai nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo įgyvendinti savo teisės į gynybą. Jis sutinka su tuo, kad buvo padarytas pažeidimas, tačiau dėl to, jog nežinojo, kad yra kviečiamas dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą ir pateikti turimus įrodymus apie sumokėtą transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2007-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R. L. už LR ATPK 148 str. 5 d. pažeidimą. Paaiškinimas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo gautas taip pat iš R. L.. Taip pat šis asmuo, tai yra R. L., buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tačiau remiantis šiuo protokolu buvo nubaustas kitas asmuo – A. V.. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. LR ATPK 260 str. 1 d. tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Šiuo atveju buvo nubaustas asmuo, dėl kurio nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, tai yra buvo pažeistos asmens procesinės teisės, asmuo nežinojo kuo yra kaltinamas, negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundą tenkinti iš dalies. 2007-12-06 Šiaulių teritorinės muitinės nutarimą administracinėje byloje Nr. 194, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Šiaulių teritorinei muitinei, įpareigojant iš naujo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.