Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

G. K., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, 2018 m. spalio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi nutarta pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „T.“ priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „SCANIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, patikros sertifikato numeris Nr. 1218244, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2,08 promilių girtumas.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie stovėjusio policijos tarnybinio automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, už tai, kad jam nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tiesiogiai pasiūlė duoti 500 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S..

Kaltinamasis G. K. kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Pagrindinis jo darbas yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d., nuo 7 val. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Atėjęs į darbą, sėdo į UAB „T.“ priklausantį automobilį „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba, (duomenys neskelbtini) ir pradėjo dirbti. Pasikrovęs smėlio jį vežė į (duomenys neskelbtini). Taip važinėjo visą dieną. Apie 15:00 val. baigęs darbą (duomenys neskelbtini) nusipirko 2 litrus alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Truputį nuvažiavęs nuo parduotuvės susirado aikštelę. Joje sustojęs sugalvojo išgerti nupirktą alų. Gerdamas alų, tvarkė automobilio kabiną ir darė kitus smulkius darbus. Taip besitvarkant alaus išgėrė 2 litrus. Tuomet nutarė grįžti į (duomenys neskelbtini), pastatyti automobilį į darbo vietą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė, kad šalia kelio stovi policijos automobilis ir jį stabdo policijos pareigūnas. Jis sustojo. Pareigūnas, priėjęs prie jo iškart užuodė alkoholio kvapą ir liepė pasitikrinti blaivumą. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 2,08 promilės girtumą. Tai pamatęs pagalvojo, kad pareigūnai jam atims teisę vairuoti, todėl pareigūno pradėjo prašyti jo asmeninio telefono numerio, kad grįžęs namo jam galėtų paskambinti ir su juo susitarti vietą, kur galėtų už protokolo nerašymą sumokėti 500 eurų. Pareigūnas jį įspėjo, kad nesiūlytų kyšio. Jis vis tiek norėjo susitarti, kad jo nebaustų ir dar kartą paklausė „ar užteks 500 eurų, kad galėtų važiuoti namo?“. Pareigūnas kelis kartus pakartojo, kad nesiūlytų kyšio, tačiau jis vis tiek norėjo susitarti ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ir dar kartą bandė siūlyti. Su pareigūnu susitarti nepavyko, jam pasakė, kad privažiuos kiti pareigūnai ir surašys dokumentus dėl kyšio siūlymo ir vairavimo būnant neblaiviam, bei pasiūlė dar kartą pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuoklis parodė 2,27 promilės girtumą. Atvykę kiti pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

liudytojas P. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 17.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis dirbo ekipaže šaukiniu ,,1888“, kartu su 2-ojo būrio vyr. patrule R. K.. Patikrinimui sustabdė krovininį automobilį „SCANIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad vilkiką vairuoja G. K., (duomenys neskelbtini). Jis iškart pastebėjo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojui 17.31 val. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. G. K. pradėjo kalbėti ,,noriu susitarti, noriu, kad neformintume įvykio“. Jis G. K. pasakė, kad už tokius dalykus gresia baudžiamoji atsakomybė, o G. K. atsakė, kad supranta ir pradėjo prašyti jo asmeninio telefono numerio, kad grįžęs namo galėtų jam paskambinti ir sutarti vietą, kur ir kiek pinigų turėtų privežti. Tada G. K. vėl buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūną. Tačiau G. K. atsakė, kad supranta, klausė ar užteks 500 eurų, kad būtų nesurašytas protokolas, kad jis galėtų važiuoti namo. G. K. buvo sulaikytas, visa informacija perduota Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjui. 17 val. 48 min. G. K. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 52-53).

Liudytojas V. M., UAB ,,T.“ direktorius parodė, kad G. K. įmonėje dirba vairuotoju nuo 2013 m. Iki šiol jis jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. G. K. buvo komandiruotas dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59).

Panešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), G. K., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo krovininį automobilį „SCANIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam nustatytas 2,08 promilių girtumas. G. K., bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. S. pasiūlė 500 eurų kyšį. Krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-12, 13-15).

Iš byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Paimtas automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba, (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos (b. l. 16-25).

Iš alkoholio matuoklio kvitų matyti, kad blaivumo tikrinimo metu galiojančiu alkotesteriu G. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. 17 val. 31 min. nustatytas 2,08 promilių girtumas. Tą pačią dieną, 17 val. 48 min. jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 26,27).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad blaivumo tikrinimo metu G. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. 17 val. 31 min., nustatytas 2,08 promilių girtumas. Tą pačią dieną, 17 val. 48 min., jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 28).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (vilkiko) SCANIA R R 420 vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 14 720 Eur (b. l. 32).

Iš VĮ „Regitros“ pažymos matyti, kad krovininio automobilio „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „T.“ (b. l. 33).

Krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB ,,T.“ atstovui (b. l. 36-38).

Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo patvirtintą darbo grafiką, policijos pareigūnai R. K. ir P. S. 2020 m. rugsėjo 16 d. dirbo nuo 13 val. iki 19 val., ir nuo 19 val. iki 24 val. ekipaže „K1888“ (b. l. 128-137).

Vyriausiojo patrulio pareigybės aprašyme, be kita ko, nurodyta, kad vyriausiasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas. Pareigybė reikalinga vykdyti žmogaus teisių ir laisvių apsaugą, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, neatidėliotinos pagalbos asmenims teikimą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, saugaus eismo priežiūrą, objektų ir kito asmeninio, visuomeninio ar valstybinio turto apsaugą (b. l. 138-140).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, papirkimas tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus, ginčo dėl veikos kvalifikavimo nekilo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, todėl jis turi būti nubaustas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašė išdėstyti baudos sumokėjimą vienerių metų laikotarpiui bei sumažinti konfiskuotinos turto vertės dydį (b. l. 119-125).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius abi nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pagal 227 straipsnio 2 dalį padarė būdamas neblaivus, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena nesunki ir viena apysunkė tyčinės nusikalstamos veikos. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 2018 m. spalio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi nutarta pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, bauda sumokėta (b. l. 98-100, 102), baustas administracine tvarka (b. l. 104-105), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-112), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 118), Psichiatro ir Priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitose neįrašytas ir nesigydė (b. l. 143). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – baudos, nustatant prokuroro siūlomą jų dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės sudedamos visiškai, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis taip pat prašė išdėstyti galutinės baudos sumokėjimo terminą 12 mėnesių terminui. Šis kaltinamojo prašymas yra tenkintinas.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę, iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta vidutinė transporto priemonės vertė su PVM – 14 720 Eur, todėl, byloje nesant kitokio turto įvertinimo (BPK 7 straipsnis), iš kaltinamojo valstybei išieškotina 14 720 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors kaltinamasis prašė šią sumą sumažinti, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atvejis, kuomet visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką, vairuodami jiems priklausančią transporto priemonę, būtų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtas prašymas yra atmestinas.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą. Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d., kuomet kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-91).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 88-91).

Kitos kardomosios priemonės: dokumento (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumentas (vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), saugomas byloje) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), grąžintas (duomenys neskelbtini) atstovui (b. l. 36-38), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas bendrovės žinioje.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 16 d. 19 val. 24 min., paleistas - 2020 m. rugsėjo 17 d., 15 val. 34 min. (1 para) (b. l. 71-74). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį - 50 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) , t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų eurų) bauda.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį - 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti G. K. subendrintą bausmę – 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių ir penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. nustatyti galutinę bausmę 100 MGL - 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 19 val. 24 min. iki 2020 m. rugsėjo 17 d., 15 val. 34 min. (1 parą) (BK 65, 66 straipsniuose numatyta tvarka) ir G. K. laikyti atlikusiu 2 MGL, t. y. 100 Eur baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 d.alimi, 72 straipsnio 5 dalimi, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 720 Eur (keturiolika tūkstančių ir septynis šimtus dvidešimt eurų) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę, dokumento (duomenys neskelbtini) paėmimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Krovininį automobilį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), palikti bendrovės žinioje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.