Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio - Tauro grupė“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, ieškovė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Skonio audra“ 2016 m. sausio 27 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. 668/20160127/01 (toliau – Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise gaminamas ir/ar platinamas prekes UAB „Skonio audra“, o UAB „Skonio audra“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas apmokėti Tiekimo sutarties nustatyta tvarka ir terminais (Tiekimo sutarties 1 punktas). Pagal Tiekimo sutarties 4.2 punktą, UAB „Skonio audra“ įsipareigojo už jai pateiktas prekes sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento.

2016 m. kovo 3 d. priedu prie Tiekimo sutarties Susitarimas dėl nuolaidos taikymo (toliau – Priedas) ieškovė ir UAB „Skonio audra“ susitarė dėl ieškovės gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimo ir platinimo bei apyvartos – populiarinimo nuolaidos taikymo sumokant ją avansu (Priedo 1 punktas). Tiekimo sutarties šalys numatė, kad susitarimas galios iki 2019 m. kovo 2 d. ir/arba iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo pagal šį Priedą (Priedo 2 punktas). UAB „Skonio audra“ įsipareigojo numatytomis sąlygomis ir tvarka prekiauti ir populiarinti ieškovės Produkciją (Priedo 3.1. punktas). Ieškovė įsipareigojo UAB „Skonio audra“ avansu sumokėti nuolaidą (5 000 Eur + PVM). Priedo 8.4 punkte numatyta ieškovės teisė vienašališkai nutraukti Susitarimą dėl nuolaidos taikymo ir pareikalauti grąžinti per 15 kalendorinių dienų nepadengtą avanso sumą, jei kita sutarties šalis nesilaiko įsipareigojimų pagal šį Priedą ir kitas sudarytas sutartis.

2018 m. sausio 25 d. ieškovė ir UAB „Skonio audra“ sudarė Rinkodaros paslaugų sutartį, kurios 1 punkte numatė, jog šio susitarimo tikslas – ieškovės gaminamos ir platinamos produkcijos pardavimų skatinimas, populiarinimas ir platinimas, suteikiant atsakovei rinkodaros priemones šiam tikslui pasiekti. Rinkodaros paslaugų sutarties 5.1.1 punktu ieškovė įsipareigojo UAB „Skonio audra“ avansu sumokėti Rinkodaros paslaugų sumą (1 240 Eur + PVM). Rinkodaros paslaugų sutarties 8.2 punkte numatyta ieškovės teisė vienašališkai nutraukti Sutartį ir pareikalauti grąžinti per 15 kalendorinių dienų nepadengtą avanso sumą, jei kita sutarties šalis nutraukia arba apriboja rinkodaros paslaugų tiekimą.

Tiekimo sutarties, Priedo ir Rinkodaros paslaugų sutarties įvykdymo užtikrinimui, 2016 m. kovo 3 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, kuria laiduotoja V. J. laidavo ieškovei, kad jeigu UAB „Skonio audra“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal su ieškove sudarytas sutartis, jas įvykdys ji (atsakovė) (Laidavimo sutarties 1 punktas). Atsakovė laidavo visoms sumoms, įskaitant palūkanas, netesybas (Laidavimo sutarties 2 punktas).

Nustatyta, jog pagal 2016 m. vasario 9 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 9624702 ieškovė UAB „Skonio audra“ avansu sumokėjo 6 050,00 Eur nuolaidą. Pagal 2018 m. vasario 19 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Serija SA-18 ieškovė UAB „Skonio audra“ avansu sumokėjo 1 500,40 Eur sumą. Dalį avanso UAB „Skonio audra“ ieškovei sumokėjo, tačiau pagal ieškovės paskaičiavimus liko skolinga 4 326,74 Eur.

UAB „Skonio audra“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. rugsėjo 24 d. išsiųsta pretenzija ir pranešimas apie sutarties nutraukimą. Ieškovė nurodė UAB „Skonio audra“ per nustatytą terminą sumokėti 4 326,74 Eur skolą (2 962,00 Eur negrąžinto avanso pagal Priedą, 750,20 Eur negrąžinto avanso pagal Rinkodaros paslaugų sutartį, 614,54 Eur už parduotas prekes). Duomenų apie tai, kad UAB „Skonio audra“ su ieškove atsiskaitė, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

UAB „Skonio audra“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. spalio 16 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į laiduotoją V. J. ir paprašė įvykdyti prievolę už UAB „Skonio audra“, tačiau laiduotoja su ieškove neatsiskaitė (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, UAB „Skonio audra“ pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad UAB „Skonio audra“ prievolės neįvykdė.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi, kadangi 2016 m. kovo 3 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, pagal kurią atsakovė laidavo pagal tarp ieškovės ir UAB „Skonio audra“ sudarytą Tiekimo sutartį, Priedą ir Rinkodaros paslaugų sutartį, todėl atsakovė atsakinga ieškovei.

Sudarytos Tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytais motyvais, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 4 326,74 Eur skolą tenkintinas (CK 6.81 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 97,00 Eur žyminis mokestis, 544,50 Eur už advokato paslaugas (CPK 80, 93, 98 straipsniai).

Valstybei iš atsakovės priteistina 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 326,74 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 74 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 326,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,00 Eur (devyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, 544,50 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) išlaidas už advokato paslaugas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“, į. k. 121958128, naudai.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų 60 ct) pašto išlaidas valstybei, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.