Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Panevėžio miesto savivaldybės prašymą, suinteresuotam asmeniui G. M., kurį atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“, dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kreditorių sąrašo patikslinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti savivaldybės kreditorinio reikalavimo G. M. pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bei patikslinti G. M. kreditorių sąrašą, įtraukiant į jį Panevėžio miesto savivaldybę su 229,15 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Domi grupė“ nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 00-02 pagrindu nuosavybės teise priklausė pastatas – gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Minėto pastato 50/100 dalis pagal 2008 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3754 įsigijo G. M. ir jas nuosavybės teise valdė iki (duomenys neskelbtini). Pagal žemės sklypo pasidalinimo planą G. M. faktiškai naudojosi valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, ant kurios ir stovėjo gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemę administruojančių institucijų sprendimais leista žeme naudotis žemės reformos metu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą naudotis panaudai. Šią įstatymo nuostatą įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, kurio 1 punktas atkartoja įstatymo nuostatą, o 3 punktas įtvirtina, kad savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus. Pagal Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį žemės naudotojas – žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu.

Savivaldybės taryba 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-37-2 nustatė valstybinės žemės naudotojams už komercinės paskirties žemę 32.10 zonoje 1,3 proc. žemės vertės metinį tarifą (sprendimo 2.3.1 papunktis). Savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už komercinės paskirties objektų teritorijų žemę nustatytas 1,8 proc. žemės vertės metinis tarifas (sprendimo 1.2.2 papunktis). Pagal Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 43 punktą, už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų.

Už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. G. M. Panevėžio miesto savivaldybei įsiskolino 213,76 Eur nuomos mokesčio už valstybinės žemės ir valstybinio fondo sklypų nuomą. Už pradelstus mokėjimus nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. paskaičiuoti 15,39 Eur delspinigiai.

Skolininkas G. M. ne kartą ragintas skolą grąžinti gera valia (b. l. 70-72), tačiau duomenų apie skolos grąžinimą, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą, kreditorės reikalavimą dėl 229,15 Eur skolos laiko pagrįstu.

Iš „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi G. M. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. Teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino G. M. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 9 d.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie teismui buvo pateikti tiesiogiai praleidus nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

FABĮ nėra įtvirtinti reikalavimai kreditorių reiškiamiems prašymams (reikalavimams) dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, tačiau įstatyme nurodoma, kad kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį pareiškia savo reikalavimus skolininkui, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; pateikia reikalavimą pagrindžiančius dokumentus; nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. 2017 m. liepos 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d., iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, buvo nustatytas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki G. M. bankroto bylos iškėlimo.

Nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės kreditorinis reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, tačiau kreditorė teismo nustatytu terminu bankroto administratoriui reikalavimo nepareiškė, nes bylos duomenimis apie skolininkui iškeltą fizinio asmens bankroto bylą sužinojo tik 2018 m., G. M. pačiam pranešus apie bankroto bylos iškėlimą.

Byloje nenustatyta Panevėžio miesto savivaldybės akivaizdaus nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsisakymas patvirtinti pareikštą kreditorinį reikalavimą vien dėl praleisto procesinio termino, nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bankroto procedūrų vykdymo tęstinumo pažeidimo, neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.5 str.). Be to, kreditorių sąrašą sudaro ne teismas, o bankroto administratorius pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus. Nei G. M., nei bankroto administratorius neginčija prievolės buvimo. Teismas konstatuoja, kad kreditorė Panevėžio miesto savivaldybė teismo nustatytą terminą bankroto administratoriui pateikti kreditorinį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kreditorės prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti tenkintinas.

Prašymas neprieštarauja FABĮ nuostatoms, bankroto administratorius dėl kreditorės Panevėžio miesto savivaldybės 229,15 Eur kreditorinio reikalavimo prieštaravimų nepateikė, todėl laikytina, kad kreditorės finansinis reikalavimas neginčijamas, pagrįstas kreditorės pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tvirtintinas.

Pažymėtina, kad teismui priėmus nutartį dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, turėtų būti tikslinamas planas FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 23 str. 9 d., 8 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti kreditorei Panevėžio miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111104115, dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens G. M. kreditorės Panevėžio miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111104115, kreditorinį reikalavimą 229,15 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 15 ct) sumai.

Nutarties kopijas išsiųsti bankrutuojančiam G. M., jo bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultavimo biuras“, kreditorėms AB SEB bankas ir I. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.