Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Y. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo M. Y. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 210 str. 2 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų - 234 pakelių cigarečių (14 pakelių „Premjer 7“, 40 pakelių „Queeen Super Slims“, 80 pakelių „Queeen Charm“, 50 pakelių „Winston Silver“, 30 pakelių „Winston Blue“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, taip pat 20 pakelių „Winston Blue“ be banderolių), saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje konfiskavimu ir automobilio „Peogeot 307“, v. n. 1698 IE-4, registracijos liudijimo Nr. CBA 114838, saugomo Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Y. nubausta pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdama jo muitinės kontrolei (bandydama jos išvengti), o būtent: 2013-12-27 apie 08.05 val., vairuodama automobilį Peugeot 307, v. n. 1698 IE-4, kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jos vairuojamame automobilyje atsarginiame rate buvo rastos paslėptos akcizinės prekės - 234 pakeliai cigarečių (14 pakelių „Premjer 7“, 40 pakelių „Queeen Super Slims“, 80 pakelių „Queeen Charm“, 50 pakelių „Winston Silver“, 30 pakelių „Winston Blue“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, taip pat 20 pakelių „Winston Blue“ be banderolių), bendra gabentų cigarečių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 1812,30 Lt (13,94 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38, 40-41 str. reikalavimai, taip pat 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 10.1.1 punkto reikalavimai.

Anot apeliantės, automobilio konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, todėl turi būti panaikintas. Pažymi, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką analogiškose administracinių teisės pažeidimų bylose automobilio konfiskavimas netaikomas.

Teigia, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti, netaikant automobilio konfiskavimo.

Anot Institucijos, šios pasekmės pažeidimo padarymo priemonės savininkei yra neišvengiamos, kadangi automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Pasak Vilniaus teritorinės muitinės, M. Y. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės finansų ir ūkio sistemai darančių veikų, numatytų LR ATPK.

Anot Institucijos, M. Y. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

M. Y. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė M. Y. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų - cigarečių bei automobilio „Peugeot 307“, v/ n 1698 IE-4, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.

Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. Y., vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką „Peugeot 307, v.n. 1698 IE-4, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi jos vairuojamame automobilyje, atsarginiame rate gabeno akcizines prekes - 234 pakelius cigarečių (14 pakelių „Premjer 7“, 40 pakelių „Queeen Super Slims“, 80 pakelių „Queeen Charm“, 50 pakelių „Winston Silver“, 30 pakelių „Winston Blue“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, taip pat 20 pakelių „Winston Blue“ be banderolių), bendra gabentų cigarečių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 1812,30 Lt (13,94 MGL).

Tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio slaptai, išvengiant muitinės kontrolės yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Nors transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių, tačiau pasinaudota jos konstrukciniais ypatumais, siekiant neteisėtai gabenamas prekes paslėpti nuo patikrinimo. Cigaretės buvo paslėptos atsarginiame automobilio rate. Tai rodo, kad M. Y. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad M. Y. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus M. Y. transporto priemonės konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – „Peugeot 307“, v/ n 1698 IE-4 automobilio konfiskavimą.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nutarimą palikti nepakeistą.

M. Y. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.