Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Eglei Pukinskaitei ir Zitai Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo atstovui advokatui G.Balseraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensininko, vedusio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio ir faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. birželio 23 d. apie 15.30 val., būdamas viešoje vietoje, t.y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje necenzūriniais žodžiais, nurodytais administracinio teisės pažeidimo protokole, iškeikė J. S., tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

V. K. neprisipažino padaręs šio administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, kad J. S. pažįstąs labai gerai. J. S. tėvo atžvilgiu ikiteisminiame tyrime yra byla dėl V. K. sumušimo. V. K. paaiškino tą 2012 m. birželio 23 d. dieną buvęs blaivus, parvažiavęs namo su dviračiu, o J. S. parvažiavo su mašina. Visi žino, kad ji užsiiminėja cigarečių kontrabanda – miestelis mažas. V. K. ją pasekęs ir pamatęs, kad ji eina pas A. V. į pirmą laiptinę. Kai J. S. grįžo, V. K. ją laiptinėje susitikęs – kartu su ja buvusi A. V., o I. V. kartu nebuvę. V. K. pasakęs, kad ji kažką čia nešiojanti. Tada J. S. išvadinusi jį “debilu”. V. K. jos nekoliojęs ir jai nespyręs, bet pasakęs, kad baigtų nešioti kontrabandą, nes vis tiek vieną kartą sudegs. I. V. faktiškai nepažįstąs – gal kada ir matęs ją, bet tuomet su J. S. buvusi tikrai ne ji, o A. V. Meluoja A. V., kuri užsiima tuo pačiu kaip ir J. S., nes dirba savivaldybėje ir bijo, kad gandas nepasklistų apie jos nelegalią veiklą. 2012 m. liepos 19 paaiškinime jis nesakęs ir nepasirašęs, kad “į daugiabučio namo kur pats gyvenu kiemą atvažiavo J. S. su savo kažkokia drauge, kurios tiksliai nepažinojau” – tai galėjo būti prirašyta tame paaiškinime vėliau.

Liudytoja J. S. parodė, kad gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti vadybininke Kaune. Nėra nei bausta, nei teista. V. K. pažįstanti kaip miestelio gyventoją, be to, jos tėtis su juo turėjo konfliktą, bet Gelgaudiškyje būnanti tik savaitgaliais ir mažiausiai domiuosi tuo konfliktu. Š.m. birželio 23 d. liudytoja su I. V. ėjusios pas jos draugę J., bet neradusios jos namie. Trečiame aukšte einant žemyn sutikusios V. K. Liudytoja ėjusi pro pat V. K. ir jis jai įspyręs į koją, šaukęs ant jos ,,blet, kurva, bledė” ir ji pasakiusi draugei “bėgam”. Liudytoja maniusi, kad V. K. užpuolęs ją dėl jo konflikto su tėčiu. Kartu su liudytoja tikrai buvusi tik I. V.. A. V. yra liudytojos buvusios kambariokės teta, ji buvo laiptinėje su savo vaiku, ketvirtame aukšte, galėjusi tik girdėti ką sakė V. K., nes kalbėjusi su savo vaiku pradariusi buto duris, tačiau matyti negalėjo nieko, nes įvykis buvęs trečiajame aukšte. Apie jokią kontrabandą jis nieko nesakęs. Žmogus atrodė piktas ir liudytoja nesiaiškinusi dėl ko jis užpuolęs ją. Į policiją kreipusis tą pačią dieną, birželio 23 d., o kada pareiškimą užregistravo, nežinanti. Buvęs šeštadienis, kai parašė pareiškimą. Jai V. K. įspyrė į kairę koją iš kairės pusės.

Liudytoja I. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). J. S. yra jos kaimynė ir draugė, V. K. yra pažįstamas iš matym – gyvena name priešais. Š.m. birželio 23 d. su J. S. ėjusios pas S. J. į 5 aukštą, bet jos neradusios namie. Einant žemyn trečiajame aukšte sutikusios V. K. ir šis spyręs J. į koją – viskas įvykę netikėtai. Jis sakęs, kad už kažkokius tai teismus. V. K. kalbėjęs necenzūriniais žodžiais – pavadinęs Justę ,,kurva, blede”. T. J. pasakiusi ,,bėgam iš laiptinės” ir jos išbėgusios. Liudytoja nesupratusi V. K., bet jis kažką pasakęs dėl J. tėčio. Apie kontrabandą nieko negirdėjusi. Ketvirtame aukšte buvusi moteris A., kuri kalbėjusi su savo vaiku – galėjusi kažką girdėti. Liudytojai pasirodė, kad V. K. girtas, nes jo akys buvusios klaikios, be to, blaivus žmogus taip nesielgtų. J. spyrė iš kairės pusės į kairę pusę. J. S. pasakiusi, kad parašys pareiškimą policijai, kad užkabinėja viešoje vietoje ir spardosi.

Liudytoja A. V. parodė, kad, dirba Šakių rajono savivaldybėje, gyvena (duomenys neskelbtini), tik kitoje laiptinėje nei kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Liudytojos santykiai su V. K. kaimyniški. J. S. gyvenanti priešais name. I. V. nepažįstanti. Liudytoja gyvena 4 aukšte. J. visiems pasakojo, kad ją užpuolę. Girdėjusi, kad kažkas vyko, bet nėjusi žiūrėti. Liudytoja nieko nemčiusi, nes triukšmas vykęs aukštu žemiau.

L. S. E., (duomenys neskelbtini), parodė, kad jos bendradarbiui S. P. išėjus atostogų, jį gavo surinktą administracinę medžiagą, paėmė paaiškinimą iš V. K. dėl įvykio ir, matydama, kad yra tam pakankamas pagrindas, surašė ATP protokolą V. K. pagal LR ATPK 174 str. Tai, kad ATP protokole vienoje vietoje yra nurodyta šio straipsnio „1 d.“ – tik rašymo apsirikimo klaida, nes straipsnis ir teturi tiek vieną dalį. Anksčiau liudytoja gyveno ten pat, tad pažįsta ir V. K., ir J. S., žino, kad dėl kažkokio ikiteisminio tyrimo tarp jų yra asmeninė nesantaika.Liudytoja mano, kad protokolą surašė teisėtai ir pagrįstai, kadangi yra pakankamai įrodymų, jog V. K. padarė nedidelį chuliganizmą. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad J. S., I. V. ir A. V. verstųsi neteisėta prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nors V. K. neprisipažįsta padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą, jo kaltę, be liudytojais apklaustų J. S., I. V., A. V. ir S. E. parodymų, įrodo ir kita bylos medžiaga: ATP protokolas (b. l. 3-4), rašytinis I. V. paaiškinimas (b. l. 6), rašytiniai J. S. paaiškinimas ir prašymas Šakių RPK (b. l. 7, 8).

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku dėl kokios V. K. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas, kokia konkreti jo veika atitinka LR ATPK 174 str. numatyto ATP sudėtį: J. S. adresuoti necenzūriniai žodžiai-keiksmai, konkretizuoti ATP protokole, J. S. ir I. V. raštiškuose paaiškinimuose ir parodymuose teisme, V. K. pasakyti 2012 m. birželio 23 d. apie 15.30 val. viešoje vietoje – namo, esančio Šakių r. sav., Gelgaudiškyje, Mokyklos g. 20A, laiptinėje, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Byloje yra prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių – J. S. ir I. V. paaiškinimai bei parodymai teisme iš vienos pusės, patvirtinantys V. K. padarytą pažeidimą, ir V. K. parodymai, kuriais jis neigia padaręs ATP, numatytą LR ATPK 174 str., todėl nuspręstina, kurie jų atitinka tiesą. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus įvykio dalyvius sieja vienokie ar kitokie esami ar buvę kaimynystės santykiai, kad J. S. tėvas ir V. K. iki šio įvykio yra konfliktiškame tarpusavio santykyje, kurio pasekmė – vykdomas ikiteisminis tyrimas. Tačiau betarpiškų įvykio liudytojų – tame tarpe ir A. V., tuo metu girdėjusios laiptinėje kažkokį tai triukšmą, logiški, nuoseklūs, iš esmės sutampantys, daugiau ar mažiau informatyvūs, bet vieni kitus papildantys parodymai; V. K. teisiškai nepagrįstas įvykio išprovokavimas, sekiojant pažįstamas merginas dėl paties susiformuotų, tačiau objektyviai niekaip nepatvirtintų įtarimų joms pardavinėjant kontrabandines cigaretes, jų užsipuolimas laiptinėje (iš jo paties žodžių: „baik čia nešiot kontrabandas“ – paaiškinime; „baik nešioti kontrabandą, nes vis tiek vieną kartą sudegsi” – parodymai teisme) dėl to paties, V. K. išankstinis nusistatymas ir priešiškumas J. S. atžvilgiu dėl V. K. blogų tarpusavio santykių su jos tėvu, V. K. prieštaringi atitinkamai 2012 m. liepos 19 d. paaiškinimas ir vėlesni jo parodymai teisme dėl to, su kuo J. S. ėjo birželio 23 d. kartu – su kažkokia jam nepažįstama drauge ar su A. V., nelogiški ir nerealūs V. K. kaltinimai policijos pareigūnei, neva jo pasirašyto minėto paaiškinimo viduryje kažkas vėliau dar buvo prirašoma, – visa tai tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina ATP protokole nurodytas faktines aplinkybes ir teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad nurodomoje vietoje ir laiku buvo nedidelio chuliganizmo įvykis ir sudėtis, o V. K. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Neesant jokių objektyvių duomenų apie galimą V. K. neblaivumą, apie spyrį J. S. ir jo paliktas žymes, šios aplinkybės nebuvo įtrauktos į ATP protokolą, jos nevertinamos ir teismo.

Teismas nerado V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, amžių, socialinį statusą. V. K. skirtina sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 174, 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.