Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas:

1) 2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta – viešieji darbai 4 mėnesiai, įpareigojant kas mėnesį po 30 valandų neatlygintinai dirbti visuomenės labui; 2013-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi – neatliktą 30 valandų viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į 5 parų arešto bausmę;

2) 2013-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiai, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2014-04-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatliktą 8 mėnesio laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 90 parų arešto;

3) 2014-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta – 30 parų areštas, vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. paskirta bausmė 20 parų areštas;

4) 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 2015 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta – vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 1d. 9d. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su paskirta 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 15 d.; 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d., 63 str. 4 d., pagal 2014-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakirta bausmė subendrinta su 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;

5) 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 m. 8 mėn. Bausmės pradžia 2015-10-21.

6) 2015 12 08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 63 str. 1d. 4d. 9d. bausmė subendrinta su paskirta 2015 10 21 nuosprendžiu, 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015 12 30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d.,4d. 187 str. 3d. 64¹str. 10 mėnesių laisvės atėmimo.

8) 2016 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. Prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. gegužės 31 d. apie 18.30 val., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų, esančių J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., judriojo ryšio telefonu Nr. 8-639-43406 paskambinus į stacionaraus ryšio telefoną M. A. ir melagingai prisistačius jos anūke pranešė, kad pastaroji sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai operacijai, kuriuos reikia perduoti atvyksiančiam asmeniui, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su A. G. bei davus jam nurodymus, A. G. 2015 m. gegužės 31 d. vakare, nuvyko į nukentėjusios M. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur suklaidinta M. A. jam perdavė 350 eurų, taip apgaule jis savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios M. A. turtą - 350 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui bei nukentėjusiajai sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos rašytiniai įrodymai ( (duomenys neskelbtini) str. 1d., 291 str. 2d. ).

Kybartų pataisos namai pateikė informaciją, kad kratų ir apžiūrų metu 2015-06-28 l-e nuteistųjų būryje 125 kambaryje nuteistojo J. M. lovoje rastas ir apimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-E1200R, kurio IMEI 358014060125324 su Pildyk SIM kortele, 2015-08- 14 nuteistųjų 123 būryje kambaryje slėptuvėje stale rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1600 IMEI 356446016891009 su pildyk SIM kortele, kam priklauso šis mobiliojo ryšio telefonas, nenustatyta (t. 1, b.l. 98-101).

2016-05-11 A. G. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atsiuntė ranka surašytą prisipažinimą apie įvykdytas nusikalstamas veikas (2 t., b.l. 2-3).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo gautą informaciją apie suimtųjų buvimo vietą, nustatyta, kad A. G. Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime nebuvo patalpintas į vieną kamerą kartu su M. D. (t. 1., b.l. 119).

Aukščiau nurodytuose protokoluose ir kituose nurodytuose rašytiniuose dokumentuose surašyti duomenys, kurie gauti, įforminti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo A. G., aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo A. G. kaltės įrodymai.

Teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad kaltinamasis A. G., pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusioji buvo apgauta nenustatyto asmens, iš nukentėjusiosios M. A. paėmė 350 €, dalį iš kurių – 315 € perdavė nenustatytiems asmenis tuo padarydamas nukentėjusiajai 350 eurų turtinę žalą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, nes iš bylos duomenų neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. G., paimdamas iš nukentėjusios pinigus, turėjo išankstinį tikslą ir tyčią nukentėjusįjį apgauti ir negrąžinti pasisavintos pinigų sumos. Jis pinigus perdavė nenustatytiems asmenis.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą, teisės į jį įgijimą, turtinės prievolės išvengimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. veikė tiesiogine tyčia ir apgaule, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusioji buvo suklaidinta nenustatytų asmenų, prisistatydamas svetimu vardu ir pavarde, gavusi iš nukentėjusiosios pinigus ir neturėdamas tikslo jų grąžinti, dalį jų perdavė nenustatytiems asmenims, todėl tai yra baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis A. G. anksčiau yra ne kartą teistas už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, tame skaičiuje ir už sukčiavimą. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1d.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (t. 2, b.l. 46-58), pas psichiatrą ir narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 43).

Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

A. G. nusikalstamą veiką padarė praėjus keliems mėnesiams nuo to, kai 2015-04-13 buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, kas rodo, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenei.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė turi būti vykdoma realiai.

Paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Siekiant užtikrinti netrukdomą bausmės vykdymą jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusios M. A. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 350 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas (t. 1, b.l. 30).

Kaltinamasis visiškai pripažino apgaule iš kaltinamosios įgijęs 350 eurų, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiajai M. A., nes turtinę žalą padaręs asmuo privalo ją atlyginti nukentėjusiajai (LR CK 6. 263 str. 2d.).

Daiktai – M. A. surašyti 7 popieriaus lapai (t. 1, b.l. 55) CD laikmena su išklotinėmis (t. 1, b.l. 92) paliktinos baudžiamosios bylos medžiagoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Kaltinamajam A. G. BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. Prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. G. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suėmimo pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. gruodžio 5 d. Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir nukentėjusiajai M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kaltinamojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) – 350,00 € (tris šimtus penkiasdešimt) turtinės žalos.

Daiktinius įrodymus: M. A. surašyti 7 popieriaus lapus, CD laikmeną su išklotinėmis palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Atleisti A. G. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.