Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. kovo 11 d. apie 10:30 val. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiu būdu G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. K. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad 2016 m. kovo 10 d. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam atvarė tvarkyti T. S., bet nepaliko raktelių. 2016 m. kovo 11 d. ryte jis, būdamas išgėręs alaus, tvarkė minėtą automobilį ir pamanė, kad nieko neatsitiks, jei pavažiuos. Pritaikęs kito automobilio raktelius, išvažiavo iki vaikų darželio. Nuvažiavus 300 metrų sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 10:30 val. G. K. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka; policijos pareigūno R. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 10:30 val., G. K. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 11 d. 10:36 val. G. K. buvo nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. kovo 11 d. 11:10 val. G. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-11), kuria nustatyta, kad G. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2015 m. birželio 18 d. G. K. padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam metų bėgyje jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimą; kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Suinteresuotas asmuo automobilio savininkas T. S. patvirtino, kad žinojo apie ankstesnį G. K. baustumą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau jam vis tiek paliko savo automobilį. T. S. ir G. K. parodymus, kad T. S. palikdamas G. K. automobilį, pasiėmė automobilio raktelius bei G. K. parodymus, kad jis T. S. automobiliui pritaikė kito automobilio raktelius, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti padėtį, išvengti automobilio konfiskacijos ir šiais parodymais nesivadovauja. Darytina išvada, kad T. S. nesiėmė jokių prevencinių priemonių automobilio apsaugojimui bei priemonių užkirsti kelią pažeidimo padarymui. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje G. K. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą, todėl taikytinas T. S. priklausančio automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. G. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). G. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2015 m. birželio 18 d. padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam metų bėgyje jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. K. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

G. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir G. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.