Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2014 m. gegužės 8 d., apie 16.18 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKI Minskas“, parduotuvėje „Humana“, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, paėmė megztinį „Pimlue“, kainuojantį 25 Lt, suknelę „Divided“, kainuojančią 35 Lt, marškinėlius „Divided“, kainuojančius 29 Lt, ir su šiomis prekėmis norėjo pasišalinti už prekes nesumokėjusi 89 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad parduotuvėje išsirinko tris patikusius drabužius, susidėjo juos į krepšį ir išėjo. Sulaikyta buvo nuvesta į apsaugos kambarėlį, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „UAB „Palink“ prekybos centro „IKI Minskas“ administracijos pareiškimu (b.l. 3), BIRD ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 18 metų amžiaus, netekėjusi, mokosi vidurinėje mokykloje, turi negalią, sunkiai girdi, administracine tvarka nebausta (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindo įvertinos pažeidėjos asmenybę taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti jai švelnesnę neio sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.