Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkei L. A., atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundą dėl 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimu (ROIK Nr. 18080396049) nuspręsta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustačius, kad UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 155 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Nutarime nurodyta, kad UAB „Jonavos paslaugos“ yra Jonavos rajono savyvaldybės skirtas komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo administratorius, kuris privalo vykdyti Jonavos rajono savivaldybės tarybos priimtus sprendimus. Kadangi dvinarė įmoka (toliau – DVĮ) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra nustatyta 2016-12-22 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime, šiuo atveju UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius nėra atsakingas dėl sodininkų bendrijos „Žilvitis“ keliamų prieštaravimų, susijusių su atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina.

Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkė L. A. paaiškino, kad ne kartą kreipėsi į UAB „Jonavos paslaugos“ prašydami patikslinti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Nesupranta, kodėl sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi mokėti pastoviąją dalį už atliekų tvarkymą ir surinkimą. Su Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu susipažinusi nebuvo ir apie jį sužinojo, tik gavusi PVM sąskaita faktūrą iš UAB „Jonavos paslaugos“. Sodininkų bendrijoje yra 93 nariai, 23 yra sudarę individualias sutartis su UAB „Jonavos paslaugos“, todėl gaunasi, kad komunalinių atliekų tvarkymo ir surinkimo mokesčiai yra mokami už 66 nekilnojamojo turto objektus. UAB „Jonavos paslaugos“ neinformuoja sodininkų bendrijos apie su sodininkų bendrijos nariais sudarytas individualias sutartis, todėl pastoviąją dalį apmoka ir sodininkų bendrija ir asmenys, sudarę individualias sutartis. Yra mačiusi vieną tokią sąskaitą.

Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ atstovas advokato padėjėjas Liudvikas Ragauskis nurodė, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais ir argumentais. Paslaugos kaina tarp UAB „Jonavos paslaugos“ ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ yra nustatyta sutartyje, todėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta ne paslaugos kaina, o rinkliava. UAB „Jonavos paslaugos“ negalėjo keisti sutarties sąlygų vienašališkai ir neinformavus sodininkų bendrijos. Tokiu būdu UAB „Jonavos paslaugos“ siekė gauti daugiau pajamų, nors suteikė tokią pačią paslaugą, todėl sukčiavo siekdami gauti naudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 dalis numato, kad nustatant rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, dydį, turi būti vadovaujamasi Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Šio įstatymo straipsnio 4 dalis įpareigoja savivaldybę nustatyti paslaugų kainą ir įmokos dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-20 nutarimu Nr. 384 buvo pakeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-07-24 nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriose nustatyta dvinarė įmoka (toliau – DVĮ), susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. aisyklių 2 punkte nustatyta, kad šiomis taisyklėmis privalo vadovautis savivaldybės, nustatydamos įmokos dydį Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka. Jonavos rajono savivaldybės taryba 2016-12-22 sprendimu Nr. 1TS-322 patvirtino Jonavos rajono savivaldybės DVĮ už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir tvarkymo taikymo tvarkos aprašą, kuriuo įvedė DVĮ ir nustatė, kad šis sprendimas įsigalioja nuo 2017-01-01. Šis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo paskelbtas Teisės aktų registre 2017-01-10 (Nr. 702). UAB „Jonavos paslaugos“ kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius šiuo sprendimu buvo įpareigotas taikyti šio aprašo nuostatas, t. y. paslaugų kainą atliekų turėtojams skaičiuoti pagal nustatytą DVĮ. UAB „Jonavos paslaugos“ steigėjas – Jonavos rajono savivaldybės taryba.

Nustatyta, kad 2015-04-28 sutartimi dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo Nr. 111-1, UAB „Jonavos paslaugos“ įsisipareigojo teikti sodininkų bendrijai „Žilvitis“ komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugas. Sodininkų bendrija „Žilvitis“ mokėjo atliekų tvarkymo ir surinkimo mokesčius sutartyje nustatyta tvarka. 2017-08-28 sodininkų bendrija „Žilvitis“ gavo PVM sąskaitą faktūrą Nr. JPV 77545 (išrašymo data 2017-08-25), kurioje nurodyta, kad sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi sumokėti UAB „Jonavos paslaugos“ 350,37 Eur už paslaugų teikimą laikotarpiu nuo 2017-01 iki 2017-07, paslaugos pavadinimas – komunalinių atliekų tvarkymas (pastovioji dalis, kintamoji dalis). UAB „Jonavos paslaugos“ PVM sąskaitas faktūras sodininkų bendrijai „Žilvitis“ už komunalinių atliekų tvarkymą, įtraukiant pastoviąją ir kintamąją dalis, taip pat išrašė ir 2017-08-31, 2017-09-30, 2017-10-31. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12499-722/2018 tarp UAB „Jonavos paslaugos“ ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ dėl mokesčių už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkė L. A. paaiškino, kad ne kartą kreipėsi į UAB „Jonavos paslaugos“ prašydama patikslinti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, kadangi nesupranta kodėl sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi mokėti pastoviąją dalį už atliekų tvarkymą ir surinkimą. Sodininkų bendrijoje yra 93 nariai, 23 yra sudarę individualias atliekų tvarkymo ir surinkimo sutartis su UAB „Jonavos paslaugos“, todėl sodininkų bendrijoje „Žilvitis“ yra 66 nekilnojamojo turto objektai, už kuriuos UAB „Jonavos paslaugos“ paskaičiuoja pastoviąją įmokos dalį. UAB „Jonavos paslaugos“ neinformuoja sodininkų bendrijos apie su sodininkų bendrijos nariais sudarytas individualias sutartis, todėl pastoviąją dalį apmoka ir sodininkų bendrija „Žilvitis“ ir asmenys, sudarę individualias sutartis. Mano, kad UAB „Jonavos paslaugos“ apgaudinėja sodininkų bendriją „Žilvitis“ ir bando pasipelnyti. Tuo tarpu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ atstovas advokato padėjėjas Liudvikas Ragauskis nurodo, kad komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina yra nustatyta minėtoje 2015-04-28 sutartyje, todėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta ne paslaugų kaina, o rinkliava.

ANK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, už pirkėjų ir klientų apgaudinėjimą sveriant, padidinant nustatytas prekių ir paslaugų kainas ir tarifus, nesilaikant teisės aktuose nustatytų kainų nurodymo reikalavimų arba kitokį jų apgaudinėjimą parduodant prekes ar teikiant paslaugas. Be straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyvių požymių, būtina nustatyti ir atitinkamą kaltės turinį, t. y. kad atsakomybėn traukiamas asmuo suprato naudojamos apgaulės pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos bus apgauti pirkėjai ar klientai ir to siekė. Analizuojamas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. siekiant sąmoningais veiksmais apgauti pirkėją ar klientą. Taigi siekiant UAB „Jonavos paslaugos“ direktorių patraukti administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą, privalo būti nustatytas būtinasis administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė, o jo nesant, administracinė atsakomybė pagal ANK 155 straipsnio 1 dalį negalima, nes vien tik paslaugų kainos padidinimas ar kitoks civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka šio administracinio nusižengimo sudėties požymių ir neturi užtraukti administracinės atsakomybės.

Nagrinėjau atveju nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius siekė apgauti sodininkų bendriją „Žilvitis“ siunčiant atliekų turėtojui PVM sąskaitas faktūras, kuriose komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina apskaičiuota pagal DVĮ dydžius, t. y. susideda iš pastovosios ir kintamosios dedamųjų. Priešingai, UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius yra vienas iš bendrovės valdymo organų, todėl vykdydamas jam priskirtas funkcijas vadovavosi norminiais teisės aktais, kuriais UAB „Jonavos paslaugos“ kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, buvo įpareigota komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kainą skaičiuoti pagal patvirtintą V. S. bendrijos „Žilvitis“ atstovo keliami samprotavimai dėl „vietos rinkliavos“ ir „paslaugų kainos“ sąvokų netapatumo ir iš to sekančio galimo klientų apgaudinėjimo, yra nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 dalis įpareigoja už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyti rinkliavą ar kitą įmoką, todėl savivaldybės teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl šios sistemos organizavimo modelio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas, be to, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga, kadangi rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu (2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Iš to, kas nurodyta, seka, jog 2016-12-22 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nustatyta už suteiktas komunalines paslaugas mokėtina įmoka, o ne vietinė rinkliava. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkės L. A. teismo posėdžio metu išsakyti argumentai dėl du kartus mokamos DVĮ pastoviosios dalies už nekilnojamojo turto objektą, todėl jie vertintini kaip išimtinai subjektyvi proceso dalyvės nuomonė. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi, vertinant tai, kas išdėstyta, UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus veikoje nenustatyti nei subjektyvieji, nei objektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 155 str. 1 d. požymiai, todėl nėra galimas šio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra kitų priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jos teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti savo interesus ir nebūtinai pasinaudojant ANK nuostatomis, kurios savo esme yra baudžiamojo pobūdžio. Savivaldybės tarybos sprendimų teisėtumo kontrolė yra priskirta Vyriausybės atstovo kompetencijai, todėl ginčijant DVĮ įvedimą Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje, sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi teisę ginčyti Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimą. Šalys taip pat turi galimybę ginti savo teises civilinio proceso tvarka, ką patvirtina ir Kauno apylinkės teisme tarp tų pačių šalių nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12499-722/2018.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo teisena UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), tinkamai ištyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes. Skundžiamas 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atliekamas papildomas bylos aplinkybių tyrimas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundas netenkintinas.

Dėl proceso išlaidų

UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė pateikė prašymą priteisti 500 Eur proceso išlaidų, susijusių su situacijos aptarimu ir atsliepimo į skundą parengimu (3 val., kaina 300 Eur), pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje (2 val., kaina 200 Eur).

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos (ANK 666 str.). Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę išteisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamu atveju sodininkų bendrija „Žilvitis“ pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK prašydami pradėti administracinę teiseną UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus atžvilgiu. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2018-03-28 nutarimu nutraukus (nepradėjus) administracinio nusižengimo teisenos, šis nutarimas buvo apskųstas teismui. Teismui pateikto skundo bei pareigūnams pateikto pranešimo turinyje yra akcentuojami išimtinai UAB „Jonavos paslaugos“, kaip juridinio asmens neteisėti veiksmai. Teismas įvertinęs šios šalies suinteresuotumą bylos baigtimi ir ANK 155 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytus administracinės atsakomybės subjektus, t. y. jog pagal ANK 155 straipsnį atsako juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, byloje suinteresuosiu asmeniu įtraukta UAB „Jonavos paslaugos“, kaip juridinis asmuo. UAB „Jonavos paslaugos“ siekdami apginti savo interesus pasinaudojo kvalifikuota teisininko pagalba, dėl kurios patyrė išlaidų. Pažymėtina, jog profesionalus teisinis atstovavimas skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Jonavos paslaugos“ patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis.

Vertinant atstovavimo išlaidų pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo bylos apimtis nėra didelė (1 tomas), administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Už pažeidimą, paga kurį prašoma patraukti atsakomybėn, (ANK 155 str.1 d.) numatyta bauda nuo 60 Eur iki 300 Eur. Be to, nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėjama ne tik civilinė byla tarp tų pačių šalių iš esmės dėl giminingų teisinių santykių, bet ir dvi analogiškos administracinių nusižengimų bylos, kuriose ta pati atstovė atstovauja UAB „Jonavos paslaugos“ interesus. Taigi, darytina išvada, kad UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei bylos aplinkybės nėra visiškai naujos ir reikalaujančios sudėtingo pasiruošimo. Be to, sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad SB „Žilvitis“, skirtingai nei UAB „Jonavos paslaugos“, nėra pelno siekianti organizacija, ir iš esmės jos lėšas sudaro tik bendrijos narių įnašai, kurie iš esmės yra skirti bendrijos turtui administruoti. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas UAB „Jonavos paslaugos“ bylinėjimosi išlaidas vertina kaip aiškiai per dideles, ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais iš sodininkų bendrijos „Žilvitis“ priteisia 250 Eur proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 639-642 ir 642 straipsniais,

nutaria:

sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundo netenkinti ir palikti nepakeistu 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Priteisti iš sodininkų bendrijos „Žilvitis“, įm. k. 157006066, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų UAB „Jonavos paslaugos“, įm. k. 156916523, naudai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.