Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Sidonai Bukotienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. gruodžio 4 d. 4 val. 50 min. Kauno g. 35, Marijampolės m., vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant arba atidėti teismo posėdį nepateikė, apie teismo posėdžio datą jam buvo pranešta asmeniškai, neatvykimo priežastys teismui nežinoma, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

2016 m. vasario 22 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis narkotinių medžiagų pažeidimo dieną nevartojo, marihuaną buvo vartojęs prieš 3-4 dienas, vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs, pareigūnai man leido važiuoti automobiliu, narkotinė medžiaga jo šlapime galėjo likti nuo ankstesnio marihuanos vartojimo. E. J. taip pat paaiškino, kad važiuojant iš kazino automobilyje susibarė draugai, vienas iš jų sugriebė jam už vairo, tada jis sustojo prie šaligatvio, o draugai išlipo iš automobilio, tarpusavyje apsistumdė, nes buvo girti, kai aprimo ir vėl įlipo į automobilį, jis pradėjo važiuoti, bet netrukus sustabdė policijos pareigūnai, kurių automobilis stovėjo netoliese. Policininkas paprašė pateikti dokumentus, patikrino blaivumą, reikėjo pūsti į alkotesterį, parodė nulius. Po to apieškojo automobilį ir rado draugo narkotines medžiagas. Automobilyje jie buvo penkiese ir visus policija nuvežė į ligoninę, ten padarė šlapimo tyrimą. Gydytoja ligoninėje irgi nustatinėjo girtumą, reikėjo daryti įvairius pratimus. Nurodė, kad nevartoja narkotinių medžiagą, tik vieną kartą išbandė; teisę vairuoti įgijo 2014-04-22, bet ją prarado 2016 metų gruodžio viduryje; draugai vartojo narkotines medžiagas prie mašinos maždaug prieš 20 minučių iki sustabdė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. N. paaiškino, kad ji 2015-12-04 budėjo ligoninėje ir tikrino policijos pareigūnų atvežtus asmenis, įtariamus apsvaigimu, surašinėjo jiems medicininės apžiūros neblaivumo ir girtumo apsvaigimo aktus. Apžiūrint pacientą ir pildant aktą ji uždavinėjo jam klausimus, akto grafas pildė pagal gautus iš vaikino atsakymus į visus klausimus, prisimena, kad nors girtumo nebuvo nustatyta, tačiau buvo šiokių tokių nukrypimų nuo normos, gal pacientas buvo susijaudinęs, buvo paraudęs veidas, padidėjęs kraujo spaudimas, padažnėjęs širdies pulsas, judesiai jo buvo tikslūs, bet buvo vyzdžiai lygūs, vidutinio dydžio, kas neturėtų būti, todėl buvo paimtas šlapimas tyrimui. Vaikinas nusiskundimų dėl savijautos neturėjo. Jis atsakė, kad svaigalus vartojo prieš kelias savaites. Sakėsi gėręs alaus, narkotinių medžiagų vartojimą neigė. 2016-01-11 buvo gautas atsakymas, kad šio piliečio šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kitų medžiagų nerasta. Gydytoja nurodė, kad šios minėtos rūgšties neturėtų būti šlapime tuo metu, kai jis vairavo mašiną. Ši rasta šlapime medžiaga yra vienos psichotropinės medžiagos irimo medžiaga. Ją aptikus galima įtarti kada vartojo. Medžiagos pavartojimas gali būti nuo dviejų iki trijų dienų, o jei ilgalaikis vartojimas, tai ši medžiaga šlapime randama net iki 3 mėnesių. Vartojant kokius nors medikamentus ši medžiaga negalėjo būti rasta šlapime. Ši medžiaga nenaudojama vaistų gamyboje, nebent pagal daktaro receptą jis turi vartoti narkotines medžiagas skausmui malšinti ar pan., tačiau vaikinas pats sakė, kad jokiom ligom neserga.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju L. R. parodė, kad 2015-12-04 jis dirbo Marijampolės Kelių policijos 2 būrio vyr. patruliu Marijampolės mieste, su kolega porininku Vyšniausku stovėjo su tarnybiniu automobiliu Kauno gatvėje ir pamatė automobilį, kuris įtartinai manevravo, paskui sustojo sankryžoje, iš jo išlipo keli keleiviai, kurie vaikėsi vienas kitą. Tada jie sustabdė šį automobilį, vairuotojas keistai su jais bendravo, tai juokėsi, tai tylėjo. Jo akys buvo paraudę, akių vyzdžiai išsiplėtę. Tada kolega pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą. Pasitikrinus blaivumą alkotesteriu, nustatė, kad vairuotojas blaivus, rodė nulį promilių. Tada kolega paklausė ar asmuo nėra vartojęs narkotinių medžiagų, atsakė, kad ne, paklausė ar automobilyje nėra neleistinų daiktų, taip pat atsakė, kad ne. Tada kolega paklausė, ar galima patikrinti transporto priemonę, vairuotojas sutiko. Patikrinus automobilį, po priekine keleivio sėdyne kolega rado plastikinį maišelį su mėlynos spalvos milteliais ir popierinį paketą su galimai gamtinės kilmės medžiagomis. Apie radinius jie informavo Marijampolės komisariato budėtojus, kurie atsiuntė operatyvinę grupę. Kilus įtarimų, kad vaikinai vartojo narkotinių medžiagų, jie nuvežė juos tarnybiniu automobiliu į Marijampolės ligoninę paimti šlapimo mėginių, o po to juos visus pristatė į komisariatą. Nurodė, kad Juodžbalio automobilis liko stovėti toje vietoje, kur juos sustabdė, vairuotojas nevairavo automobilio nuo to momento, kai buvo sustabdytas.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. J. nepripažįsta kaltės, tačiau pažeidimo faktą ir E. J. kaltę įrodo : teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. N. ir L. R. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 b.l.), Marijampolės AVPK policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (2, 7 b.l.), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (2, 11 b.l.), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (13 b.l), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad E. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir jis vairuoti negali (16 b.l), E. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 4 val.50 min. Kauno g. 35, Marijampolės m., vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė policija, jame buvo rasta narkotinių medžiagų, Marijampolės ligoninėje atliktas šlapimo tyrimas, prieš savaitę buvo rūkęs „žolės“, mano, kad nors ir rasta šlapime kažkokių medžiagų, bet jos vairavimui netrukdė (21 b.1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (23-25 b.1), asmens duomenys (26-27 b.1), Sodros duomenys (28 b.1), VĮ „Regitra“ duomenys (29 b.1), vairuotojo pažymėjimo kopija (30 b. l).

Išanalizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad kaltė yra pilnai įrodyta, jog E. J. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 4 val.50 min. Kauno g. 35, Marijampolės m., vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 5 d. sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminą nustatant atitinkantį sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl laikytina, kad E. J. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 5 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16055059634. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.