Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys V. S., B. A., išvadą teikianti institucija viešoji įstaiga Klaipėdos psichikos sveikatos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. S. paaiškino, kad gyvena brolio nupirktame bute vienas. Sesuo jam padeda, susitinka kartą per savaitę, susiskambina kiekvieną dieną. Vartoja vaistus, pats pasirūpina vaistų išrašymu, žino, kada juos reikia gerti. Sesuo apmoka sąskaitas. Jis gauna invalidumo išmokas, kompensaciją už ligą. Maistą perka tiek pats, tiek kartu su seserimi. Gali pasigaminti maisto, susitvarko namus, lankosi gydymo įstaigose. Yra išsituokęs, turi pilnametį sūnų. Politika ne labai domisi. Su seserimi sutaria gerai, norėtų, kad ji ir toliau juo rūpintųsi.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. S. atstovas advokatas Leonidas Zubanovas su pareiškimu sutiko iš dalies, sutinka, kad V. S. būtų pripažintas ribotai veiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse. Globa turėtų būti panaikinta, o nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta dabartinė globėja. Pažymėjo, kad atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad V. S. iš dalies supranta savo veiksmų esmę, todėl negali būti pripažintas neveiksniu. V. S. būklei pablogėjus, yra galimybė kreiptis į teismą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė D. M. pateikė išvadą dėl pareiškimo ir nurodė, kad V. S. būklė pagerėjo jo globėjos dėka. Šiuo metu V. S. orientuojasi aplinkoje, gali atvykti pas gydytoją, tačiau visas iškilusias problemas sprendžia globėja. Mano, kad V. S. reikėtų pripažinti neveiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse dėl jo ligos pobūdžio, nes taip būtų geriau užtikrinamos jo teisės, tačiau eksperto išvadoje nurodyta, jog jis iš dalies supranta savo veiksmų esmę nurodytose srityse. Sritis būti globėju yra neaktuali, nes jis negalėtų būti globėju. Šią sritį įtraukti nebūtų tikslinga.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Kartu su pareiškimu pateiktas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2014-10-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-224-904/2014 V. S. pripažintas neveiksniu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-257-904/2015 V. S. globėja ir turto administratore paskirta B. A..

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. S. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. S. būtų pripažįstamas neveiksniu.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo V. S. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2021-02-15 – 2021-03-15 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-32/2021 nustatyta, jog: šiuo metu V. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinė su progresuojančiu defektu eiga); V. S. šiuo metu iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti įgydamas bei realizuodamas civilines teises ir pareigas, šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); V. S. šiuo metu iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti įgydamas bei realizuodamas civilines teises ir pareigas, šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų teikimo srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.); asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje. Kadangi asmens civilinės teisės ir pareigos asmeninių neturtinių santykių srityje - naudojimosi rinkimų teise - negali būti įgyvendintos per atstovą (rūpintoją), įvertinus tiriamojo psichikos būseną bei vyraujančią psichopatologiją, nenustatyta, kad jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas neturtinių santykių srityje - naudojimosi rinkimų teise srityje. Nenustatyta kitų, nei aukščiau nurodyta, sričių, kuriose V. S. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ar geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-224-904/2014 keistinas ir, remiantis bylos duomenimis, ekspertizės akto išvadomis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, V. S. pripažintinas ribotai veiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.11 straipsnis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 10 punktas).

Be to, atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą (CK 2.11 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, būtina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo/riboto veiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje, jos ir neturėtų būti ribojamos. Be to, teismo vertinimu, neturėtų būti ribojamos tos sritys, kurios asmeniui dėl įvairių priežasčių nėra aktualios. Kadangi V. S. pagal savo sveikatos būklę negalėtų būti paskirtas globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jis nepripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; taip pat kadangi asmens civilinės teisės ir pareigos asmeninių neturtinių santykių srityje - naudojimosi rinkimų teise - negali būti įgyvendintos per atstovą (rūpintoją), teismo ekspertui įvertinus V. S. psichikos būseną bei vyraujančią psichopatologiją, ir nenustačius, kad jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas naudojimosi rinkimų teise srityje, V. S. veiksnumas asmeninių neturtinių santykių srityje – naudojimosi rinkimų teise – neapribotinas.

Pareiškėja prašyme taip pat prašo V. S. pripažinti neveiksniu ir kitose srityse, kurios nėra tiksliai įvardintos. Pažymėtina, kad toks pareiškėjos reikalavimas yra nekonkretus ir negali būti tenkinamas, kadangi, atsižvelgiant į pasikeitusį asmens veiksnumo ribojimo teisinį reglamentavimą, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu/ribotai veiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 2.11 straipsnio 2 dalis).

Asmenį pripažinus ribotai veiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir rūpyba bei skirtinas rūpintojas (CK 2.11 straipsnis, 3.242 straipsnio 2 dalis, CPK 473 straipsnio 4 dalis). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-257-904/2015 V. S. globėja ir turto administratore paskirta B. A.. Bylos duomenys patvirtina, kad B. A. iki šiol tinkamai atliko globėjos ir turto administratorės pareigas, ji ir toliau sutinka rūpintis savo broliu. V. S. šiuo sprendimu nepripažintas veiksniu, taip pat nėra panaikinti jo veiksnumo apribojimai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas V. S. vietoj globos nustatyti rūpyba tam tikrose srityse, jo rūpintoja ir turto administratore paskiriant B. A. (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 469, 473, 493 straipsniai, 495 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 469, 473, 493 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2014-10-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-224-904/2014, kuriuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir pripažinti V. S. ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje; 9) socialinių paslaugų teikimo srityje; 10) šeimos santykių srityje; 11) darbo teisinių santykių srityje; 12) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje, išskyrus dėl teisės kreiptis į teismą dėl riboto veiksnumo tam tikroje srityje panaikinimo, Civilinio kodekso 2.25 ir 2.26 straipsniuose numatytų teisių (teisė į kūno neliečiamumą ir vientisumą, neleistinumas apriboti fizinio asmens laisvę) įgyvendinimo ir teisės skųsti rūpintojo ar globėjo veiksmus.

Nustatyti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo rūpintoja ir turto administratore paskiriant B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.