Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. J., jos gynėjui advokatui L. Zubanovui, išnagrinėjusi B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-07-31, apie 13.05 val., H.Manto g. 31, Klaipėda, iš UAB „Palink“ parduotuvės „Ikiukas“ prekybinės salės pavogė prekių už 38,99 Lt, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje B. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-07-31 nevogė iš parduotuvės, nurodytą dieną parduotuvėje nebuvo, 2011-08-12 atėjus į parduotuvę „Ikiukas“, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, nusivedė ją į tarnybines patalpas, parodė diskelį ir pasakė, jog filmuotoje medžiajoje matosi jog ji įvykdė vagystę iš parduotuvės, B. J. pasakiusi jog tą dieną parduotuvėje nebuvusi. B. J. tvirtina, jog vaizdo įraše yra ne ji, prašė bylą nutraukti.

Liudytojas apsaugos darbuotojas S. S. paaiškino, kad 2011-07-31 pastebėjo, jog iš parduotuvės buvo pavogta degtinė, peržiūrėjęs filmuotą medžiagą nustatė, kad į parduotuvę buvo įėję moteris ir du vyrai, jie visi nuėjo prie degtinės skyriaus, kur moteris savo rankinę įdėjo į krepšelį, tada paėmė butelį auksinės degtinės ir įdėjo į rankinę, gulinčią krepšelyje, pasiėmė rankinę iš krepšelio, užsidėjo ant peties ir išėjo pro kasas nesumokėjus. 2011-08-12 pamatęs parduotuvėje moterį, kuria atpažino kaip moterį įvykdžiusią vagystę 2011-07-31, priėjo prie jos ir pasakė jai, kad tai ji įvykdė vagystę iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad B. J. kaltė dėl vagystės iš parduotuvės yra įrodyta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kad moteris 2011-07-31 įvykdžiusi vagystę yra B. J..

Liudytoja V. M. M. paliudijo, jog B. J. 2011-07-31 laikotarpyje tarp 12.45 ir 13.30 buvo liudytojai priklausančioje parduotuvėje Pievų tako gatvėje.

Liudytoja J. S. pavtrtino jog ji yra yra B. J. kaimynė ir matė kaip 2011-07-31 B. J. 12.30 val. buvo nuėjusi į parduotuvę, priklausančią V. M. M., kur užtruko apie valandą laiko.

Liudytoja S. Ž. paliudijo, jog 2011-07-31 B. J. 12.30 val. buvo nuėjusi į parduotuvę, priklausančią V. M. M., kur užtruko apie valandą laiko.

Administracinės teisės pažeidimo byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių B. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, filmuota vaizdo medžiaga nepašalina visų abejonių dėl B. J. kaltės. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą apie 2011-07-31 įvykusią vagystę parduotuvėje „Ikiukas“, teismas negali nustatyti ar vaizdo medžiagoje nufilmuota moteris yra B. J.. Liudytojų, galinčių nurodyti, kad administracinį teisės pažeidimą įvykdė būtent B. J., nenustatyta. Priešingai, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. M. M., J. S. ir S. Ž. patvirtino, kad vagystės metu B. J. buvo kitoje vietoje, tai yra Pievų tako gatvėje esančioje dėvetų rūbų parduotuvėje. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti B. J. kaltę dėl jai surašyto administracinės teisės pažeidimų protokolo, nėra.

LR ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nesurinkta duomenų apie tai, jog B. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėm patraukto asmens naudai, darytina išvada, jog B. J. veikoje nėra administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

B. J. gynėjas advokatas L. Zubanovas prašė iškelti administracinę bylą liudytojui S. S. už melagingų paaiškinimų davimą. Bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad liudytojas būtų teikęs melagingus paaiškinimus, todėl atsisakytina kelti administracinės teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 187 (2) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą B. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.