Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014-12-13 apie 22.50 val. viešoje vietoje - Švenčionių r. Švenčionėlių m. prie parduotuvės „Cento“, esančios Žemutinė g. Nr. 33, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Taip pat D. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įžeidė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio A. Jakštonio ir patrulio V. Minajevo garbę bei orumą necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, nevykdė teisėto policijos pareigūno A. Jakštonio reikalavimo sustoti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad, eidamas nuo daugiabučio namo iki draugų, kurie automobiliu buvo atvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Cento“, iš tikrųjų garsiai šūkavo, tame tarpe ir necenzūrinius žodžius, pamatęs, kad į aikštelę atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš aikštelės pabėgo. Pareigūnų neįžeidinėjo, jo laukę draugai jam pasakė, kad jis skandavo apie krepšinį. Jis pats neprisimena, ką šūkavo, bet pareigūnų negalėjo įžeidinėti. Gailisi dėl to, ką padarė, ateityje jokių pažeidimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio A. Jakštonio tarnybiniame pranešime esančiais duomenimis, liudytojų Aurimo Jakštonio, Viačeslavo Minajevo, iš dalies - D. J., M. P. parodymais. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnai A. Jakštonis ir V. Minajev paaiškino, kad, jiems su tarnybiniu automobiliu sustojus priešingoje kelio pusėje nei parduotuvė „Cento“ ir vykdant vairuotojų blaivumo patikrinimą, aikštelėje prie parduotuvės buvęs jaunuolis pradėjo garsiai šūkauti, šaukė necenzūrinius žodžius, taip pat pradėjo įžeidžiamai kibti prie jų, šaukdamas, ko jiems čia reikia, pravardžiuodamas juos įžeidžiančiais žodžiais, reikšdamas nepasitenkinimą, kad jie čia dirba. Kartu su šiuo jaunuoliu buvę kiti du vaikinai jį bandė nuraminti, tačiau šis nesiliovė, todėl tarnybiniu automobiliu jie nuvažiavo į aikštelę. Jiems važiuojant į aikštelę, minėtas jaunuolis šiek tiek pasitraukė už aikštelės ribų, o pareigūnui A. Jakštoniui išlipus iš automobilio, ėmė bėgti. Pareigūnas nurodė šiam asmeniui sustoti, tačiau jis nesustojo ir pabėgo. Buvo išsiaiškinta, kad tai – D. J.. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi VPS PB vyriausiasis patrulis A. Jakštonis analogiškas aplinkybes nurodė ir tarnybiniame pranešime, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir byloje nenustatyta, kad tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtų priešiški santykiai ar liudytojai turėtų kitokį suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu buvęs M. P. nepaneigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidė policijos pareigūnus. Liudytojas nurodė girdėjęs, kad D. J. šūkauja keiksmažodžius, tačiau negalėjo pasakyti, ką dar šūkavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, paaiškino, kad į tai nekreipė dėmesio, tiesiog jį bandė nuraminti. Liudytojas D. J. teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįžeidinėjo policijos pareigūnų, jis skandavo žodžius apie krepšinį, tame tarpe ir žodį „žalia“, D. J. pasakyti keiksmažodžiai nebuvo nukreipti pareigūnams, tačiau vertinant liudytojo paaiškinimus atsižvelgiama į tai, kad jis ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo draugai, todėl liudytojas buvusias aplinkybes galimai vertina subjektyviai, jo paaiškinimai nesutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Byloje pakankamai gauta įrodymų, patirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, nevykdė policijos pareigūno reikalavimo sustoti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Skiriant D. J. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad nebuvo nubaustas už analogiškus teisės pažeidimus, suprato netinkamai elgęsis, padarė atitinkamas išvadas, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną teisės pažeidimą paskirti minimalias sankcijose numatytas baudas. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) Eur dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d, nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.