- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-1807-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02249-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Mindaugas Šimonis, Arūnas Rudzinskas, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, N. P. P., A. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“, ieškinį atsakovei J. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, N. P. P. ir A. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepagrįsto praturtėjimo pasekmes ir pareigą grąžinti be pagrindo sutaupytą turtą, aiškinimo ir taikymo ( CK 6.242 straipsnis). Ieškovė prašė teismo priteisti jai iš atsakovės 17 125, 32 Eur (59 130, 30 Lt) be teisinio pagrindo sutaupytas lėšas, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t. b. l. 3–7). Ieškovė nurodė, kad 2014 m. balandžio 23 d. ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lexforis“. Administratoriui perėmus ieškovo įmonės turtą bei dokumentus paaiškėjo, jog lizingo sutarties pagrindu ieškovė buvo įgijusi butą(duomenys neskelbtini). Minėta lizingo sutartis su AB SEB banku nutraukta. Nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio minėtame bute (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo gyvena atsakovė, kuri nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių. Pagal ieškovo buhalterinius duomenis per laikotarpį, kurį atsakovė gyvena bute, ieškovė už buto komunalines paslaugas sumokėjo iš viso 17 125,32 Eur (59 130,30 Lt). Nemokėdama komunalinių mokesčių per visą laikotarpį, atsakovė ieškovės sąskaita nepagrįstai praturtėjo (sutaupė) 17 125,32 Eur.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2007 metais atsakovė teisėtai įsikėlė gyventi į butą (duomenys neskelbtini). UAB „Evekas“ vienintelio akcininko ir valdybos nario A. D., kuris yra atsakovės dukros Antoninos tėvas, leidimu, jai žadėta perrašyti butą už atsakovės parduotą kitą butą Vilniuje, todėl tarp šalių buvo susiklostę faktiniai neatlygintiniai buto panaudos teisiniai santykiai. Nuo 2007 metų ieškovė už butą (duomenys neskelbtini) mokėjo komunalinius mokesčius, tačiau atsakovei jokių sąskaitų apmokėjimui niekada neteikė, apmokėti neprašė, pretenzijų dėl to niekada nereiškė. 2009 m. spalio 2 d. AB SEB bankui nutraukus finansinio lizingo sutartį su ieškove, ieškovė iš viso neturėjo teisės buto valdyti, juo naudotis ir neturėjo pareigos šį turtą išlaikyti ir/ar mokėti už šio turto komunalines paslaugas. Nevykdydama mokėjimų pagal finansinio lizingo sutartį, ieškovė neperdavė ginčo buto bankui ir be jokio pagrindo savo valia bei išimtinai savo rizika už jį toliau mokėjo mokesčius, neteikdama atsakovei apmokėti jokių sąskaitų, todėl nuostolius ieškovė patyrė dėl savo kaltės. Nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas, nes tam nėra prielaidų. Be to, ieškovė yra praleidusi 3 ir 5 metų senaties terminą, kurį atsakovė prašo taikyti.