Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB (duomenys neskelbtini)atstovo advokato Mindaugo Gedeikio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. nutraukta nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato M. G. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma kredito unijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkui ir administracijos vadovui D. Č. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžinta dalis jos pajinio įnašo, taip buvo pažeistos UAB (duomenys neskelbtini) turtinės teisės ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Be to nurodoma, kad, byloje nebuvo išreikalauti kredito unijos įstatai, nors tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo kredito unija vadovaujasi savo veikloje.

Akcentuojama ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir teigdamas, kad pareiškėjas negali susigrąžinti pajinio įnašo dalies, turėjo pateikti tokį teiginį patvirtinančius įrodymus. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su prašymu kelti administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjas pateikė paskolos sutartis (pareiškimo teismui priedai Nr. 1-2), sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos. Paskolos sutartyse numatyta UAB (duomenys neskelbtini) teisė susigrąžinti pajinio įnašo dydį, kad turimas kredito unijos pajinio įnašo dydis liktų ne mažesnis kaip 1/10 pagal paskolos sutartis likusios sumokėti paskolos sumos ir kitų turimų įsipareigojimų kredito unijos bendros sumos (paskolų sutarčių 9.2 p.). Teisės aktai taip pat suteikia teisę UAB (duomenys neskelbtini)i reikalauti, kad kredito unija grąžintų jo pajinį įnašą ar pajinio įnašo dalį (Kredito unijų įstatymo 13 str. 4 d., 14 str. 1 d. 10 p.). Dėl paskolų sutarčių ar jų dalies nuginčijimo kredito unija į teismą nesikreipė, paskolos sutartys pakeistos nebuvo. Byloje nėra įrodymų, kad paskolos sutartys būtų negaliojančios, ar kad kaip nors būtų apribotos pareiškėjo teisės susigrąžinti pajų. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad apeliantas neturi teisės susigrąžinti pajinių įnašų dalies, pasak apelianto, yra teisiškai nereikšmingi.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tą aplinkybę, jog kredito unija atsisakė suteikti informaciją, kuri yra saugoma Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, vertino kaip ginčą dėl teisės gauti informaciją ir šį ginčą esą turėtų spręsti teismas civilinio proceso tvarka. Tačiau teismas nenurodė, kokia informacija yra saugoma, savo argumentų išvis nemotyvavo ir nepagrindė konkrečiomis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis. Teismo argumentai tik abstraktūs bendro pobūdžio pamąstymai.

Pažymima, kad apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, jog Kredito unija neva pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) teisę susigrąžinti pajų. UAB (duomenys neskelbtini) sau naudingu būdu iškraipo Paskolos sutarčių nuostatų formuluotes. Paskolos sutarčių bendrosios dalies 9.2 p. tiesiogiai numatė UAB (duomenys neskelbtini) teisę prašyti Kredito unijos sumažinti turimo pajinio įnašo dydį. Taigi pajinio įnašo dydžio sumažinimo ir grąžinimo klausimas yra susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) ir Kredito unijos tarpusavio paskolų teisiniais santykiais. Tai reiškia, jog tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas dėl pajinio įnašo sumažinimo.

Pagal vykusį susirašinėjimą egzistuoja pagrindas konstatuoti esant civiliniam ginčui tarp UAB (duomenys neskelbtini) (t. y. buvusio asocijuoto nario) ir Kredito unijos dėl teisės į informaciją. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikalavo iš Kredito unijos pateikti ne tik tą informaciją, kurią tiesiogiai numatė LR kredito unijų įstatymas, bet ir kitus duomenis (pvz.: įstatus, pajininkų sąrašą).

Pabrėžiama, kad sprendžiant klausimą dėl tariamo UAB (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimo, svarbi yra ta aplinkybė, jog Kredito unijos visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2012-09-26 d., UAB (duomenys neskelbtini) buvo pašalinta iš asocijuotų narių (žr. Kredito unijos 2012-09-26 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 4). Taigi nuo šios dienos UAB (duomenys neskelbtini) apskritai prarado teises, kurias įstatymai suteikia kredito unijų nariams (įskaitant teisę į informaciją). Protokolas yra galiojantis, jis nėra nuginčytas, todėl juo nesivadovauti nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) prarado Kredito unijos asocijuoto nario statusą (įskaitant ir įstatymo suteikiamas teises), jokios tariamos jo teisės po 2012-09-26 d. nebuvo ir objektyviai negalėjo būti pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., inter alia, nustatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) – užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Nors pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., D. Č. atžvilgiu nutraukė nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau apeliaciniu skundu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Mindaugas Gadeikis nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu savo skundą, iš esmės, grįsdamas tuo, kad jokio teisinio ginčo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos dėl pajinio įnašo sumažinimo nėra, o kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini) paprašius suteikti jai tam tikrą informaciją, atsisakė tai padaryti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje (duomenys neskelbtini) buvo laikoma asocijuotu nariu. Remiantis Lietuvos Respublikos kreditų unijų įstatymo 13 str. 2 d., kredito unijos asocijuotais nariais gali būti šie Lietuvos Respublikoje įregistruoti ir Lietuvos Respublikos savivaldybės, kurioje įregistruota kredito unijos buveinė, teritorijoje ir su šia savivaldybe besiribojančių kitų kredito unijos įstatuose nurodytų savivaldybių teritorijose buveinę turintys juridiniai asmenys <...> kredito unijos narių - fizinių asmenų individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės, kuriose kredito unijos narys ar nariai valdo įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalis, suteikiančias teisę kontroliuoti įmonės veiklą. Šiame punkte nurodyti juridiniai asmenys gali būti kredito unijos asocijuotais nariais, jei jie atitinka Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme numatytų mažų ir labai mažų įmonių apibrėžimą. Lietuvos Respublikos kreditų unijų įstatymo 14 str., kur įtvirtintos kredito unijos nario teisės ir pareigos, 1 d. 3 p. teigiama, kad kredito unijos narys turi teisę gauti informaciją apie kredito unijos metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, valdybos ataskaitas dėl kredito unijos veiklos, visuotinių narių susirinkimų protokolus ir sprendimus. Atsisakyti suteikti informaciją galima, jeigu joje yra kredito unijos paslapčių. Atsisakymas pateikti prašomus dokumentus ar informaciją turi būti įforminamas raštu, jeigu to reikalauja kredito unijos narys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į kredito uniją (duomenys neskelbtini), prašydama pateikti kredito unijos tarpinės finansinės ataskaitos rinkinį, visuotinių narių susirinkimų protokolą ir sprendimus (2011-2012 m.), kredito unijos įtstatus bei kredito unijos pajininkų sąrašą (b. l. 14). Atsakydama į šį prašymą, kredito unija 2012 m. rugsėjo 20 d. pateikė atsakymą, kuriuo buvo prašoma patikslinti, kokių konkrečiai dokumentų UAB (duomenys neskelbtini)i reikia (b. l. 15). Tiek iš bylos medžiagos, tiek iš apeliacinio skundo matyti, kad tokį kredito unijos pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) vertino kaip atsisakymą pateikti informaciją, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija sutikti negali. Kredito unija savo 2012 m. rugsėjo 20 d. pranešimu paprašė UAB (duomenys neskelbtini) patikslinti savo reikalavimus, tačiau minėtame pranešime nėra pasisakyta apie tai, kad prašoma informacija išvis nebus pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia ir tai, kad iš byloje pateikto kredito unijos (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 26 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 4 (b. l. 29-30) matyti, kad šiuo visuotiniu susirinkimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pašalinta iš kredito unijos asocijuotų narių dėl to, kad pastaroji nevykdo paskolos sutarčių, pažeidžia Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 14 str. 4 d. p., bei Kredito unijos įstatų 4.13.4. ir 4.13.5. punktus. Tokia teisė kredito unijoms yra suteikta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu, kurio 17 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu kredito unijos narys nevykdo savo pareigų, pažeidžia šį įstatymą ir kredito unijos įstatus, jis gali būti pašalintas iš kredito unijos tik visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Vertinant šią nuostatą, darytina išvada, kad nuo visuotinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti kredito unijos narį iš kredito unijos, toks narys praranda bet kokias kredito unijos nario teisės, o kartu – ir teisę gauti informaciją.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad 2012 m. spalio 1 d., jau po visuotinio kredito unijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo, kurio sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pašalinta iš kredito unijos narių, UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijai (duomenys neskelbtini) pateikė pakartotinį prašymą, į kurį atsakydama 2012 m. spalio 31 d., kredito unija vėl paprašė patikslinti, kokių tiksliai duomenų UAB (duomenys neskelbtini)i reikia, tačiau šiame kredito unijos pranešime nieko nepasakyta apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniu kredito unijos narių susirinkimu buvo pašalinta iš kredito unijos narių ir dėl šios priežasties nebeturi jokios teisės į prašomos informacijos pateikimą. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino, bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo pranešta apie jos pašalinimą iš kredito unijos narių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kodėl kredito unija (duomenys neskelbtini) nepranešė UAB (duomenys neskelbtini), kad pastaroji buvo pašalinta iš kredito unijos narių, yra pakankamai svarbi sprendžiant kredito unijos informacijos nepateikimo pagrįstumą ir teisėtumą. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, neišsiaiškinus šios aplinkybės, negalima vienareikšmiškai kvestionuoti, kad prašomos informacijos kredito unija UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė pagrįstai.

Apeliaciniame skunde, be viso ko, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str., tuo pačiu negali išspręsti ir civilinio ginčo dėl pajinio įnašo didžio sumažinimo dėl to, kad, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, į pirmosios instancijos teismą buvo kreiptąsi ne dėl pajinio dydžio sumažinimo, bet dėl pajaus grąžinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyta atsakomybė ir už atsisakymą grąžinti pajų. Asmuo pagal šį straipsnį gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtines teises (draudė ar kliudė perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, nepaskirstė pelno ar neišmokėjo dividendų nustatytais terminais, negrąžino įnašų, pajų ar trukdė gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipė į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į kredito uniją (duomenys neskelbtini), be viso ko, prašydama perteklinį pajų, susidarantį virš 10 procentų, panaudoti 2012 m. rugpjūčio 10 – 15 d. įmokoms padengti, o likutį grąžinti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 12). Kredito unija (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 14 d. atsakydama į tokį UAB (duomenys neskelbtini) prašymą nurodė, kad kiekviena unija vidinėse unijos tvarkose turi teisę nustatyti didesnį nei 10 procentų pajaus dydį. Pažymėjo, kad tuo metu kredito unija (duomenys neskelbtini) taikė 16 procentų papildomo pajaus reikalavimą. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) papildomo pajaus įnašas sudaro 15 procentų visų turimų paskolų sumos (b. l. 13).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kredito unijos atsakymą, pateiktą UAB (duomenys neskelbtini), lieka neaišku, kokiomis vidinėmis unijos taisyklėmis remiantis buvo nustatytas 16 procentų papildomo pajaus reikalavimas. Iš skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad šios aplinkybės teismas nesiaiškino, konstatavęs, kad pajaus grąžinimo klausimo negalima spręsti, kol tarp šalių vyksta civiliniai teisiniai ginčai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija nėra pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad, byloje pateiktos paskolos sutarties Nr. 11-00302 EUR 6.3. punkte nurodoma, jog dalis pajinių įnašų gali būti grąžinama paskolos gavėjui (t.y. UAB (duomenys neskelbtini)) tada, kai jis pilnai įvykdo prievoles pagal sutartį, jeigu likusi pajinių įnašų suma nebus mažesnė nei 1/10 (10 procentų) turimų paskolų bei kitų kreditorinių įsipareigojimų kredito unijoje bendros sumos. Tos pačios sutarties 5.10. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjo (t.y. UAB (duomenys neskelbtini)) pajinius įnašus be atskiro paskolos gavėjo (t.y. kredito unijos (duomenys neskelbtini)) sutikimo panaudoti paskolos grąžinimui. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui reikalinga išsiaiškinti, kokios vidinės taisyklės reglamentuoja kredito unijos reikalaujamą pajaus dydį. Čia taip pat pritartina apeliacinio skundo argumentui dalyje dėl reikalingumo išsireikalauti Unijos įstatus.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mindaugo Gedeikio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.