- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-11-11
- Bylos Nr.
- e1-3102-1127/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25408-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis G. V. įmonėje automechaniku, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant jį per 4 mėnesius išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį ir 32 MGL, t. y. 1 600 eurų dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnis). Viešųjų darbų bausmė pradėta vykdyti 2022 m. spalio 27 d., bauda nesumokėta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. 2022 m. liepos 9 d., apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,40 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei D. V. į veidą, po suduoto smūgio jai nukritus ant lovos, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sugriebęs D. V. už rankų, pakėlė ją nuo lovos ir tyčia stūmė į medines duris su stiklu, kurių stiklui išdužus, nukentėjusioji D. V. patyrė sužalojimą dešinėje pėdoje, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.
D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine D. V., jos močiutei nuosavybės teise priklausančiame bute. Kas tiksliai įvyko 2022 m. liepos 9 d., pasakyti negali, nes buvo stipriai apgirtęs, prisimena tik faktą, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau neneigia, kad sugyventinės, su kuria veda bendrą ūkį ketverius metus, atžvilgiu, galėjo panaudoti fizinį smurtą, ją sužaloti, tačiau nieko neprisimena. Prisimena, kad nuo pietų, apie 11-12 val., minėtu adresu, kartu su draugu M. M. ir sugyventine vartojo alkoholį, tiksliau, degtinę, kiek tiksliai ir kokios rūšies degtinę gėrė, tikrai neprisimena. Nepamena, kas vyko toliau, tačiau tai ne pirmas kartas, kuomet naudoja fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, pirmuoju atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Šis atvejis antras. Neneigia savo veiksmų, sutinka su visomis nurodytomis aplinkybėmis pranešime apie įtarimą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Yra dirbantis, nevengia atsakomybės, tačiau būdamas neblaivus, nekontroliuoja savo veiksmų.
Kaltinamojo D. P. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Nukentėjusioji D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2022 m. liepos mėnesio vidurio gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute nuomojasi kambarį. Iki 2022 m. liepos mėnesio vidurio gyveno pas močiutę bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu minėtame bute gyveno su jau buvusiu sugyventiniu D. P., su kuriuo šiuo metu negyvena ir bendro ūkio neveda, tačiau kartas nuo karto susitinka ir bendrauja. Su D. P. artimus ryšius palaiko apie keturis metus, kartu su juo apie 3 metus kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Dabar apie vieną mėnesį laiko jie kartu nebegyvena. D. P. prieš ją yra ankščiau naudojęs fizinį smurtą, dėl to buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. D. P. neretai vartoja alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus, savęs nekontroliuoja ir kilus žodiniam konfliktui, prieš ją panaudoja fizinį smurtą. 2022 m. liepos 9 d., dienos metu, tikslios valandos nurodyti negali, bet galėjo būti apie 11-12 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo D. P., jos draugė G. L. ir D. P. draugas M. M.. Visi, išskyrus G. L., namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kažkuriuo metu D. P. buvo išėjęs į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, jam grįžus į namus, ji buvo miegamojo kambaryje. Ten kartu su drauge šnekėjosi, kai į kambarį atėjo D. P.. Būnant kambaryje, D. P. išreiškė nepasitenkinimą G. L., jam ji nepatiko. Ji jam kažką atsakė, ką tiksliai, nurodyti negali, D. P. tapo agresyvus. Stovint prie lovos, D. P. priėjo ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį ties lūpomis. Nuo D. P. suduoto smūgio nukrito ant lovos nugara. Tada D. P. priėjo, suėmė už abiejų rankų, už kurių tiksliai vietų, nurodyti negali, pakėlė ir pastūmė į šalia buvusias medines duris su stiklu. Nuo D. P. stūmimo nugara atsitrenkė į minėtas duris, nuo smūgio sudužo durų stiklas ir krisdamos stiklo šukės sužalojo dešinės ir kairės kojos blauzdas ir dešinės kojos pėdos dešinį šoną. Kiek prisimena, D. P. nuo jos atitraukė jo draugas, jie abu nuėjo į balkoną, o ji nuėjo į virtuvę. D. P., grįžęs iš balkono, keikėsi ir toliau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po to, kai D. P. ją pastūmė, G. L. išėjo iš buto ir juos bute užrakino, iškvietė policiją, o sulaukus policijos, atėjo kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai sulaikė D. P., iškvietė greitosios medicinos pagalbą, kuriai atvykus, medicinos darbuotojai ją apžiūrėjo, apvalė žaizdas, padarytas stiklo šukių, tačiau į ligoninę nevežė. Parodo, kad kai D. P. jai kumščiu sudavė į veidą, iš karto viršutinėje lūpoje pajuto fizinį skausmą ir patinimą, vėliau pajuto, kad iš lūpos bėga kraujas. Kai D. P. ją pastūmė ir ji atsitrenkė į duris nugaros sritimi, nugaroje fizinio skausmo nejautė, jautė skausmą kojose, kur stiklo šukės buvo padariusios įpjovimus, kurie kraujavo.
Liudytoja G. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su D. V. tris metus yra draugės. 2022 m. liepos 9 d., apie 12.30 val. atėjo pas D. V. į svečius, į (duomenys neskelbtini). Su D. V. miegamajame kambaryje šnekėjosi, tuomet nuėjo į balkoną ir paskui jas atėjo akivaizdžiai neblaivus D. V. sugyventinis D. P.. Tarp D. V. ir D. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į veido sritį. Tuomet jie toliau žodiškai konfliktavo ir išėjo iš balkono. Jiems išėjus, D. P. tyčia pastūmė D. V. į medines su stiklu duris ir durų stiklas išdužo, taip sužalodamas D. V. kairę ir dešinę blauzdas bei dešinės kojos dešinįjį šoną. Išsigandusi pradėjo abiejų konflikto dalyvių prašyti nustoti, nesikivirčyti. D. P. prašė duoti buto raktą. Jis davė buto raktą ir atsisukęs į savo sugyventinę D. V. pasakė, kad nusižudys. Kambaryje, kuriame įvyko konfliktas, buvo ir M. M., jis šiek tiek prilaikė D. P., kad nesmurtautų prieš D. V., tačiau į konfliktą stengėsi nesivelti. Pabėgusi iš buto, užrakino konflikto dalyvius viduje ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu.
Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, savaitgalį buvo susitikęs su draugu D. P., jo draugės D. V. močiutei priklausančiame bute. Bute buvo D. P., D. V. ir G. L.. Būdami bute vartojo alkoholį, ką gėrė, šiuo metu neatsimena. Išgertuvių metu jis ne vieną kartą ėjo į balkoną parūkyti, vieno iš išėjimų į balkoną parūkyti metu, kambaryje išgirdo D. V. ir D. P. žodinį konfliktą, jie garsiai vienas ant kito šaukė, matė, kaip D. P. pastūmė D. V. į kambario duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklas. Į jų konfliktą nekreipė dėmesio, kadangi tai ne pirmas kartas, kai jie, būdami neblaivūs, pradeda konfliktuoti, todėl vykstant jų konfliktui, toliau buvo balkone ir rūkė cigaretę. Vėliau į butą atvyko pareigūnai, iki jiems atvykstant, D. P. ir D. V. konfliktas buvo pasibaigęs. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikslesnių detalių nurodyti negali, matė tik, kaip D. P. pastūmė D. V. į duris, kad jis jai suduotų į veidą, nematė.
2022 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prie miegamojo rudos spalvos durų, ant žemės rastos išmėtytos stiklo šukės, kurios paimtos ir supakuotos į popierinį paketą.
2022 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1771/2022 (02) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose yra įrašas, kad yra „žaizdelė pėdoje“. Pagal tokį įrašą detalizuoti traumavusio paviršiaus savybių nėra galimybės. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 9 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateiktas garso įrašas. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos, girdima, kad pranešėja nori iškviesti policiją, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad buvo konfliktas, jos draugę stūmė sugyventinis, draugei bėga kraujas iš lūpos ir kojos, tačiau, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, ji nėra tikra. Pranešėja nurodo, kad sugyventinis ginklų neturėjo.
2022 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma, kad jis, kaip ir tolimesni vaizdo įrašai, yra darytas 2022 m. liepos 9 d. nuo 14.38 val. Pareigūnams išlipus iš automobilio, juos pasitinka mergina, kuri nurodo, kad buvo pas draugę svečiuose, kurios draugas prieš ją smurtauja. Pareigūnė klausia, ar vaikinas yra agresyvus, mergina atsako, kad agresyvus, yra neblaivus. Mergina sako, kad asmenis užrakino bute. Pareigūnės su mergina nueina į jos rodomą namo laiptinę, mergina atrakina duris. Bute yra mergina ir 2 vaikinai. Mergina sako, kad vaikinas jai sudavė į veidą. Pareigūnė klausia vaikino, kas nutiko, kalbina jį. Antrame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnės yra buto viduje, bendrauja su asmenimis. Vaikinas sako, kad supyko ant savo merginos, dėl jos draugės. Pasakoja, kad paėmė merginos telefoną. Mergina sako, kad vaikinas jai trenkė kumščiu ir pastūmė ją į duris. Į butą atvyko medikai, apžiūri merginos sužalojimus. Pareigūnės paprašo kito bute buvusio vaikino išeiti iš buto. Pareigūnė užsirašo smurtavusio vaikino duomenis. Pareigūnė klausia vaikino, kaip jis susižalojo ranką, jis atsako, kad su išdužusiu durų stiklu. Pareigūnė paklausia kito bute buvusio vaikino duomenų. Trečiame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnės su asmenimis yra bute, pareigūnės prašo vaikino išeiti iš buto, kad būtų mažiau šurmulio, mergina sako, kad vaikinas matė visą konfliktą. Pareigūnės klausia, ar pirmą kartą konfliktai, mergina sako ne pirmą, butas yra merginos močiutės. Medikas prieina prie vaikino. Visi asmenys pasako, kad yra vartoję alkoholio. Mergina pateikia gydytojui savo duomenis. Pareigūnė pasako vaikinui apsivilkti, nes reikės eiti iki automobilio patikrinti girtumą. Vaikinas ruošiasi, velkasi drabužius. Ketvirtame vaizdo įraše matoma, pareigūnai su asmenimis nueina prie tarnybinio automobilio. Mergina sako, kad jau 4 metus konfliktai tęsiasi, vaikinas sako, kad kaltos draugės. Kita mergina pasako, kad alkoholio nevartojo. Kitas vaikinas, buvęs bute, yra uždaromas į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai tikrina asmenų blaivumą. Pareigūnai klausia, dėl ko įvyko konfliktas, vaikinas sako, kad dėl alkoholio. Penktame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai toliau bendrauja su asmenimis, vaikinas nesugeba paaiškinti konflikto aplinkybių, merginos pasako savo amžių. Pareigūnė vaikino klausia, kodėl jis smurtavo, jis atsako, nes ji pasikvietė draugę, draugė jam nepatinka. Pareigūnas nufotografuoja vaikino rankas. Tikrinamas vaikino, sėdinčio automobilio laikino sulaikymo patalpoje girtumas, vaikinas pasako, kad gynė merginą. Mergina klausia, ar išsiveš jos vaikiną, nes jai jo nereikia. Šeštame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai bendrauja su vaikinu, jis pyksta ant savo merginos draugės, elgiasi agresyviai, šūkauja, todėl yra uždaromas į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Mergina pasako, kad vaikinas jai sudavė vieną kartą, tada jis ją pakėlė nuo lovos ir pastūmė į duris.
2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. P. 2022 m. liepos 9 d., apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,40 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė šeimos narei – sugyventinei D. V. į veidą, po suduoto smūgio jai nukritus ant lovos, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sugriebęs D. V. už rankų, pakėlė ją nuo lovos ir tyčia stūmė į medines duris su stiklu, kurių stiklui išdužus, nukentėjusioji D. V. patyrė sužalojimą dešinėje pėdoje, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo sugyventiniai, kaltinamojo teigimu, jie vedė bendrą ūkį ketverius metus, taigi laikomi šeimos nariai BK 284 straipsnio 2 dalies prasme, D. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas pažymi, kad kaltinime padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką nebuvo nurodyta, jog nukentėjusioji D. V. yra kaltinamojo šeimos narys. Kaip minėta, tokias aplinkybes, kad įvykio metu asmenys vedė bendrą ūkį, buvo sugyventiniai, patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, todėl kaltinimas atitinkamai patikslintinas. Tokia kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisės į gynybą, tokias aplinkybes, t. y. bendro ūkio vedimą, jis pats nurodė apklausos metu.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.
Nukentėjusiajai pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skirdamas D. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Šiuo metu jis yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką D. V. atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-856/2022 nurodyta, kad D. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus D. P. viešųjų darbų bausmę.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie griežtesnės viešųjų darbų bausmės pridedant dalį švelnesnės viešųjų darbų bausmės ir pridedant visą baudą. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir atliktos bausmės dalis.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį, ir 32 MGL, t. y. 1 600 eurų (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti pagal Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.