Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2025 m. liepos 29 d., 21.10 val., (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. liepos 29 d., 21.34 val., jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Šia savo veika R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. Š. , apklaustas įtariamuoju, prisipažino kaltu. Nurodė, kad 2025 m. liepos 29 d., apie pietus pas kaimynę O. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, vartojo alkoholį. Išgėrė kelis butelius alaus, po to išėjo namo. Grįžęs į namus truputį nusnaudė ir sugalvojo pasivažinėti jam priklausančiu motoroleriu „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko maždaug prieš metus laiko iš pažįstamo asmens, vardu (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Motoroleris buvo neveikiantis ir be registracijos liudijimo, be techninės apžiūros ir be draudimo. Už motorolerį sumokėjo 100 Eur. Perkant motociklą jokios pirkimo – pardavimo sutarties nesirašė. Sėdęs už motorolerio vairo išvažiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestelį. Maždaug apie 21.00 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, dėl ko išsigandęs policijos, pasuko į (duomenys neskelbtini), tačiau pareigūnai pradėjo važiuoti iš paskos ir per garsiakalbį nurodė sustoti. Vykdydamas policijos reikalavimus sustojo ir pareigūnams paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, iškart pasakė, kad yra vartojęs, po ko jam pareigūnai liepė du kartus pūsti į alkotesterį. Papildomai apklaustas parodė, kad motorolerio „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo neblaivus, nebuvo nusipirkęs iš jokio vyriškio, vardu Ingridas, ir patikslina, kad neveikiantį motorolerį buvo nusipirkęs jaunystės draugas A. G., kuris jo paprašė leisti jį laikyti pas save garaže. Praėjus pusei metų, matydamas, kad A. nesitaiso motorolerio, paklausė, ar gali susitaisyti motorolerį su tikslu jį iš jo nupirkti. A. sutikus, jie sutarė, kad jei jis susitaisys minėtą motorolerį, tada iš jo jį nupirks už 100 Eur. Maždaug prieš savaitę ar porą savaičių susitaisė neveikiantį motorolerį ir juo važinėjosi po laukus savo kaime. A. pasakyti nespėjo, nes neblaivus pakliuvo policijos pareigūnams. Dėl to, kad neblaivus vairavo motorolerį, labai gailisi (e. b. l. 79-82, 85-88).?

Motyvuojamoji dalis

L. L. J. parodė, kad motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo mėnesį pardavė A. G. už 100 Eur. Kadangi jam tuo metu reikėjo išvykti į užsienį, nespėjo galutinai susitvarkyti dokumentų ir motorolerio nebeišregistravo. Grįžęs į Lietuvą apie tą motorolerį visai pamiršo, ir motoroleris iki šiol registruotas jo vardu. Po šio įvykio, kai tik galės, iškart nueisi į Regitrą ir išregistruos motorolerį. Nepažįsta vyriškio, vardu R. Š., ir nežinojo, kad jis naudojasi minėtu motoroleriu (e. b. l. 31-34).?? ?

Liudytojas A. G. parodė, kad 2024 rugsėjo mėnesį iš L. J. už 100 Eur nusipirko motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neveikiantis, be draudimo ir be techninės apžiūros. Jį pirko galvodamas, kad susitaisys ir vėliau su juo važinės. Paprašė savo draugo R. Š. leisti jį laikyti savo garaže. Praėjus maždaug pusei metų nuo motorolerio nusipirkimo suprato, kad nusipirkto motorolerio nesitvarkys, nes neturi laiko, ir R. paklausus, ar gali remontuoti jo motorolerį, nes ketina jį pirkti, jam pasakė, kad gali, tačiau juo važiuoti leidimo nedavė, nes žinojo, kad jis neturi teisių. Nežinojo, kad R. susitaisė motorolerį ir juo važinėjasi. Apie tai, kad R. jam priklausančiu motoroleriu važiavo neblaivus, sužinojo iš paskambinusios tyrėjos. Esant tokiai situacijai, prašo jam grąžinti motorolerį, nes jis priklauso jam, nors ir nėra registruotas jo vardu (e. b. l. 39-42).?

Informaciniame pranešime apie įvykį ROIK Nr. 0125000438696, užfiksuota, kad 2025 m. liepos 29 d. 21.10 val. sustabdytas motoroleris „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi galiojančios techninės apžiūros bei nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), neturi teisės vairuoti, nes nėra įgijęs. R. Š. pirmu pūtimu nustatytas 2,41 promilių, antru – 2,28 promilių girtumas (e. b. l. 8).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. A. 2025 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 29 d., apie 21.10 val., reaguojant į iškvietimą (duomenys neskelbtini), pastebėtas motoroleris, kurio vairuotojas nedėvėjo šalmo. (duomenys neskelbtini), sustabdžius motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad vairuotojas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti, nes nėra įgijęs, o motoroleris neturi galiojančios techninės apžiūros bei nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,41 promilių, antru pūtimu – 2,28 promilių girtumas. R. Š. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 2 valandas. Nustatyta, kad motoroleris priklauso L. J., kuris susisiekus telefonu, teigė motorolerį seniai pardavęs, tačiau jokios pirkimo pardavimo sutarties nepildęs. R. Š. įvykio vietoje negalėjo tiksliai paaiškinti, kam priklauso motoroleris (e. b. l. 13-14).

2025 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu kelyje, kurio danga yra žvyras, priekiu į pietus, galu į šiaurę stovintis juodos spalvos motoroleris su užrašu „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matomi įvairūs apgadinimai, užvedimo spynelėje yra 2 raktai (e. b. l. 15-22).

2025 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. Š. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 21.14 val. R. Š. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 21.34 val. antru tikrinimu – 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 23-26).

2025 m. liepos 29 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad motoroleris „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į policijos saugojimo aikštelę adresu Mažeikių r., Krucių k. (e. b. l. 28).

2025 m. liepos 30 d. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis motorolerio „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra L. J. ((duomenys neskelbtini)). Iš 2024 m. balandžio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad L. J. pardavė motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. ((duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 35-36, 46).

K. R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

K. R. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis neteistas, per paskutinius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nedirba (e. b. l. 56-58, 59-60, 61-62, 63-64). Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam R. Š. skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

K. R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 6 dalies 8, 10 punktai).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). R. Š., būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo motorolerį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. Š. vairavo jo draugui A. G. priklausantį motorolerį būdamas neblaivus. Iš liudytojo A. G., kaltinamojo parodymų, kitų byloje esančių duomenų matyti, jog motorolerio savininkas neperdavė jo vairuoti neblaiviam kaltinamajam. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Emprekis duomenis motorolerio vertė yra 290 Eur su PVM (b. l. 47). Jokių papildomų duomenų, paneigiančių VšĮ Emprekis pažymoje nurodytą motorolerio rinkos kainą, teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, iš R. Š. išieškotini 290 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios R. Š. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motoroleris „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tenkinus A. G. prašymą, grąžintas savininkui, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 29 d. 21.10 val. iki 2025 m. liepos 30 d. 11.20 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Š. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

R. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorolerį „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje.

K. R. Š. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

K. R. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. R. Š. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.