Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ritgeda“ ieškinį atsakovei UAB „Ramesa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 3827,82 Eur įsiskolinimo, 61,65 Eur palūkanų, iš viso 3889,47 Eur skolą, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-10-23 tarp ieškovės UAB „Ritgeda“ ir atsakovės UAB ,,Ramesa“ buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 20151023-01, 2015-11-25 sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 20151125-01, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo fasado šiltinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė darbus atliko, išrašė sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė prievolės laiku neįvykdė, tad atsakovė ieškovei skolinga 3827,82 Eur skolos, 61,65 Eur delspinigių, iš viso 3889,47 Eur skolos. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad šalys 2015-10-23 sudarė subrangos darbų sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo fasado šiltinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Šios sutarties pagrindu buvo sudaryti du atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai - 2015-11-27 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, 2016-01-06 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2, kuriais šalys patvirtino, kad buvo tinkamai atlikti darbai pagal 2015-10-23 subrangos darbų sutartį Nr. 20151023-01 bei už atliktus darbus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 5462,43 Eur ir 624,00 Eur sumoms. 2015-11-25 sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 20151125-01, kurios pagrindu 2015-12-22 buvo sudarytas darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, pagal kurį šalys patvirtino, kad buvo tinkamai atlikti darbai pagal 2015-11-25 subrangos darbų sutartį Nr. 20151125-01 ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove minėtų sutarčių ir išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu, todėl ieškovė nusiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovė ieškovei skolinga 3827,82 Eur įsiskolinimo, 61,65 Eur palūkanų, iš viso 3889,47 Eur.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: subrangos sutartys, darbų priėmimo - perdavimo aktai, sąskaitos faktūros, el. susirašinėjimo duomenys ir kita medžiaga.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.687 straipsnyje yra įtvirtinta statybos rangos užsakovo pareiga apmokėti už atliktas statybos rangos darbus. Ieškovas darbą atliko, atsakovas įsipareigojo už atliktą darbą sumokėti, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.655 str.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius 3827,82 Eur skolos, 61,65 Eur delspinigių, iš viso 3889,47 Eur nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str., 6.256 str., ).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 3889,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.2 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistina 143,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (43,75 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur advokato pagalbai apmokėti) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ramesta“, įmonės kodas 303284249, Klaipėdos g. 20, Ketvergiai, Klaipėdos rajonas, 3827,82 Eur skolą, 61,65 Eur delspinigių, iš viso 3889,47 Eur nuostolius, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (43,75 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur advokato pagalbai apmokėti) ieškovei UAB „Ritgeda“, įmonės kodas 302859049, Žemaitės g. 57, Gargždai, Klaipėdos rajonas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.