- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2-2661-292/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- A. A., J. A.
- Atsakovas
- P. R., M. R.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 2-jo notarų biuro
- Kategorijos
- 2.1.1.3.3Sutarties laisvės principas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. A. ir J. A. ieškinį atsakovams P. R. ir M. R. bei trečiajam asmeniui Alytaus miesto 2-jo notarų biuro notarei R. S. dėl sandorio sąlygų pakeitimo ir skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašo pakeisti 2007-08-02 tarp A. A. ir J. A. bei M. R. ir P. R. sudarytos nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos notarės R. S., 3 punktą, pakeičiant parduodamo žemės sklypo kainą iš 40 000 Lt (11584,80 Eur) į 37 650,60 Eur (130 000 Lt).
Taip pat prašo priteisti iš atsakovų solidariai 7981,93 Eur skolos, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( b.l. 1-8).
Nurodė, kad 2007-08-02 tarp jų ir atsakovų buvo sudaryta notarinės formos sutartis dėl 0,92 ha žemės sklypo su nebaigtu statyti namu, esančiu (duomenys neskelbtini) rajone, pirkimo- pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta, kad šio nekilnojamo turto pirkimo- pardavimo kaina yra 40 000 Lt, kuriuos atsakovai įsipareigojo pervesti į sąskaitą iki 2008-08-02. 100 Lt jie gavo pirkimo- pardavimo sandorio sudarymo metu, o dėl likusių 39 000 Lt susitarė, kad visiškas atsiskaitymas pagal sutartį bus patvirtintas notaro liudijimu, kuris bus išduodamas pagal jų ar jų atstovo pareiškimą, kad pirkėjai su jais visiškai atsiskaitė ir kad šis notaro liudijimas yra neatskiriama pirkimo-pardavimo sutarties dalis. Notaro liudijimas iki šiol nėra išduotas, nes atsakovai iki šiol su jais neatsiskaitė.
Tą pačią sutarties sudarymo dieną tarp jų buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurioje buvo sutarta dėl kitos parduodamo turto kainos- 130 000 Lt. Visi atsiskaitymai buvo vykdomi pagal šią tarp jų sudarytą rašytinę sutartį, pagal kurią atsakovai jiems yra sumokėję 102 440 Lt (29 668,67 Eur.). Neįvykdytų įsipareigojimų likutis pagal rašytinę sutartį yra 27 560 Lt (7981,93 Eur). Sudarydami dvi sutartis, kuriose aptarė skirtingas esmines sutarties sąlygas- parduodamo nekilnojamo turto kainą dėl per didelio gyventojų pajamų mokesčio, pasitikėjo atsakovais, kurie patikino, kad bus atsiskaityta pagal rašytinę sutartį.
Atsakovai į trečiasis asmuo notarė R. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Esant nežinomai atsakovų gyvenamai ir darbo vietai, ieškovams prašant, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje.
Notarė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepimai į ieškinį negauti.
Byla nagrinėtina atsakovams bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis (b.l.13-14) nustatyta, kad ieškovai A. A. ir J. A. bei atsakovai P. R. ir M. R. (M.) 2007-08-02 sudarė notariškai patvirtintą nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pirkimo- pardavimo sutartį. Kartu su pirkimo-pardavimo sutartimi šalys pasirašė ir nekilnojamo turto perdavimo- priėmimo aktą ((b.l.15). Notariškai patvirtinta sutartimi šalys susitarė dėl parduodamo nekilnojamo turto kainos- 40 000 Lt ir atsiskaitymo tvarkos, kad sutartą kainą- 39 000 Lt (100 Lt ieškovai gavo sutarties sudarymo metu) atsakovai ieškovams sumokės iki 2008-08-02, o visiškas atsiskaitymas bus patvirtintas notaro išduotu liudijimu, kuris bus neatskiriama notariškai patvirtintos pirkimo- pardavimo sutarties dalis. Notariškai patvirtintos sutarties sudarymo dieną, šalys sudarė dar ir kitą rašytinę sutartį, kurioje numatė kitą (didesnę) parduodamo turto kainą -130 000 Lt.
Byloje nėra ginčo dėl atsiskaitymo pagal notarinės formos sutartį, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo pagal tarp šalių sudarytą rašytinę sutartį.
Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį numato įstatymai) yra laisvi spręsti ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Šalys taip pat turi teisę bendru sutarimu pakeisti ar papildyti sutarties sąlygas (CK 6.223 str.). Pažymėtina, kad pagal įstatymą (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.) notarine forma sudaromi sandoriai daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamo daikto suvaržymo sandoriai ir kad pirkimo pardavimo sutarties tikslas yra už atitinkamą kainą perleisti nuosavybės teises į turtą, o šiuo atveju, tiek parduodamas turtas buvo perduotas naujajam savininkui, tiek šio turto kaina nurodyta notarine forma sudarytoje sutartyje sumokėta pardavėjams. Tokiu būdu, iš minėtos sutarties kylančios prievolės įvykdytos, todėl ir sutartis yra įvykdyta. Kitos iš sutarties kylančios prievolės yra tik šalutinės. Notarine forma sudarytos ir jau įvykdytos sutarties esminės sąlygos- parduodamo turto kainos, keitimas, pažeistų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kadangi modifikuotų santykius, kurie yra jau pasibaigę.
Iš neteisėtumo negali kilti jokia teisė (ex injure ius non oritur). Iš tą pačią dieną sudarytos tarp šalių kitos rašytinės sutarties dėl didesnės parduodamo nekilnojamo turto kainos, siekiant išvengti, pagal ieškovų paaiškinimus, didesnio gyventojų pajamų mokesčio už parduotą nuosavybėn nekilnojamąjį daiktą, ieškovams negali kilti jokių teisių ir teisėtų interesų, todėl pagal šią sutartį reikalavimas sumokėti skolą yra nepagrįstas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. A. ir iš J. A. po 3,83 Eur iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.