Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas :

1) 2008.12.23. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2009.11.19. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.- 12mėn. laisvės apribojimo;

3) 2010.09.29. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. ir 6 d.- paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta 2009.11.19. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė- 12mėn. laisvės apribojimo ir galutinę bausmė jam paskirta bausmė 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką A. Ž. įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2009.03.19. iki 2009.03.28. Nuosprendis įsiteisėjęs. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas :

1) 2008.12.23. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo;

2) 2010.06.07. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d.- 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atviroje kolonijoje.

A. Ž. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 ir 3 d.d., 178 str. 2 d., o A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 ir 3 d.d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010.07.17. apie 20 val. 30 min. Melioratorių g. Žiežmariuose, prie parduotuvės „Pasagėlė“, iš apsvaigusio nuo alkoholio nukentėjusiojo A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: padėtus ant žemės 5 plastikinius dviejų litrų talpos butelius su alumi „Pastogė“ 30 lt vertės, priklausančius A. T.. Tokiu būdu teisiamasis A. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą 30 lt vertės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis A. Ž. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo šiame epizode kaltu prisipažino iš dalies. Jis nurodė, kad gerai neprisimena įvykio, tačiau 2010 m. liepos 17 d., vakare kartu su A. G. ir G. K. ėjo pro Melioratorių g. Žiežmariuose esančią parduotuvę „Pasagėlė“. Visi buvę girti. Ten pamatęs iš matymo pažįstamą A. T.. Matęs, kad šis ant žemės buvo pasistatęs maišelį su alumi. A. T. buvo girtas. Eidamas pro jį paėmęs tuos plastikinius alaus butelius ir su draugais nuėjęs prie ežero. Tą patį vakarą atvykę policijos darbuotojai tą alų iš jo paėmę. Tiksliai visko neprisimenąs. Kodėl taip pasielgęs paaiškinti negalįs. A. T. niekas nemušęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2010 m. liepos 17 d. vakare buvęs gerokai išgėręs dėl to gerai nepamenąs visų aplinkybių. Vakare išėjęs iš parduotuvės „Pasagėlė“ nusipirkęs 5 ar 6 butelius alaus po 2 litrus. Alų susidėjęs į maišelį. Nuėjus netoli už parduotuvės sutikęs ateinančius A. Ž., A. G., G. K.. Šie kažką kalbėję, neatsimenąs apie ką. Atrodo A. Ž. ištraukęs maišelį iš rankų su alumi ir nuėjęs. Kažkas jam sudavęs smūgį į veidą. Kas tai padarė pasakyti negali, buvęs labai girtas. Kažkas paskambinęs į policiją. Ši atvažiavusi ir greitai surado alų ir gražino. Jokių pretenzijų A. Ž. neturi, jokio ieškinio nereiškia.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. patvirtino ikiteisminio metu duotus savo parodymus. Jis parodė, kad 2010.07.17. vakare buvo svečiuose pas A. T., abu gėrė alų. Po to abu apie 20 val. nuėję į parduotuvę „Pasagėlė“ nusipirkti dar alaus. A. T. nupirkęs gal 6 butelius po 2 litrus stipraus alaus. Eidami gatve sutikę ateinančius A. Ž., A. G. ir G. K.. A. T. kiek atsilikęs, o jis pats parėjęs namo. A. T. nelaukęs, kas vykę gatvėje nematęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Jis parodė, kad 2010 m. liepos 17 d. apie 20 val. 30 min. kartu su draugais A. Ž. ir G. K. ėjęs iš namų. Visi buvo girti. Eidami Melioratorių gatve, Žiežmariuose netoli parduotuvės „Pasagėlė“ pamatę ant akmeninės tvoros sėdintį iš matymo pažįstamą A. T.. Tas beveik miegojęs, atrodęs girtas. Prie jo, ant žemės buvo padėtas maišelis iš kurio matėsi litrų talpos buteliai su alumi. Tada A. Ž. staiga griebęs alų ir nusinešęs su savimi. Kiek ten buvo alaus butelių neatsimena. Jis ir G. K. nuėję A. Ž. iš paskos iki tvenkinio. Ten juos suradę policijos pareigūnai ir alų paėmę. Niekas nesitarė atimti alų iš A. T., A. Ž. alų paėmęs vienas. Ar kas nors sumušė A. T. nematęs.

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2010 m. liepos 17 d. 23 val. 9 b.l 25, t. 2) matyti, kad įtariamasis A. Ž. policijos pareigūnui pateikė 5 vnt. 2 litrų talpos butelius alaus „Pastogė“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi šie aukščiau nurodyti įrodymai, paties teisiamojo dalinis prisipažinimas patvirtina, kad teisiamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010.07.17. apie 20 val. 30 min. Melioratorių g., ties namu Nr.7, Žiežmariuose iš nukentėjusiojo A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: 5 vnt. 2 litrų talpos butelius su alumi „Pastogė“ viso 30 lt vertės.

Teismas tokius teisiamojo A. Ž. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip atvirą svetimo turto pagrobimą. Teismas A. Ž. kaltė šio nusikaltimo padaryme teismas laiko įrodyta: tai patvirtina apklausti tiesioginiai liudytojai A. G., A. B., pats nukentėjusysis A. T. bei iš teisiamojo A. Ž. paimti daiktiniai įrodymai- 5 buteliai alus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K., kuris buvo tą dieną kartu su A. Ž., parodė, kad neva alų iš nukentėjusiojo galėjo paimti jis. Tačiau teisme G. K. negalėjo paaiškinti kodėl jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. buvo apklaustas du kartus ir apklausų metu jis nurodė, kad alų iš nukentėjusiojo pagrobė A. Ž., nurodė to aplinkybes. Teismas nesiremia šio liudytojo parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Tad pagal byloje surinktus ir teisme patikrintus duomenis A. Ž. pagrobė svetimą turtą. Nors pagrobtojo turto vertė yra mažesnė negu vienas MGL, teisiamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsižvelgiant į kvalifikuojančią aplinkybę- svetimo turto pagrobimas padarytas atvirai. Kad svetimas turtas buvo užvaldytas atvirai, t.y matant ir suvokiant nukentėjusiajam, nors pastarasis buvo neblaivus, ir kitiems kartu buvusiems asmenims, akivaizdžiai suprato ir pat teisiamasis.

Ikiteisminio tyrimo metu abiems teisiamiesiems buvo pareikšti įtarimai dar ir tuo, kad A. Ž. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padaryme, veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D. S., kuris mirė 2009.04.25, 2008 m. gegužės 16 d., apie 23 val. 30 min. garaže, esančiame Melioratorių g. Žiežmariuose, priklausančiame nukentėjusiajam A. M., elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams B. B., A. M., A. M. ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, A. B. smūgiuojant nukentėjusiajam B. B. vieną kartą į nosį ir taip jam sukeliant fizinį skausmą, o A. Ž. kumščiu smūgiuojant du kartus į galvos sritį nukentėjusiajam A. M., o jam nugriuvus ant garažo grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami nenustatytą smūgių skaičių taip sukeldami fizinį skausmą ir tokiais veiksmais nepaisydami elementarių elgesio normų, pažeidė nukentėjusiųjų B. B. ir A. M. teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamųjų A. Ž. ir A. B. veiksmus šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- kaip viešosios tvarkos pažeidimą.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu abiems teisiamiesiems buvo pareikšti įtarimai dar ir tuo, kad A. Ž. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrai, kartu su nepilnamečiu D. S., kuris 2009.04.25. mirė, bendrais veiksmais, tyčia, apgadino, t.y. nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusią transporto priemonę- motorolerį „HANGLONG HL 150 T-9“ sudaužė du plastmasinius kibirus , elektros skaitliuką, priklausančius A. M. padarydami jam bendrą 905 lt turtinę žalą bei apgadino: nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusį motociklą „YAMAHA“ V.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. M., padarydami jam 200 lt turtinę žala. Šiuo atveju teisiamųjų A. Ž. ir A. B. veiksmus ikiteisminio tyrimo metu kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 ir 3 d. d.- kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas.

Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo A. Ž. ir A. B. išteisintini. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos (b.l. 2, t. 1) ikiteisminis tyrimas 2008.05.17 buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- dėl A. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o ne dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nukentėjusiojo A. M. tyčinio turto sugadinimo. Įtarimas toje byloje dėl A. B. sužalojimo 2008.10.22. buvo pareikštas A. M.. Vėliau- 2009.05.15. ikiteisminis tyrimas prieš A. M. buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. (Baudžiamoji byla Nr.63-1-00300-08, b.l. 37, t.2, kuri buvo išreikalauta iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato ir apžiūrėta teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje iki šiol nėra baigtas.) Tik 2009.11.04. prokuroro nutarimu iš aukščiau nurodytos baudžiamosios dėl A. B. sužalojimo buvo išskirtas tyrimas dėl galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo prieš A. M.. Po to, tik 2010.12.28. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. M. ir A. M. turto sugadinimo pagal pastarųjų pareiškimus (b. l. 14-15, t.1)t.y. ikiteisminis tyrimas pradėtas daugiau kaip po dviejų su puse metų nuo galimo įvykio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis A. Ž. dėl jam pareikšto įtarimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo padarymo kaltu neprisipažino. Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nelabai gerai prisimena 2008 m. gegužės mėn. įvykius, nes yra patyręs avariją ir buvo sužalotas, tačiau tvirtina ikiteisminio metu duotus parodymus. Nurodo, kad A. M. garaže buvo, tačiau jo nemušė, motociklų nespardė, turto negadino. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad 2008.05.16., vakare apie 23val. kartu su D. S. ir A. B. užėjo į garažą Žiežmariuose, Melioratorių g. Garaže kartu su ten buvusiais A. M. ir B. B. A. B. tėvu gėrę alų. Atsimena, kad A. B. su A. M. juokais laužė rankas. Tuo metu jie susipyko ir įvyko konfliktas, jie susistumdė. A. M. paėmęs lazdą pagrasino ir nubėgo namo. A. M. greitai grįžo su sūnumis. Kažkas iš jų turėjo pistoletą ir šovė į jį bei D. S.. Tada išbėgę iš garažo. Po kelių minučių grįždami link garažų pamatęs sunkiai einantį A. B., supratęs, kad jis gali būti sužalotas. Garaže niekas jokių motociklų nespardė, gal kas buvo užgriuvęs, nes visi buvo girti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis A. B. dėl jam pareikšto įtarimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo padarymo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2008.05.16., vakare eidami pro garažus Žiežmariuose užsukę į vieną garažą pas A. M., ten buvęs ir tėvas B. B.. Ėję kartu su A. Ž. ir D. S.. A. M. ir tėvas buvo išgėrę. Garaže su jais dar išgėrė, draugiškai su A. M. laužę rankas, kas stipresnis. Nulaužęs A. M., tas supykęs, apsižodžiavę, pavadinęs jį seniu. Tada apsistumdę su juo. A. M. šaukdamas išbėgęs iš garažo. Po kelių minučių grįžo su sūnumis. Kažkuris iš jų pradėję šaudyti iš pistoleto, gal dujinio. A. M. nei jis nei A. Ž. nemušę. Tėvas B. B. buvo girtas, jo irgi niekas nemušė. Norėjęs tėvą išvesti namo, galėjęs tėvui netyčia užduoti besistumdant. Jokių motociklų garaže nespardęs ir tyčia nevartęs, nuo susistumdymo galėjo nuvirsti, neatkreipęs dėmesio. Kibirų ar skaitliuko nedaužęs. Garažas nedidelis, nematęs kur yra skaitliukas. Bėgant iš garažo buvo sužalotas į nugarą, kaip vėliau paaiškėjo perdūrė plautį. Buvo iškviesta policija, atvyko į tuos garažus dėl jo sužalojimo tą pačią naktį, bet kažkodėl nematė kad kažkas garaže sudaužyta ar sugadinta, niekas dėl to į policiją nesikreipė. Dėl sužalojimo buvo iškelta byla, buvau nukentėjęs, o dabar pasidaręs teisiamuoju.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs A. M. parodė, kad 2008.05.16. apie 23 val. buvo savo garaže Žiežmariuose. Prieš tai su kaimynu R. L. krovę lentas, pasivaišino alkoholiu. Kiek vėliau atėjęs B. B. su kuriuo dar išgėrę. Tuo metu pro garažus praėję trys jaunuoliai, garažo durys buvo praviros. Į garažą įėję abu teisiamieji bei D. S.. Visus juos pažįsta iš matymo. Jie buvo taip pat neblaivūs. A. Ž. pradėjęs kibti, siūlė ar nori „į slyvą“ ir puolė muštis. B. B. bandęs užstoti ir jį sūnus A. B. nustūmęs, įspyręs tėvui. Pats nugriuvęs ant garažo grindų, užsidengęs veidą, pradėjęs šaukti, kad nemuštų. Juto, kad kažkas spyrė, tačiau nematęs kas. Tada ištrūkęs ir nubėgęs į namus pagalbos, pasikvietęs abu sūnus. Grįžęs į garažą su sūnumis. Garaže sūnus Arvydas šaudė iš dujinio pistoleto. Grįžus garaže radęs B. B., sūnai dar matę ir teisiamuosius. Kai jis atėjęs teisiamųjų jau nebuvę garaže. Pamatęs, kad garaže yra nuvirtę motociklas ir motoroleris, motociklo posūkis buvo nulenkti, motorolerio stop lempa išdaužta, elektros skaitliukas sudaužytas. Kas tai padarė nematęs. Atvykusi policija prie garažų aiškinosi. Pats A. B. nesužalojęs, mano, kad buvo neteisingai apkaltintas. Jam buvo padaryta 910 lt turtinė žala bei 3000 lt neturtinė žala. Prašo priteisti iš teisiamųjų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis B. B. parodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. vakare užėjęs pas A. M. į garažą. Šis ten gėręs su S. L.. Užėjęs irgi išgėręs kartu. S. L. greitai girtas išėjo. Likę dviese ruošėsi eiti į namus. Garažo durys buvo praviros, takeliu pro garažus ėjo trys jaunuoliai tarp kurių buvo jo sūnus A. B.. Pats A. M. juos užkalbino, pasikvietęs į garažą. A. buvo girtas ir pasiūlė vaikinams „laužti“ rankas. Laužė gal su A. Ž. ir susipyko, susistumdė, nugriuvo. Bandęs užstoti A. M., griebė arčiausiai stovintį vaikiną ir pajuto smūgį į nosį. Kas sudavė nematęs. Viskas vykę greitai. Tada A. M. išbėgęs iš garažo. Jis likęs prie garažo ir barėsi su sūnumi ir jo draugais. Tuo metu kol jis buvo garaže niekas nieko nedaužė. Garaže buvo motociklai, šone buvo sukrautos lentos, automobilis stovėjo lauke prie garažo. A. M. su sūnumis grįžo gal už 2 min. A. sūnus A. pradėjęs šaudyti iš pistoleto. Tada sūnus A. B. ir jo draugai išsigandę ir nubėgę į kitą garažų eilę. Lauke buvo tamsu, šviesa degė tik garaže. Tuos jaunuolius Adolfas su sūnumis nusivijęs. Girdėjęs kažkieno riksmą, šūvius. Po neilgo laiko A. M. sugrįžęs prie garažų. Tuo metu atvažiavę ir policijos pareigūnai. A. jiems sakęs, kad jį sumušė, bet nieko neminėjo, kad sugadino garaže buvusius daiktus, motociklus. Policininkai taip pat buvo garaže, viską galėjo matyti, bet nieko nesakė. Jam esant garaže niekas motociklų nespardė, daiktų nedaužė, elektros skaitliuko nesudaužė. Kiek atsimena skaitliukas buvo senas, jo stiklas senai trūkęs, jei būtų kas sudaužęs skaitliuką tai garaže nebūtų šviesos. Jis niekam jokiu pretenzijų nereiškia, niekas jo nespardęs, dėl sudavimo į nosį niekam pretenzijų neturi. O A. M. pats prikibo prie jaunuolių, siūlė laužti rankas. A. niekas nespardė, tik pastūmė, jis greitai iš garažo išbėgo, be to jis būdamas neblaivus būna priekabus ir konfliktiškas žmogus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2008.05.16. krovė lentas garaže, po to nuėjo į namus. Vakare vėlai tėvas parėjęs namo pasikvietė eiti į garažą, sakė, kad atėjo kažkokie vaikinai, sumušė jį. Paėmęs dujinį pistoletą nubėgęs prie garažo. Pamatęs, kad garaže yra Ž.,S., B. Jie spardė kibirus, išvartė daiktus. Matęs, kad B. B. nugriuvęs ant motociklo ir jam spyręs jo sūnus A. B.. Motociklas buvo atsirėmęs į sieną, motoroleris apvirtęs. Atėjęs į garažą šaudęs iš pistoleto į juos. Tada visi pabėgo. Apžiūrėjęs motociklą matęs, kad nulūžęs dešinės pusės galinis posūkis, įlenktas bakas. Jam padaryta žala 200 lt. Prašo priteisti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad 2008.05.16. su tėvu ir kitais buvo garaže. Vakare išėjęs namo. Po pusvalandžio tėvas parėjęs namo šaukėsi pagalbos, sakė, kad užpuolė garaže, spardo mašiną, daužo daiktus, motociklą. Su broliu nubėgę prie garažo. B. A. pirmas nubėgo. Į garažą nėjęs, per duris matė, kad degė šviesa, ant motociklo nuvirtęs B. B.. Nematęs tuo metu kad jį kas muštų. Brolis šaudė iš pistoleto. Iš garažo išeidinėjo D. S., A. B., A. Ž..Jie nubėgę link 6-o namo,jų nesivijęs. Prie garažo stovintis automobilis nebuvo apgadintas, matė išmėtytus kibirus. Jam jokia žala padaryta nebuvo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. Z. parodė, kad 2008 m. datos tikslios nepamena dirbo operatyvinėje grupėje. Iš Kaišiadorių PK budinčios dalies gavę pranešimą, kad Žiežmariuose prie MSV garažų peršautas žmogus. Nuvykę labai greitai, nes kaip tik buvo Žiežmariuose reide. MSV garažuose jokių muštynių neradę. Prie vieno garažo stovėjo automobilis. Jis nebuvo sudaužytas. Į patį garažą taip pat buvo įėjęs, negali pasakyti ar tenai kas nors buvo sudaužyta ar sulaužyta Buvo daromos nuotraukos įvykio vietoje. Kiek atsimena daiktų reikšmingų bylai neradę. Jam susidaręs įspūdis, kad garaže vyko išgertuvės ir tarpusavyje įvyko konfliktas. Atėjęs garažo savininkas buvo neblaivus, sakė, kad kažkokie jaunuoliai garaže sumušė jį, apvertė motociklus garaže. Pats neatsimena ar garaže buvo kas nors sudaužyta, apžiūrėjo motorolerį, motociklą, buvo rašomas protokolas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnė K. B.-Ž. parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, tačiau tvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad naktį 2008.05.16. budėjo operatyvinėję grupėje. Iš budinčiojo gavo pranešimą, kad Žiežmariuose, garažų masyve įvyko susišaudymas. Ten nuvykę su inspektoriumi A. Z.. Prie garažų surado grupę neblaivių vyriškių iš kurių aiškinimo nesuprato kas čia buvę. Garažą apžiūrėjo ir protokolą rašė A. Z..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis D. S. (mirė 2009.04.25.) parodė, kad 2008.05.16. vakare su A. Ž., A. B. buvo nuėję į garažą Žiežmariuose, nes A. B. norėjo parsivesti tėvą. Ten įvykęs konfliktas A. B. pastūmęs savo tėvą. Pamatęs, kad A. M. su pagaliu norėjęs suduoti A. Ž.. Po to A. M. iš garažo išbėgęs ir grįžo su sūnumis, kurių vienas pradėjo šaudyti iš pistoleto. Garaže niekas stovinčių motociklų negadino ir daiktų nedaužė. Kai jam šovė į veidą iš garažo išbėgęs. (b.l.50-54, t. 1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2008.05.17 d. 3 val. kopijos matyti, kad apžiūrėjus garažo, esančio Melioratorių g. Žiežmariuose vidų rastos atidarytos gurys, dešinėje pusėje sukrautos lentos, ant jų viršaus sudėti įvairūs daiktai, garažo gale stovi du motoroleriai. Apžiūrint įvykio vietą jokių kraujo pėdsakų, kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta, garažas apšviestas iš vidaus. (b.l. 18-20, t. 1)

Iš baudžiamojoje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2008.05.21. kopijos matyti, kad pakartotinai apžiūrint garo vidų nieko nerasta. Apžiūrint garaže stovinčius motorolerius, ant vieno įskeltas galinio žibinto stiklas, nulaužtas dešinės pusės galinio posūkio laikiklis ir pritvirtintas lipnia juosta. Iš pažiūros laužimas senas. Taip pat matyti dešinės pusės variklio plastmasinio gaubto apačioje įbrėžimas. (b.l. 21-24, t.1)

Tokiais baudžiamosios bylos aukščiau nurodytais duomenimis teismas negali pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio teisiamiesiems A. Ž. ir A. B. dėl nusikalstamų veikų: viešosios tvarkos pažeidimo bei tyčinio svetimo turto sugadinimo padarymo. Prokuroras įtarimą dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo abiems teisiamiesiems grindžia faktiškai vien šioje byloje pripažintu nukentėjusiuoju A. M. parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. M. kreipėsi į policiją tuo metu ar tuojau po to įvykio dėl teisiamųjų A. Ž. ir A. B. veiksmų. Vertinant paties nukentėjusiojo A. M. parodymus matyti, kad jis taip pat nevienodai apklausų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu aiškina įvykio aplinkybes, negali detaliai paaiškinti 2008.05.16. įvykio aplinkybių. Be to vertintina ir tai, kad nukentėjusiajam A. M. buvo pareikštas įtarimas dėl teisiamojo A. B. sužalojimo. Dėl to nukentėjusysis gali būti suinteresuotas šios bylos baigtimi. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl A. B. padaryto sveikatos sutrikdymo. Ir kaip nurodyta šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuroro nutarimu- 2009.11.04. Tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai faktiškai neatliko ikiteisminio tyrimo šioje išskirtoje baudžiamojoje byloje, o panaudojo dalį tiriamos baudžiamosios bylos dėl A. B. padaryto sveikatos sutrikdymo medžiagos, padarydami kopijas. Dėl to praėjus ilgam laiko tarpui nuo įvykio (2008.05.16.) iki kaltinamojo akto surašymo ir bylos perdavimo teismui (2011.03.07.) nebegalima objektyviai atkurti įvykio situacijos. Duomenys apie šį įvykį yra paviršutiniški, nekonkretūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys buvo neišsamiai, apklaustų asmenų parodymai nėra detalūs, chaotiški, mažai informatyvūs. Objektyvių duomenų byloje nėra. (kokių nors daiktinių įrodymų, specialistų išvadų ir pan.) To ištaisyti ar papildyti teisiamojo posėdžio metu, nors teismas apklausė visus nurodytus kaltinamajame akte asmenis, nėra įmanoma. Įvykio vietos apžiūros protokolai visiškai neinformatyvūs, juose nėra jokių duomenų apie garaže buvusius daiktus, transporto priemones, galimai esančius sugadinimus. Nors įtarime teisiamiesiems dėl svetimo turto sugadinimo nurodyti konkretūs daiktai: motociklas, motoroleris, elektros skaitliukas šie daiktai apskritai neminimi nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausose ikiteisminio tyrimo metu, ir tik nukentėję A. M. ir A. M. tai kad šie daiktai buvo apgadinti nurodo 2010.12.28. savo pareiškime. (b.l. 14-15), t.y praėjus beveik dvejiems su puse metų nuo jų nurodyto įvykio. Duomenys apie 2008.05.16. įvykius A. M. garaže yra paviršutiniški, nekonkretūs net paties nukentėjusiojo A. M. parodymuose.

Analizuojant aukščiau nurodytus duomenis (ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus ir kitus duomenis) akivaizdu, kad patys teisiamieji A. Ž. ir A, B. pripažino ir nurodė, jog 2008.05.16. vakare buvo nukentėjusiojo A. M. garaže. Užėję paties nukentėjusiojo pakviesti, ten kartu išgerdinėjo. Tą patvirtino tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustas kartu buvęs nukentėjusysis B. B. bei iš dalies pats A. M.. Įvertinus anksčiau nurodytus duomenis konstatuotina, kad tarp teisiamųjų ir nukentėjusiojo A. M. tuo metu įvyko konfliktas išgertuvių metu dėl asmeninių paskatų. Tačiau byloje nėra surinkta duomenų, kad teisiamieji A. Ž. ir A. B. nekviesti atėjo į nukentėjusiojo garažą ir iš chuliganiškų paskatų, demonstruodami nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir to siekė. Net pripažinus tą aplinkybę, kad tuo metu tarp teisiamųjų ir nukentėjusiojo išgertuvių metu įvyko konfliktas galimai pasireiškęs ir smūgių sudavimu, to negalima kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimo Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. prasme. Pats įvykis buvo uždaroje teritorijoje- privačiame garaže, į kurį teisiamuosius pasikvietė pats nukentėjusysis. Patalpoje buvo tik konfliktuojančios pusės, kitų asmenų nebuvo .Dėl to negalima teigti, kad teisiamieji savo veiksmai pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime abiems teisiamiesiems inkriminuota, kad jie padarė identiškus veiksmus: „elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, nepaisydami elementarių elgesio normų pažeidė nukentėjusiųjų teisę į ramią aplinką suduodami nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajam A. M.“. Toks pareikštas kaltinimas yra deklaratyvus ir formalus. Byloje yra duomenys, kurie nepaneigti, kad konfliktą savo elgesiu iš dalies sukėlė pats nukentėjusysis A. M., kuris konflikto dalyviu teigimu taip pat buvo neblaivus. Abipusio konflikto tokiomis aplinkybėms esant (privačiame garaže, išgertuvių metu ir kt.) negalima laikyti viešosios tvarkos pažeidimu, pasireiškusiu visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu. Prokuroras byloje iš viso nenurodė, kaip buvo sutrikdyta visuomenės rimtis šiuo atveju, kuo tai pasireiškė. Įvertinus visą tai teismas konstatuoja, kad teisiamųjų A. Ž. ir A. B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sudėties. Dėl to jie išteisintini. Toks įvykęs teisiamųjų ir nukentėjusiojo konfliktas galėtų būti vertinamas ir kvalifikuojamas pagal atsiradusias pasekmes- pagal nukentėjusiesiems padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį, jei tokie sužalojimai būtų padaryti teisiamųjų tyčia.. Tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų ar nukentėjusiajam A. M. ir nukentėjusiajam B. B. buvo padaryti kokie nors kūno sužalojimai. Byloje nėra užfiksuota duomenų, kad po konflikto garaže 2008.05.16. A. M., B. B. su pareiškimais būtų kreipęsis į policiją. Patys nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš viso nesikreipė į medikus. Esant tokioms aplinkybėms byloje nėra galimybių ne tik nustatyti ar buvo padaryti kokie nors kūno sužalojimai nukentėjusiesiems, bet ir objektyviai nustatyti kas ir kam iš konflikto dalyvių sudavė. Dėl to teisiamųjų veiksmų šiuo atveju negalima įvertinti kaip nusikalstamus.

Baudžiamojoje byloje taip pat nėra surinkta patikimų įrodymų, kad teisiamieji A. Ž. ir A. B. tuo pat metu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 ir 3 d.d.- tyčinį svetimo turto sugadinimą ir tyčinį nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą. Nei bylos ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų, kad teisiamieji 2008.05.16. dar tyčia, nukentėjusiojo A. M. garaže sugadino svetimą turtą: apspardė ir tokiu būdu apgadino motorolerį ir motociklą, sudaužė du plastmasinius kibirus, elektros skaitiklį. Byloje yra nustatyta, kad tuo metu garaže įvyko konfliktas tarp teisiamųjų ir A. M.. Tačiau ar teisiamieji konflikto metu tyčia apgadino ten buvusį turtą patikimų įrodymų nesurinkta. Atvirkščiai, tiek nukentėjusysis B. B., tiek vėliau atėjęs į garažą nukentėjusysis A. M. apklausti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu kas nors tyčia spardė garaže buvusias transporto priemones, o ar kas sudaužė kibirus ir elektros skaitliuką iš viso niekas nematė. Įvykio dieną surašytame įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.18-20, t.1) apie minėtus daiktus ir jų sugadinimus iš viso neaprašyta. O kaltinime teisiamiesiems minimi daiktai- plastikiniai kibirai ir elektros skaitiklis iš viso byloje nustatyta tvarka nebuvo apžiūrėti ir aprašyti. Vėliau, 2010.12.28. nukentėjusiųjų A. M. ir A. M. rašytuose pareiškimuose nurodyti motorolerio, motociklo nežymūs apgadinimai, teiginys, kad buvo sudaužyti kibirai ir elektros skaitiklis negali objektyviai patvirtinti, kad tokie sugadinimai galėjo būti padaryti 2008.05.16. nuo tyčinių teisiamųjų veiksmų, nes tokie teiginiai tuo metu nebuvo patikrinti ikiteisminio tyrimo metui, daiktai nebuvo apžiūrėti BPK nustatyta tvarka. Jei vėliau tokie motorolerio ir motociklo apgadinimai ir buvo rasti, tai neaišku kada jie padaryti ir kas tai padarė. Pačiame įvykio vietos pakartotinės apžiūros protokole dar surašytame 2008.05.21. (b.l.21-24,t.1) konstatuota, kad motocikle rastas nulaužtas galinio posūkio laikiklis yra pritvirtintas lipnia juosta iš pažiūros laužimas senas. Tai netiesiogiai įrodo, kad motocikle buvo senų sugadinimų. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas laiko, kad nėra objektyvių įrodymų, kad teisiamieji A. Ž. ir A. B. 2008.05.16. dar padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 ir 3 d.d.. Dėl to jie išteisintini nesant jų veiksmuose šių nusikalstamų veismų sudėties.

Skiriant bausmę teisiamajam A. Ž. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgtina, kad jis iš esmės prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tačiau jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo šio nusikaltimo padarymo pagrindine priežastimi. Tai sunkinanti jos atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1. 9 p.) Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į teisiamojo A. Ž. asmenybę: jis anksčiau buvo padaręs septynis administracinius nusižengimus, šiuo metu yra iš dalies neįgalus. Iki šio nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas, bet po to nuteistas tris kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus. Dėl to atsižvelgiant į teisiamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį- atviroji vagystė, teismas sprendžia, kad jam skirtina minimali, bet reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Paskirta bausmę už šį nusikaltimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 ir 9 d.d. taisyklėmis subendrintina iš dalies ją pridedant prie 2010.09.29. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, į bausmės laiką jam pilnai įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nukentėjusysis A. M. yra byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 905 lt turtinės žalos ir 3000 lt neturtinės žalos atlyginimo teisiamiesiems. Nukentėjusysis A. M. yra pareiškęs 200 lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Išteisinus teisiamuosius A. Ž. ir A. B. dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 ir 3 d.d. padarymo, atmestini ir šių abiejų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 ir 5 d.d., 304-305 str., 308 str.-

nusprendė:

A. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 ir 9 d.d. šią laisvės atėmimo bausmę iš dalies pridėti prie 2010.09.29. Kaišiadoriš rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos-4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius A. Ž. paskirti- 4 (ketverius) metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmė jam paskirti atlikti pataisos namuose. Į šios bausmės laiką jam įskaityti laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį: imtinai nuo 2009.03.19-2009.03.28. ir 2010.09.29.-2011.10.13. Likusios jam bausmės pradžią A. Ž. skaičiuoti nuo 2011.10.13.- nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Ž. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 ir 3 d.d. išteisinti- nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Nukentėjusiųjų A. M. ir A. M. civilinius ieškinius teisiamiesiems atmesti.

Kol nuosprendis įsiteisės, A. Ž. paskirti šioje byloje kardomąją priemonę- suėmimą ir suimti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuteistajam A. Ž. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.