Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 11 kl. išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. S. , laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 5 d. 22:30 val. iki 2013 m. spalio 6 d. 00:49 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, vėliau - prie Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato patalpų, esančių Kupiškyje, Gedimino g. 54, ir VšĮ Kupiškio ligoninėspriėmimo skyriaus patalpose, esančiose Kupiškyje, Krantinės g. 28, girdint aplinkiniams asmenims, intensyviai ir ilgą laiko tarpą triukšmavo, vartojo necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnų O. T. , G. Š. , V. B. ir J. Ž. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais tyčia trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji R. S. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog tą vakarą vartojo alkoholį J. V. namuose, kai ši dėl jai nesuprantamų priežasčių iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams tarp jos ir pareigūnų kilo konfliktas, neneigia, jog ji tiek daugiabučio namo kieme, tiek automobilyje, tiek policijos komisariate, tiek ligoninės priėmimo skyriuje vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neigia, jog juos adresavo tiesiogiai pareigūnams. Nurodo, jog policijos pareigūnus vadino „šustrais“, „studentais“, tačiau jų nekeikė, kitais pareigūnus žeminančiais žodžiais nevadino. Pripažįsta, jog ir kasdieninėje kalboje pavartoja keiksmažodžius. Nors kaltę pripažįsta iš dalies, suvokia, kad jos toks elgesys buvo neleistinas ir mano, jog policijos pareigūnai galėjo įsižeisti dėl tokio jos elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltę pripažįsta iš dalies, jos kaltė įrodyta:

Nukentėjusioji policijos pareigūnė O. T. parodė, jog kartu su policijos pareigūnais V. B. ir G. Š. nuvykę į (duomenys neskelbtini) k. rado konfliktuojančias J. V. ir R. S. , jos abi buvo neblaivios. Iš pradžių bandė su R. S. tartis gražiuoju, prašė, kad ši eitų namo ir net siūlėsi parvežti, tačiau ši buvo agresyvi, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiamus žodžius, dėl ko jie nutarė R. S. vežti į policijos komisariatą tiek dėl jos elgesio, tiek ir dėl tos aplinkybės, jog ši iš pradžių nesakė savo anketinių duomenų, kurie buvo nustatyti komisariate, atsisakė tikrintis neblaivumą. Vežant į komisariatą, komisariato patalpose, vėliau – vežant į gydymo įstaigą dėl neblaivumo patikrinimo, gydymo įstaigos patalpose R. S. visus keikė, grasino atleisti iš darbo, aiškino, jog jos tėvas yra dirbęs policijoje ir panašiai. Iš gydymo įstaigos pristatę R. S. patalpino į laikino sulaikymo kamerą.

Nukentėjusioji policijos pareigūnai G. Š. , V. B. iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji O. T. , patvirtino, jog R. S. nuo pat pradžių (duomenys neskelbtini) k. esančio daugiabučio kiemo vartojo necenzūrinius, įžeidžiamus žodžius jų, policijos pareigūnų, atžvilgiu, keikė juos, piktinosi jų veiksmais tiek vežant ją į komisariatą, tiek komisariato patalpose, tiek gydymo įstaigoje, kur buvo nustatinėjamas jos girtumas.

Liudytoja J. V. parodė, jog 2013 m. spalio 5 d. vakare su R. S. savo namuose bevartodamos alkoholį susikivirčijo, pradėjo konfliktuoti, ji iškvietė policiją. Su atvykusiais pareigūnais išėjus į kiemą, R. S. pradėjo triukšmauti, iškeikė pareigūnus, išvadino juos žeidžiamais žodžiais, po ko šie, netekę kantrybės, patalpino R. S. į automobilį ir išsivežė.

Liudytoja T.M. parodė, jog būdama namie girdėjo didelį triukšmą J. V. bute, girdėjo vaikų balsus, dėl to skambino kaimynei, bet su šia pokalbis nutrūko. Ji tada pasigarsino televizorių ir kas vyko J. V. bute, negirdėjo, taip pat nematė ir negirdėjo, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė R. S. . Apie tai sužinojo tik kitą dieną.

Liudytoja R. M. parodė, jog jai dirbant ligoninės priėmimo skyriuje, į skyrių policijos pareigūnai atvežė neblaivią ir agresyvią R. S. , kuri triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja P. A. parodė, jog dirbo ligoninės priėmimo skyriuje, kai į skyrių pareigūnai atvežė R. S. , ši buvo labai agresyvi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu priėmimo skyriuje buvo ir kitų pacientų.

Iš pranešimų registracijos išrašo (b.l. 13-17) matyti, jog Panevėžio rajono PK 2013-10-05 21:38 val. gautas pranešimas apie konfliktą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., A. V. g. 1 esančiame name vykstantį konfliktą tarp sugėrovų, konflikto aplinkoje yra ir mažamečių vaikų, į įvykį 22:06 išsiųsti policijos pareigūnai V. B. bei G. Š. , jie į įvykio vietą nuvyko 22:23 val., į komisariatą 23:15 val. buvo pristatyta R. S. . Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 18) matyti, jog J. V. 2013-10-05 22:40 val. nustatyta 1.93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš teismo posėdyje pagarsinto nukentėjusiosios J. Ž. apklausos protokolo (b.l. 19-20) matyti, jog ši ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vedant R. S. į policijos komisariatą, ši vedusius ją pareigūnus įžeidinėjo žeminančiais žodžiais, vadino necenzūriniais žodžiais, tai ji darė (keikė ir įžeidinėjo) būdama ir policijos komisariato patalpose. Iš byloje esančio kompaktinėse plokštelėse (b.l. 39) užfiksuotų vaizdo įrašų, apžiūros protokolo (b.l. 40) matyti, jog 2013-10-05 23:11:45 val. prie policijos komisariato sustoja policijos automobilis FORD TRANSIT, iš jo, praėjus beveik 40 sek., du policijos pareigūnai už parankių išveda ir į komisariato patalpas nuveda moterį, ši aktyviai priešinasi vedimui; 23:50 val. tas pats policijos automobilis vėl sustoja prie įėjimo durų, po 40 sek. už parankių iš komisariato patalpų išvedama moteris ir pasodinama į automobilį, automobilis išvažiuoja; automobilis FORD TRANSIT prie komisariato sugrįžta 00:41 val., iš jo vėl už parankių išvedama ir į komisariatą nuvedama moteris; kitoje plokštelėje užfiksuoti vaizdai, kaip į patalpas 23:13 val. įėjusi moteris pasodinama ant suoliuko, netoli jos stovi dvi policijos pareigūnės, su jomis ant suolo atsisėdusi moteris kažką kalba, gestikuliuoja, į patalpas įeina ir policijos pareigūnas, ant suolo sėdinti moteris toliau kažką šneka, gestikuliuoja, apie 23:17 jai paduodama popierinė nosinaitė, po kurio laiko, 23:22 val., moteris atsistoja, prieina prie stalo, pastovi, kažką šneka, vėliau vėl grįžta ant suoliuko, atsisėda, 23:28 val. vėl atsistoja, svirduliuodama kažką sako už kameros sėdinčiam asmeniui, vaikšto po patalpą, vėl atsisėda, kažką kalba, apie 23:46 val. pareigūnai apstoja moterį, tarp jų vyksta pokalbis, o apie 23:50 val. pareigūnai prievarta moterį išveda iš patalpos; apie 00:44 val. moteriai patalpose nuimami antrankiai, 00:46 val. moteris patalpinama į laikino sulaikymo kamerą. Iš Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto (b.l. 56) matyti, jog R. S. 2013 m. spalio 5 d. 23:55 val. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, akte užfiksuota, jog R. S. apžiūros metu kalba nerišliai, šūkauja, keikiasi, necenzūriniais žodžiais vadina policijos personalą, grasina jam. Iš darbo grafikų (b.l. 41-43) matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2013 m. spalio 5 d. nuo 19 val. iki 7 val. patruliuojančiais patruliais dirbo G. Š. , V. B. , operatyvaus valdymo ir operatyvinėje grupėje nuo 21:00 val. iki 9 val. dirbo J. Ž. ir O. T. . Iš pateiktų pareigybių aprašymų (b.l. 45-47, 48-49, 50-51) matyti, jog Organizacinės grupės vyresnysis specialistas (J. Ž. ) atlieka viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo funkcijas, Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patruliai (V. B. , G. Š. ) dalyvauja Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK vykdomose teisėtvarkos užtikrinimo ir specialiosiose priemonėse.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji, būdama neblaivi, tyčiniais veiksmais viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, prie policijos komisariato bei ligoninės priimamojo patalpose, matant pašaliniams asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamosios veika pagal BK 284 str. 2 d. (viešosios tvarkos trikdymas)ir BK 290 str. (savo pareigas einančių valstybės tarnautojųįžeidimas) kvalifikuota teisingai. Nustatyta, jog į Adomynės kaimą policijos pareigūnai atvyko pagal J. V. pranešimą dėl R. S. netinkamo elgesio, kurį J. V. patvirtino atvykus pareigūnams, todėl policijos pareigūnai, remdamiesi Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., suteikiančiu teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti, Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 d. 5 p., suteikiančiu teisę pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigas priverstinai patikrinti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, po J. V. pranešimo turėjo teisę R. S. pareikalauti išeiti iš J. V. namų į kiemą, o iš kiemo, po to, kai R. S. daugiabučio namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti policijos pareigūnus, ją pristatyti tiek į policijos komisariatą, tiek į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti. Nors kaltinamoji neigia įžeidinėjusi policijos pareigūnus, nurodydama, kad ji tik vartojo necenzūrinius žodžius jų neadresuodama policijos pareigūnams, taip pat pareigūnus išvadinusi „šustrais“, „studentais“, teismas, nustatęs, kad pareigūnų atžvilgiu buvo vartojami ne tokie švelnūs necenzūriniai keiksmažodžiai ir pareigūnus niekinami žodžiai, tokius kaltinamosios paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekimą sumažinti savo atsakomybę: nukentėjusieji O. T. , G. Š. , V. B. teismo posėdyje paaiškino, jog tiek keiksmažodžiai, tiek įžeidžiamieji žodžiai buvo adresuoti tiesiogiai jiems, nukentėjusiesiems įvardinus šiuos žodžius,teismui nekyla abejonių dėl to, kad jie buvo nukreipti į policijos pareigūnus, siekiant juos įžeisti, tai patvirtino ir apklaustos kaip liudytojos J. V. , T. M. , R. M. , P. A. , tai patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte užfiksuoti teiginiai apie R. S. vartojamus necenzūrinius žodžius nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teismo neįtikino kaltinamosios ir jos gynėjo paaiškinimai, jog persunkta keiksmažodžiais kaltinamosios kasdieninė kalba, suformuota jos ankstyvosios socialinės terpės Vilniuje gyvenant tarp šiuos žodžius gimtojoje kalboje vartojančių asmenų, galėjo per klaidą būti policijos pareigūnų suprasta kaip įžeidžiančioji. Manoma, jog kaltinamosios tokią necenzūrinę leksiką galėjo lemti tą dieną suvartotas alkoholis bei kaltinamosios ir jos advokato teismo posėdyje pabrėžta ankstesnė gyvenimo patirtis Vilniuje tarp rusų tautybės žmonių, kuriems necenzūrinių žodžių vartojimas galėjo būti kasdieninė bendravimo kultūra ir išraiškos forma, tačiau tai nepateisina kaltinamosios elgesio ir neatleidžia jos nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas patikslina faktinę aplinkybę ir susiaurina padarytos veikos laikotarpį nurodydamas, jog kaltinamoji veiksmus atliko nuo 2013 m. spalio 5 d. 22:30 val. (pareigūnai į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko tik 22:23 val., tuo metu kaltinamoji buvo dar J. V. bute, todėl akivaizdu, jog kaltinamoji nuo 22:15 val., kaip inkriminuojama, daugiabučio namo kieme negalėjo vartoti necenzūrinių žodžių, negalėjo įžeidinėti pareigūnų) iki 2013-10-06 00:49 val., kada kaltinamoji buvo faktiškai sulaikyta administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6-7) ir patalpinta į laikino sulaikymo kamerą. Nenustatyta, jog po patalpinimo į laikino sulaikymo kamerą kaltinamoji R. S. būtų atlikusi nusikalstamus veiksmus. Toks aplinkybės patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamosios padėties neapsunkino, jos teisių nesuvaržė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kadangi kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigia esminį BK 290 str. požymį – policijos pareigūnų įžeidinėjimą necenzūriniais ir juos niekinančiais žodžiais, nors kaltinamoji ir atsiprašė nukentėjusiųjų už savo netinkamą elgesį, teismas tai nelaiko kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nuoširdžiu gailėjimųsi. Teismas pripažįsta, jog lengvinančia aplinkybe gali būti pripažįstamas tik toks elgesys, kai kaltinamoji (ar kitas kaltinamas asmuo) pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus veiksmus, suvokia tokio elgesio priešingumą nustatytoms elgesio taisyklėms ir dėl jų gailisi. Nenustačius bent vieno iš šių požymių (kaltinamajai neigiant iš esmės įžeidinėjus pareigūnus bei jų atžvilgiu vartojus necenzūrinius žodžius), teismas negali tokio kaltinamo asmens elgesio pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau į tą aplinkybę, kad kaltinamoji nukentėjusiųjų už sukeltus nepatogumus atsiprašė, visgi teismas atsižvelgia nustatydamas jai bausmės dydį.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmes, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.), į jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, necenzūrinių ir įžeidžiamų žodžių pobūdį, į tai, kad sunkių pasekmių šios veikos nesukėlė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: yra jauno amžiaus, ištekėjusi, su vyru augina du mažamečius vaikus (b.l. 52-53), anksčiau teismo neteista (b.l. 57), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l. 58), yra dirbanti (vaiko priežiūros atostogose) (b.l. 54), taip pat nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kadkaltinamoji teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga R. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudas, baudų dydį, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nustatant sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi R. S. kaltę pripažino iš dalies, neigdama savo veikoje BK 290 str. numatytos veikos požymius, jai netaikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Taip pat įvertinus tą aplinkybę, jog nors kaltinamoji yra dirbanti, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos nėra didelės, teismas kaltinamąją įpareigoja baudą sumokėti ne per 2 mėn., kaip tai numato Bausmių vykdymo kodekso 22 str., o per 8 mėn.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir paskirti 5 MGL, arba 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.ir paskirti 8 MGL, arba 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, R. S. galutinę 8 MGL, arba 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.