Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas: 1) 1993 m. gegužės 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 90 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, skirtas įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2024 m. birželio 15 d. apie 22:10 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,14 prom.), žodinio konflikto metu, tyčia du kartus sudavė su medine malka savo šeimos nariui - sesers J. B. sugyventiniui S. V. į dešinę veido pusę ties smilkiniu ir į dešinį antakį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. V. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2.1 Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, virtuvės kambaryje jis, jo sesuo J. B. ir jos sugyventinis S. V. gėrė alų. Vėliau jo sesuo ir jos sugyventinis išėjo į savo kambarį, o jis liko virtuvėje ir toliau gėrė. Tą vakarą jis buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena konflikto tarp jo ir S. V. priežasties. Atsimena, kad kilus žodiniam konfliktui, jis buvo virtuvėje, o svainis S. V. ir sesuo J. B. buvo savo miegamajame kambaryje. Jis virtuvėje pasiėmė prie krosnies buvusią malką, nuėjo pas S. V. į miegamąjį ir šia medine pliauska trenkė jam į galvą. Kiek tiksliai jis sudavė smūgių dėl girtumo neprisimena, bet sudavė daugiau negu vieną kartą. Po to jis išsinešė malką iš kambario ir tikriausiai ją padėjo virtuvėje. Jo sesuo J. taip pat matė visą konfliktą. Sutinka, kad savo veiksmais svainiui S. V. galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, jam gėda, kad jis taip pasielgė. Jis gyvena mamos name, su juo kartu tame pačiame name gyvena sesuo J. B., sesers sugyventinis S. V., mama A. B. ir jos brolis M.. Visi kartu gyvena apie 10 metų, visi veda bendrą ūkį. Su S. V. sutaria gerai. Alkoholį su S. V. ir J. B. vartoja dažnai, tačiau paprastai konfliktų tarp jų nekyla (b. l. 71-74).???

2.2 Papildomai apklausiamas, A. B. nurodė, kad pirminėje apklausoje užrašyta, jog jis gėrė alų kartu su J. ir S.. Matyt tyrėja jį ne taip suprato. Patikslina, kad jis gėrė vienas virtuvėje, o S. su J. gėrė savo kambaryje. Kai išgirdo jų kambaryje triukšmą, nes jie konfliktavo, jis pas juos nuėjo. Pripažįsta, kad sudavė du kartus S. į dešinę veido pusę. Po to įvykio jis S. atsiprašė ir šis jam atleido. Dėl savo elgesio labai gailisi. Nori, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su viešųjų darbų bausme (b. l. 83-85).

3. Nukentėjusysis S. V. parodė, kad gyvena su savo sugyventine J. B. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena J. B. brolis A. B., mama A. B. ir dėdė M., kurio pavardės nežino. Visi turi po kambarį. Kartu naudojasi bendromis patalpomis ir veda bendrą ūkį. 2024 m. birželio 15 d. su J. savo kambaryje gėrė alų. Kiek pamena, A. B. kartu su jais negėrė. S. V. nuo alaus stipriai apsvaigo ir nuėjo miegoti. Vakare, apie 22:00 val., jis pabudo ir pasigedo alaus, kurio prieš užmiegant dar buvo likę. Dėl to kambaryje jis pradėjo žodžiu konfliktuoti su savo sugyventine J.. Konflikto metu gulėjo savo lovoje. Jų konfliktą išgirdęs, atėjo A. B.. Jis laikė rankoje medinę malką. Užsimojęs ja, jis ėjo link S. V. klausdamas, ko šis puola ant jo sesers. Priėjęs prie gulinčio lovoje S. V., jis sudavė jam su ta malka du smūgius į galvą. Pataikė jam į dešinę veido pusę ties smilkiniu ir į dešinį antakį, jį prakirto, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Pradėjo bėgti kraujas. Kai A. B. išėjo iš kambario, S. V. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykę medikai jį apžiūrėjo. Į ligoninę vykti atsisakė jis pats, pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Kambaryje buvo sugyventinė J. ir viską matė. Po to įvykio A. B. atsiprašė, jis jam atleido. Civilio ieškinio nereikš (b. l. 39-42).

4. Liudytoja J. B. parodė, kad su sugyventiniu S. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena brolis A. B., mama A. B. ir dėdė M. N.. Visi pasiskirstę po kambarį. Bendrai naudojasi bendromis patalpomis ir veda bendrą ūkį. 2024 m. birželio 15 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, namuose su sugyventiniu S. V., savo kambaryje gėrė alų. Brolis A. B. gėrė vienas virtuvėje. Paskui vakare, maždaug apie 22:00 val., sugyventinis S. pradėjo su ja konfliktuoti dėl alkoholio. Tuo metu S. gulėjo lovoje. Jų konfliktą išgirdęs atėjo A. B.. Kilusio žodinio konflikto metu jis išbėgo iš kambario ir antrą kartą grįžo su medine malka rankoje. Priėjęs prie gulinčio lovoje S. V. sudavė su ta malka jam į galvą. Kiek kartų sudavė ji nežino, nes nematė, bet, kad vieną kartą sudavė, tą tikrai matė. Jis praskėlė S. dešinį antakį ir pradėjo bėgti kraujas (b. l. 50-53).

5. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad nukentėjusiajam S. V. nustatyta žaizda ir patinimas dešinėje veido pusėje (b. l. 8-11).

6. Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti nukentėjusiojo S. V. apžiūros rezultatai: dešinėje galvos pusėje, virš dešiniojo antakio yra kraujuojanti žaizda, ant dešinio skruosto yra patinimas ir kraujosruva (b. l. 27-33).

7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Miegamajame kambaryje ant grindų prie lovos, ant lovos krašto ir ant pagalvės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie lovos ant grindų yra tualetinis popierius, ant kurio yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. kambaryje yra girtavimo pėdsakų (b. l. 12-23).

8. Įrodyta, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia du kartus sudavė su medine malka savo šeimos nariui - sesers sugyventiniui į dešinę veido pusę ties smilkiniu ir į dešinį antakį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

9. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Prokuroras siūlo A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir už numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 91-95), administracine tvarka nebaustas (b. l. 96-97), nedirbantis (b. l. 98-99), nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 104-110). Kaltinamasis panaudojo smurtą savo šeimos nario – sesers sugyventinio, kuris gyvena kartu, atžvilgiu, ir sukėlė jam fizinį skausmą. A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ dalimi ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 15 d. 22.45 val. iki 2024 m. birželio 16 d. 11.18 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. B. palikti galioti kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Malką (1 vnt.), perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.