Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas E. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo E. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

9. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 646 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. ANK 648 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato atvejus, kada apylinkės teismas atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo priimtų nutarčių administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju ir susiklostė.

10. Sprendžiamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas E. K. atskiruoju skundu neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta ir išsiųsta jam tą pačią dieną, t. y. 2025 m. spalio 15 d., ir todėl 20 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, suėjo 2025 m. lapkričio 4 d. Tačiau pareiškėjas E. K. skundo padavimo termino praleidimą pateisina tuo, kad jis nuo 2025 m. spalio 27 d. iki 2025 m. lapkričio 5 d. buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo laiku susipažinti su nutarties turiniu ir parengti skundo, kurį rengė savarankiškai. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, jog šios pareiškėjo E. K. nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai, laikantis įstatyme įtvirtintų terminų ginti savo teises ir interesus. Pareiškėjas E. K. nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios apeliacinį skundą paduoti laiku. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, iki išvykimo į iš anksto suplanuotą kelionę į užsienį nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties pareiškėjas E. K. turėjo pakankamai laiko susipažinti su minėta nutartimi ir parengti apeliacinį skundą, tačiau to nepadarė. Kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta tą pačią dieną, kai iki išvykimo – 2025 m. spalio 27 d. į kelionę, pareiškėjas turėjo 12 dienų apeliaciniam skundui dėl minėtos nutarties parengti, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl pareiškėjo kelionės kaip nors esmingai sutrumpėjo apeliacinio skundo padavimo terminas. Be to, pareiškėjas E. K. prieštaringai nurodo, kad jis, būdamas kelionėje, neturėjo objektyvios galimybės parengti apeliacinio skundo, kadangi iš paties pareiškėjo apeliacinio skundo nurodytos parengimo dienos – 2025 m. lapkričio 4 d., kurį jis pateikė 2025 m. lapkričio 5 d., matyti, kad suvokė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo apimtis – ne pilni 3 lapai, atskiros pastraipos, atskiriamos tarpais, susideda vos iš kelių sakinių, taigi skundo apimtis nėra didelė, daugiausiai dėstoma susiklosčiusi situacija, kuri pareiškėjui yra puikiai žinoma. Juolab pareiškėjas jokių ANK nuostatų, kurios teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui nėra žinomos ir į jas įsigilinti užtrunka laiko, apeliaciniame skunde nenurodo, todėl teigti, kad 12 dienų laikotarpis parengti apeliaciniam skundui buvo nepakankamas nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas E. K. nurodo, jog kelionė buvo iš anksto suplanuota, taigi jis, žinodamas išvykimo į užsienį laiką, galėjo tinkamai pasirūpinti apeliacinio skundo parengimu ir nepraleisdamas apeliacinio skundo padavimo termino. E. K. pats nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nesiėmė reikiamų veiksmų, kad jo teisės būtų laiku ir tinkamai įgyvendinamos. Todėl pirmiau nurodyti pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

12. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju kaip minėta, tokių duomenų pareiškėjas nepateikė, jo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neapėmė viso termino apeliaciniam skundui paduoti. Minėtų aplinkybių visuma neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo E. K., kuris žinojo apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, valios nepriklausančių priežasčių, o priešingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją, dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti.

13. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti teisę į apeliaciją, E. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo E. K. valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties E. K. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

14. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. priimtos nutarties apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, nutarties apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.