- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- II-70-503/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00083-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- R. L.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-70-503/2019;
2019 m. birželio 11 d.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei J. U., dalyvaujant pareiškėjui R. L., jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS tyrėja J. U. 2019-03-28 nutarimu Nr. 56-ANR-N-497-2019 R. L. paskyrė administracinę nuobaudą, - 300 šimtų eurų baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, už tai, kad šis 2019-03-20, apie 20.25 val. Vilkaviškyje, Birutės gatvėje, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) t. y. tuo šis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Šalies argumentai
R. L. iš esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Jis, jo vairuojamą automobilį sustabdžiusiems pareigūnams, pripažino, kad 2019 m. kovo 20 d., prieš sėsdamas prie automobilio SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo išgėrė 0,568 talpos, 5 proc. alaus skardinę. Daugiau jokių alkoholinių gėrimų jis nebuvo vartojęs keletą dienų. Jis, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, po to, kai policijos pareigūnai apie 21 valandą baigė įforminti dokumentus, nuvyko į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“, kad pasitikrintų galimą neblaivumą. Iš jo medicinos įstaigoje 2019-03-20, 21 val. 20 min. buvo paimtas kraujas tyrimui. Atlikus tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2664/2019(01) konstatuota, kad jo kraujyje rasta 0,38 promilės etilo alkoholio. Be to medicinos įstaigoje 2019-03-20, 21 val. 20 min., buvo surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad jo oda švari, paraudimų nėra, kvėpavimas normalus, eina tiesiai, posūkius atlieka tiksliai, Rombergo pozoje stovi tiesiai, judesiai tikslūs, vokų, liežuvio pirštų virpėjimo nėra, vyzdžiai vienodi, nuotaika bloga, elgesiai normaliai, sąmoningas laike, vietoje, situaciją suvokia, atmintis nesutrikusi, skaito gerai, mąstymas normalus, kalba rišli, artikuliacija normali, mimika normali. Taip pat 2019-03-20 medicinos įstaigoje buvo atliktas ir alkoholio nustatymo iškvepiamame ore tyrimas, kurio metu nustatytas 0,28 promilių girtumas. Jis mano, kad 2019-03-20, apie 20 val. 25 min., nustatytam 0,45 promilių girtumui įtakos turėjo ir tai, kad jis, prieš jo vairuojamo automobilio sustabdymą policijos pareigūnų, maždaug prieš penkias minutes, Vytauto gatvėje, Vilkaviškio mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės laukdamas draugės, išgėrė gurkšnį skardinėje buvusio alaus. Ir po to, maždaug po penkių minučių, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo patikrintas jo blaivumas. Kai buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, jis policijos pareigūnų prašė leisti dar kartą patikrinti alkotesteriu, tačiau policijos pareigūnai nesutiko. Todėl jis nuvyko į medicinos įstaigą. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai, prieš alkotesteriu tikrindami jo blaivumą, jo nepaklausė, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, o jis asmeniškai nežinojo, kad alkotesteriu blaivumas gali būti tikrinamas tik praėjus ne mažiau nei 15 min. po alkoholio vartojimo. Todėl akivaizdu, kad patikra alkotesteriu buvo atlikta nesilaikant reikalavimų. Pagrįstai kyla abejonių dėl jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu aplinkybių, nes pareigūnai akivaizdžiai nesilaikė specialaus prietaiso naudojimo instrukcijos, o instrukcijos reikalavimų nesilaikymas galėjo iškreipti tikrinimo rezultatus. Administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir šie duomenys turi būti vertinami kartu su kitais bylos įrodymais. Lengvas girtumo laipsnis pripažįstamas nuo 0,41 iki 1,50 promilės. Jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas, tačiau alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063 taikoma ± 0,02 promilės paklaida. Ši paklaida yra kintamas dydis ir jo skaitinė išraiška priklauso nuo nustatyto pradinio neblaivumo įvertinimo. Minėta paklaida reiškia, kad alkotesteriu nėra absoliučiai tiksliai nustatomas neblaivumo laipsnis, o leidžiamas kintamas svyravimas į didesnę ar mažesnę pusę 0,02 promilės amplitude. Kadangi jam alkotesteriu buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, šio neblaivumo ribos yra 0,47 - 0,43 (0,45 + 0,02 = 0,47; 0,45 - 0,02 = 0,43). Šiuo atveju aukščiausia riba yra 0,47 promilės, o žemiausia - 0,43 promilės. Vadovaujantis matematikos apvalinimo taisyklėmis, žemiausia riba gaunasi 0,43 promilės, kas formaliai atitinka pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, kadangi administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. nuo 0,41 promilės iki 1,50 promilės. Tačiau atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 2664/2019(01), kuria nustatyta, kad jo kraujyje rasta 0,38 promilės etilo alkoholio, į Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvadas, o taip pat, kad policijos pareigūnai akivaizdžiai nesilaikė specialaus prietaiso naudojimo instrukcijos ir instrukcijos reikalavimų nesilaikymas galėjo iškreipti tikrinimo rezultatus, akivaizdu, kad jis nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nepadarė, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais bei ANK 621 - 624 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu R. L. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog, tai, kad jo pareigūnas, prieš alkotesteriu tikrindami jo blaivumą, neklausė prieš kiek laiko jis vartojęs alkoholio, gali patvirtinti su juo kartu važiavusi liudytoja E.
R.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas atsiliepime į skundą, nurodė, jog nesutinka su skundu. Mano, jog R. L. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir kita byloje surinkta medžiaga. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 42 punkte nurodyta, kad neblaivumas, tai etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau -Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, su vėlesniais pakeitimais, Taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas (toliau - tikrinimas), tai, policijos, Lietuvos saugios laivybos administracijos (toliau - Administracija) pareigūnų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, pataisos pareigūnų, karo policininkų, krašto apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimą kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus. R. L. vairavusio transporto priemonę iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu buvo 0,45 promilės, t. y. viršijo leistiną normą. R. L. neblaivumas (girtumas) buvo nustatomas specialiąja technine priemone - alkotesteriu, kurio metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, galiojanti iki 2019-06-10. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu skundžiamu atveju R. L. girtumo nustatymas atliktas tinkamai. Pats R. L. pasirašydamas ant administracinio nusižengimo protokolo savo ranka parašė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi buvo išgėręs 1 1. alaus prieš dvi valandas, tai patvirtina, kad gėrimus prieš pat sustabdant policijos pareigūnams nebuvo nevartojęs. Atkreiptinas dėmesys, kad praėjus valandai po policijos pareigūnų patikrinimo VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ R. L. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo nustatyta 0,28 promilės. O tuo tarpu paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,38 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0, 15 - 0,2 proc. promilės per valandą, kadangi praėjus valandai R. L. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 0,28 promilės, o kraujo mėginyje rasta dar didesnė 0,38 promilių koncentracija, tai tik patvirtina, kad R. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus. R. L. savo skunde prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Kadangi R. L. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019-03-28 nutarimu administracinė nuobauda R. L. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, ir todėl prašo R. L. skundo netenkinti.
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė J. U. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtino tai, kad R. L. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Iki skundžiamo nutarimo priėmimo, R. L. kaltę paneigiančių duomenų nebuvo gauta. Todėl, ir esant administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje pakankamai įrodymų pagrindžiančių R. L. kaltę, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, ji R. L. atžvilgiu priėmė nutarimą. R. L. skundas nepagrįstas, todėl prašo šio netenkinti.
Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas A. B. iš esmės paaiškino, jog jis dirbo su porininku M. Ž.. M. Ž. sustabdė R. L. vairuojamą automobilį. Po to M. Ž. tikrino šio vairuotojo blaivumą. M. Ž. alkotesteriu nustačius, jog R. L. automobilį vairavo neblaivus, šio atžvilgiu M. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas M. Ž. iš esmės paaiškino, jog jis dirbo su porininku A. B.. Jis sustabdė R. L. vairuojamą automobilį. Šiam jis pranešė, jog vykdomas vairuotojų blaivumo patikrinimas. Po to jis R. L. paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. R. L. atsakė, jog alkoholio nevartojęs, nes jis po naktinės pamainos ir jokio alkoholio nevartojęs. Po to nustatyta tvarka, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas neblaivumo laipsnis. R. L. buvo nustatytas 0.45 prom. neblaivumas. Po to jis R. L. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo surašymo metu R. L. su padarytu nusižengimu sutiko, gailėjosi. Be to paaiškino, jog prieš pora valandų buvo gėręs vieną alaus butelį. Be to, R. L., po alkotesterio parodymo, prašė leisti dar kartą pūsti į alkotesterį. Tačiau nustatyta blaivumo patikrinimo tvarka to nenumato, todėl pakartotinai R. L. blaivumo nenustatinėjo. Atsakė, kad matė, jog R. L. sustabdytame automobilyje, šio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Jam bendraujant su R. L. ši nieko nepasakė.
Teismo posėdžio metu liudytoja E. R. iš esmės nurodė, jog policijos pareigūnas A. B. sustabdė R. L. vairuojamą automobilį. Šis pareigūnas paėmė R. L. dokumentus ir paprašė pūsti į alkotesterį. Pareigūnas nepaklausė R. L. prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį. Po to, R. L. ir jai važiuojant kito asmens vairuojamu automobiliu į VšĮ Vilkaviškio ligoninę, R. L. jai sakė, kad prieš pareigūnų sustabdymą, t. y. prieš penkiolika minučių, kai ji buvo parduotuvėje, jis išgėrė skardinę (pintą) alaus. Be to, ji girdėjo, jog R. L. prašė pareigūno leisti pakartotinai pasitirtinti blaivumą alkotesteriu. Pareigūnas pakartotinai patikrinti R. L. blaivumą atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
R. L. nagrinėjamu skundu iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes pareigūnas, tikrinęs jo blaivumą, pažeidė Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimą, - prieš tikrinimą vairuotoją paklausti prieš kiek laiko vartojęs alkoholį, todėl buvo gauti neteisingi (iškreipti) alkotesterio duomenys. Šį prašymą grindžia specialisto išvada; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, alkotesterio rodmenimis.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, teismo posėdžio metu policijos pareigūnų M. Ž., A. B. duotus paaiškinimus patikimai nustatyta, kad M. Ž. 2019 m. kovo 20 d. apie 20.35 val. Birutės gatvėje Vilkaviškyje sustabdė R. L. vairuojamą automobilį. Šiam jis pranešė, jog vykdomas vairuotojų blaivumo patikrinimas. Po to jis R. L. paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. R. L. atsakė, jog alkoholio nevartojęs, nes jis po naktinės pamainos ir jokio alkoholio nevartojęs. Po to M. Ž. alkoholio kiekio matuokliu patikrino R. L. neblaivumo laipsnį. R. L. buvo nustatytas 0.45 prom. neblaivumas. Po to, 20.44 min., M. Ž. R. L. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo surašymo metu R. L. su padarytu nusižengimu sutiko, gailėjosi. Be to, paaiškino, jog prieš pora valandų buvo gėręs vieną alaus butelį. R. L. protokole parašęs, jog „sutinku, gailiuosi, išgėręs 1 alaus prieš 2 vl“. Be to, R. L., po alkotesterio parodymo, prašė leisti dar kartą pūsti į alkotesterį. Pareigūnas M. Ž. pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles pagrįstai atsisakė pakartotinai patikrinti R. L. blaivumą alkotesteriu. Šios aplinkybės jokiais patikimais duomenimis nepaneigtos (nenuginčytos). Nenustatyta priežasties liudytojų M. Ž. ir A. B. teisme duotais paaiškinamais abejoti, netikėti. Šių pareigūnų, - liudytojų, teisme duoti paaiškinimai nuoseklūs, aiškūs, vieni kitiems neprieštarauja, be to neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams duomenims (M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, šio pareigūno administracinio nusižengimo protokole surašytoms aplinkybėms). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors liudytoja E. R. teismo posėdyje tvirtino, jog policijos pareigūnas prieš tikindamas alkotesteriu R. L. blaivumą, šio nepaklausė prieš kiek laiko vartojęs alkoholio, tačiau ji nurodė ne tą pareigūną, kuris tuo metu tikrino R. L. blaivumą. Gi patikimai nustatyta, kad R. L. blaivumą tikrino pareigūnas M. Ž., o ne kaip nurodė minėta liudytoja - pareigūnas A. B.. Todėl šios liudytojos teisme duoti paaiškinimai nepaneigė aplinkybės, jog M. Ž. paklausė R. L. prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį. Pagal tai teismas sprendžia, kad pareigūnas M. Ž., tikrinęs R. L. blaivumą, nepažeidė Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimą, - prieš tikrinimą vairuotoją paklausti prieš kiek laiko vartojęs alkoholį, todėl jis gavo teisingus alkotesterio duomenis, šiuos tinkamai įformino.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, R. L. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, bei jo prašymą grindžiančius rašytinius duomenis, minėtų liudytojų, - policijos pareigūnų, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, skundžiamą nutarimą priėmusios pareigūnės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą R. L. atžvilgiu nutarimą.
Be to, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas patvirtina ir tai, jog pagal specialisto išvadą Nr. T-A 2664/2019(01) R. L. kraują paėmus 2019-03-20 d. 21.20 val., ir atlikus tyrimą, nustatyta, jog R. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0.38 promilės.
Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog R. L. 2019-03-20, apie 20.25 val. Vilkaviškyje, Birutės gatvėje, būdamas neblaivus, nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis, vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) t. y. tuo šis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
R. L. veiksmai nusižengimo tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako patikimų, teisėtai gautų įrodymų pagrindžiančių R. L. kaltę pažeidus minėtą KET punktą. Todėl pareigūnės J. U. priimtas skundžiamas nutarimas pagrįstas, teisėtas. Be to, anksčiau aprašyti teismo posėdžio metu gauti įrodymai patvirtina tai, kad R. L. atžvilgiu priimtas pagrįstas, teisėtas nutarimas.
Be to, teismas sutinka, jog paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0, 15 - 0,2 proc. promilės per valandą. Praėjus beveik valandai (be penkių minučių) R. L. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 0,28 promilės, tačiau kraujo mėginyje rasta dar didesnė 0,38 promilių koncentracija. Visa tai tik patvirtina, kad R. L. vairavo automobilį būdamas lengvai neblaivus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. L. už padarytą nusižengimą paskirta minimali bauda ir jam speciali teisė atimta trumpiausiam terminui.
Pagal visa tai teismas sprendžia, kad pareigūnė priėmė pagrįstą, teisėtą skundžiamą nutarimą. Todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas, nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS tyrėjos J. U. 2019-03-28 nutarimą Nr. 56-ANR-N-497-2019, kuriuo R. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta trijų šimtų eurų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, nepakeistą ir R. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.