Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens E. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 18 d. 07.41 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,81 prom. girtumas ( adm. b. 3-4 l. ).

Teismo posėdyje E. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba vairuotoju ir traktorininku V. K. ūkyje (duomenys neskelbtini) k. Įvykio dienos ryte važiuodamas į darbą (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policininkų, kurie nustatė apie 0,8 prom. girtumą. Girtumo neginčija, kaltę pripažįsta, tik prašo neatimti vairuotojo teisių arba jų atėmimo terminą sumažinti, nes jos reikalingos važinėti į darbą ir dirbant. Po įvykio jam darbdavys sakė, kad alkobloko į techniką nemontuos, nes tai brangu; geriau jį atleis ir priims kitą darbininką. Taip pat turi (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikus, kuriuos reikia vežioti iš namų į maždaug už 7 km. esančią mokyklą (duomenys neskelbtini) kaime. Žmona nedirba, augina vaikus, teisės vairuoti neturi. Turi (duomenys neskelbtini) m. vairuotojo stažą, yra baustas tik vieną kartą už važiavimą be tech. apžiūros. Prašo neatimti teisių.

Teismo posėdyje policijos atstovė paaiškino, kad apie bylai reikšmingas faktines aplinkybes, užfiksuotas AN byloje, nieko naujo paaiškinti neturi. E. K. nustatytas didelis - apie 0,8 prom. girtumas, todėl jis turėjo suprasti esantis neblaivus. Išskirtinių aplinkybių nuobaudai mažinti nenustatyta, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra ), kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslintina, kad ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), o ne jame ) policijos pareigūnai sustabdė E. K. vairuojamą automobilį „VW Sharan“ ( adm. b. 5 l. ); du kartus patikrinus sertifikuotu alkotesteriu jam 07.43 val. nustatytas 0,84 prom., o 08.04 val. - 0,81 prom. girtumas, jis su tikrinimo rezultatais sutiko ( adm. b. 6 l. ).

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad E. K. vairavo automobilį esant 0,81 prom. ( mažesnio iš dviejų patikrinimo laipsnio, neišskaičiavus paklaidos ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ( adm. b. 1-2 l. ) ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą E. K. pagal jo prašymą ( adm. b. 12 l. ) paskirta minimalaus dydžio bauda, išdėstant jos mokėjimą, ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas su papildomu apribojimu vairuojant ( Lietuvos ANK 31-1 str. ). Skundas faktiškai grindžiamas viena aplinkybe – kad E. K. dėl darbo pobūdžio ir šeimyninių aplinkybių reikalinga teisė vairuoti.

Pateikti įrodymai, kad jis dirba V. K. ūkyje vadovo padėjėju, teigiamai charakterizuojamas darbdavio ( 4 l. ), yra vedęs ( 8 l. ), jo sutuoktinė nedirba ( 9 l. ), augina du (duomenys neskelbtini) m. ( 6 l. ) ir (duomenys neskelbtini) m. ( 7 l. ) gimusius vaikus, kurie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ( 5 l. ), turi paėmęs kreditą ( 10-13 l. ).

Pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( šiuo atveju – trumpesnės nei minimalios trukmės ) privalomos sankcijos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nenustatyta – nei jo veiklos pobūdis ( darbininkas, dirbantis su ž/ ū. technika ), nei duomenys apie jo šeimą ( aptarta aukščiau ) savaime tokiomis aplinkybėmis nepripažintinos. Todėl teismas sutinka su policijos atstovės vertinimu, kad E. K. nurodytos aplinkybės yra įprastinės daugeliui asmenų, o juo labiau – visiems vairuotojams ( nes jiems visiems be išimties reikalinga teisė vairuoti ).

Tokioje situacijoje analogiškose bylose teismas pagrindinį dėmesį teikia sekančioms aplinkybėms : 1) koks asmeniui nustatytas girtumas ir kokiomis aplinkybėmis; bei 2) kokia yra asmenybė.

Šioje byloje nustatyta, kad E. K., ryte važiavusiam į darbą ( ir pažymėtina – galimai toliau dirbti su ž. ū. technika ) į kitą vietovę ( t. y. pakankamai ilgą atstumą ) abu kartus nustatytas daugiau kaip 0,8 prom. ( dvigubai didesnis nei minimali riba ) girtumas. Todėl jo teiginiai, jog nesuprato esąs neblaivus, objektyviai kelia pagrįstų abejonių – arba taip teigiantis asmuo yra nenuoširdus arba itin nerūpestingas ( jei nesuvokia beveik 1 prom. siekiančio girtumo ). Be to, jis keletą kartų baustas už nelabai grubius KET pažeidimus ( adm. b. 14-15 l. ). Taip pat tik teismo iniciatyva nustatyta ( 20 l., ką pats E. K. teismo posėdyje nuslėpė ), kad jis (duomenys neskelbtini) m. buvo nubaustas už tai, kad vairavo neturėdamas šios teisės, apgadino kitą a/m ir iš įvykio vietos pasišalino ( 21 l. ). Nors šie itin grubūs KET pažeidimai padaryti daugiau nei prieš (duomenys neskelbtini) metų, toks asmuo negali būti laikomas pavyzdingai besilaikančiu KET reikalavimų vairuotoju, kuriam aptariamas nusižengimas būtų vienkartinis ir visiškai nebūdingas. Todėl ( dėl išskirtinių aplinkybių nebuvimo, nustatyto girtumo laipsnio ir asmenybės ) vertinama, kad tenkinti E. K. skundą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad dėl nurodomo darbo pobūdžio ir susijusių aplinkybių ( jog jis dirba su įvairia ž. ū. technika, į kurią įmontuoti alkoblokus darbdavys atsisako ) net teisės vairuoti atėmimo sutrumpinimas nepadėtų asmeniui išsaugoti darbą, o tokios sankcijos nekyrimas išvis ( ko jis prašo ) akivaizdžiai neatitiktų nuobaudų tikslų ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl E. K. skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. K. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.