Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

V. A. 2008 m. gruodžio 3 d. pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 1 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 100 Lt bauda. Taip pat V. A. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad nutarimo nuorašo ji negavo ir apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2008 m. lapkričio 28 d. iš darbovietės buhalterijos darbuotojų. Be to, teigė, kad nurodytu adresu gyvena nereguliariai ir retai, nes prižiūri sergančią mamą, kuri gyvena ne Šiauliuose.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. liepos 1 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. liepos 11 d., tačiau V. A. savo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2008 m. gruodžio 3 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Nors V. A. savo skunde nurodė, kad nutarimo kopija po bylos išnagrinėjimo jai nebuvo įteikta, be to, buvo pablogėjusi jos motinos sveikata ir ji privalėjo ją slaugyti, todėl nebuvo namuose, tačiau pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šių aplinkybių nepripažino pagrįstomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

Iš byloje esančios medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo, b.l. 15; grąžinamojo pranešimo, b.l. 23) matyti, kad V. A. buvo informuota apie jai iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl jos nurodyta aplinkybė, kad ji nieko nežinojo apie jos atžvilgiu iškeltą bylą ir kad apie jai iškeltą bylą ir priimtą nutarimą sužinojo tik 2008 m. lapkričio 28 d. iš darbovietės buhalterijos darbuotojų, pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmesta kaip nepagrįsta.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 1 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas V. A. buvo išsiųstas registruotu laišku nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu Tilžės g. 51B – 11, Šiauliai, 2008 m. liepos 2 d. (lydraštis, b.l. 11; atsiliepimas, b.l. 30-31), t.y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino. Nors V. A. savo skunde nurodo, kad nutarimo nuorašo siųsto paštu ji negavo ir D. V., kuri pasirašė, jog priėmė V. A. skirtą korespondenciją, ji nepažįsta, tačiau savo skunde ji nenurodo aplinkybių, kodėl žinodama apie jos atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2008 m. liepos 1 d. įvykusį jos bylos nagrinėjimą, ji į instituciją dėl priimto sprendimo nesikreipė ir bylos eiga nesidomėjo.

Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbia termino praleidimo priežastimi ir tos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji slaugė savo sergančią motiną, kadangi ši nurodyta aplinkybė nebuvo patvirtinta jokiais rašytiniais įrodymais. Byloje pateiktas Neįgaliojo pažymėjimas (b.l. 4) tik patvirtina aplinkybę, jog A. Š. buvo pripažintas neįgalumas, tačiau įrodymų, kad įstatymo nustatyto termino skundui paduoti metu ji buvo slaugoma V. A., byloje nėra pateikta.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino V. A. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. A. atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.