- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- e2-1733-861/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32236-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- BUAB „GFM statyba“
- Atsakovas
- UAB „Apstela“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Markeris“
- Kategorijos
ieškovo BUAB „GFM statyba“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ įgaliotam asmeniui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „GFM statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Apstela“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 39 305,29 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neapmokėjo 2014-10-31, 2014-11-28 sąskaitų faktūrų 16 822,90 EUR sumai. Ieškovas atsakovui sumokėjo avansinius mokėjimus 22 702,33 EUR sumai. Ieškovo bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo, bet atsakovas pateikė Atliktų darbų aktą, kuris ieškovo nėra pasirašytas. Atsakovas nepaaiškino, kodėl neapmoka prašomos skolos, nepateikė prašomų dokumentų, tuo remiantis ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą, taip pat skirti ieškovo bankroto administratoriui 5 792 EUR baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2014-05-05 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, kurios pagrindu Rangovas įsipareigojo atlikti darbus pagal Užsakovo pateiktus dokumentus, o Generalinis rangovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos darbai buvo vykdomi tiek Generaliniam rangovui apmokant už faktiškai atliktus darbus, tiek avansu. Atsakovas nuo 2014-05-05 prašė ieškovo priimti atliktus darbus, tačiau ieškovas jų piktybiškai nepriėmė. Ieškovas (Generalinis rangovas) atsakovui nepateikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų. Atsakovas tinkamai atliko darbus ir pateikė ieškovui sąskaitą-faktūrą 62 355,70 EUR sumai, kurios ieškovas neapmokėjo. Atsakovas ieškovo bankroto administratoriui pateikė prašymą dėl atsakovo įtraukimo į ieškovo kreditorių sąrašą. Teigė, kad bankroto administratorius susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais ir pareikšti ieškinius gali tik per 6 mėnesius nuo įmonės dokumentų gavimo dienos. Šiuo atveju, ieškovo bankroto administratorius šį terminą praleido. Nurodė, kad ieškovo atlikti avansiniai mokėjimai padengė dalį ieškovo skolos atsakovui pagal sudarytą sutartį už atliktus darbus. Teigė, kad išrašytos sąskaitos faktūros yra už pateiktas medžiagas, kurios buvo panaudotos darbams atlikti. Prašė skirti ieškovui baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nurodė, kad jis su ieškovu 2014-02-04 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pastatyti 14 namų ir atlikti kitus darbus. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo atlikti darbus. Trečiasis asmuo pasisamdė kitus rangovus, kurie ištaisė ieškovo paliktus trūkumus. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš trečiojo asmens už atliktus darbus priteisimo, tačiau šalys sudarė taikos sutartį, kuria ieškovas atsisakė savo reikalavimų. Teigė, kad nežino, kokius darbus atliko atsakovas, jų nesieja jokie santykiai. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2017-03-02 teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 22 702,33 EUR priteisimo.
Liudytojas K. Č. nurodė, kad buvo ieškovo darbų rangovas, vykdė konstrukcinę darbų dalį, bet gerbūvio kūrime jis nedalyvavo. Nurodė, kad statybos žurnalus pildė ir jis, ir kiti asmenys – subrangovai. Teigė, kad iš pradžių UAB „Apstela“ darbus vykdė tinkamai, tačiau vėliau įmonės darbuotojai nebeatvykdavo į objektą, todėl darbus baigė kiti asmenys. UAB „Apstela“ dirbo apie 1-2 mėnesius, po to iš darbo išėjo jų darbų vadovas kartu su kitais darbuotojais. Šiuo metu dirba UAB „Markeris“.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas E. S. nurodė, kad yra pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas pripažįsta skolą pagal išrašytas tris sąskaitas-faktūras, kurios, kaip pats atsakovas pripažįsta, nėra apmokėtos. Kadangi ieškovui yra iškelta bankroto byla, įskaityti ieškovo ir atsakovo skolų negalima. Apie tai, kokias transporto paslaugas pagal išrašytą sąskaitą-faktūra ieškovas suteikė atsakovui, pasisakyti negalėjo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas D. B. nurodė, kad atsakovo darbų žurnalo byloje nėra, jis turi būti kitos spalvos nei į bylą pateikti žurnalai. Teigė, kad betono mišinys į atsakovo išrašytą sąskaitą neįtrauktas, nes jis buvo panaudotas po sudėtomis trinkelėmis. Nurodė, kad bankroto administratorius netinkamai atstovauja ieškovą, be to, yra suėjęs ieškinio senaties terminas.
Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta su ieškovu, kuris samdė daug subrangovų. Trečiasis asmuo nėra atsakingas už darbų žurnalus, jis pateikė į bylą visus, kuriuos turėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014-05-05 ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį. 2014-10-31 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą 7 847,19 Litų sumai, 2014-10-31 -759,41 Litų sumai, 2014-11-28 35 393,85 Litų sumai, 2014-11-28 14 845,08 Litų sumai (el. b. l. 10-13, I tomas), iš viso 57 326,71 Lt (16 602,96 EUR). 2015-02-20 atsakovas vienašališkai pridavė ieškovui atliktus darbus ir pasirašė darbų pridavimo aktą bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus (el. b. l. 48-51, I tomas, b. l. 14-15, II tomas).
Dėl dalies ieškinio atsisakymo.
2017-03-02 teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 22 702,33 EUR priteisimo, kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui kaip avansinį mokėjimą medžiagoms įsigyti. Teismas priėmė šį ieškovo ieškinio dalies atsisakymą.
Atsakovas teismo posėdžio metu bei daugelyje savo atsikirtimų rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis būtent su šiuo atsiimtu reikalavimu, o ne su reikalavimu pagal ginčo sąskaitas-faktūras. Kadangi ieškovas šio savo reikalavimo atsisakė, teismas nepasisako dėl aplinkybių, kurios nėra susijusios su likusiu reikalavimu.
Dėl ieškinio senaties termino.
Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą, nurodydamas, kad ieškovo bankroto administratorius praleido Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas įtvirtina, kad administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos pareiškia ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiame straipsnyje įtvirtintas ieškinio senaties terminas taikomas tik ieškiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju ieškinys yra pareikštas dėl skolos priteisimo, todėl šiam ieškiniui pareikšti yra taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, įvirtintas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje. Tuo remiantis, teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl skolos priteisimo.
Ieškovas prašo priteisti 16 602,96 EUR sumą pagal 2014-10-31 – 2014-11-28 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už prekes ir paslaugas. Atsakovas į bylą pateiktų sąskaitų-faktūrų ir jose nurodytų sumų bei prekių ir paslaugų gavimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, kad ieškovas yra skolingas atsakovui už atliktus darbus, visos medžiagos buvo panaudotos ieškovo statomiems objektams.
Teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo ieškovo ir atsakovo priešpriešiniai reikalavimai būtų įskaityti, atsakovas neginčijo, kad nebuvo sudarytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoris, o iškėlus ieškovui bankroto bylą, šalių priešpriešinių reikalavimų įskaityti nebegalima.
Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, pradeda veikti draudžiamosios ĮBĮ nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir CK normos, reglamentuojančios priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, taikomos tiek, kiek neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. BUAB „Rastuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-498/2013).
Atsakovas nurodė, kad sąskaitose-faktūrose nurodytos medžiagos buvo panaudotos ieškovo naudai. Tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 7.1.2. punkte numatyta, kad reikiamomis medžiagomis rangovas (atsakovas) pasirūpina pats, sutartyje nėra susitarta, kad ieškovui pateikus reikiamų medžiagų, jų kaina išskaitoma iš ieškovo atsakovui mokėtinų sumų, todėl atsakovas už gautas medžiagas privalo atsiskaityti su ieškovu kaip ir su bet kuriuo kitu tiekėju.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 16 602,96 EUR skolos.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį, todėl prašė skirti ieškovo bankroto administratoriui 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, atsakovas nenurodė, kaip ieškovas veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl šis atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovui bauda neskirtina.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (16 602,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo nurodė, jog patyrė 2920,87 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistina 2920,87 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str.).
Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 498 EUR žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 12,21 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 12,21 EUR pašto išlaidų (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo BUAB „GFM statyba“, į. k. 302774937, naudai iš atsakovo UAB „Apstela“, į. k. 303257729, 16 602,96 EUR (šešiolika tūkstančių šešis šimtus du eurus 96 euro ct) skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (16 602,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti trečiojo asmens UAB „Markeris“, į. k. 300567007, naudai iš atsakovo UAB „Apstela“, į. k. 303257729, 2 920,87 EUR (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Apstela“, į. k. 303257729, 498 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 12,21 EUR (dvylika eurų 21 euro ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.