- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2-2946-323/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01279-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- UAB „Krantas travel“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tez Tour“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovams A. T. ir A. T., atsakovo atstovui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. T. ir A. T. ieškinį atsakovui UAB „Krantas travel“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Tez Tour“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo 326,77 Lt turtinės žalos, kiekvienam po 500,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovą grąžinti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vienos dienos (2012-12-30) kainą, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-14 su atsakovu sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1268426 dėl kelionės į Tailandą nuo 2012-12-17 iki 2012-12-31, atsakovui pervedė už kelionę mokėtiną sumą. Paaiškino, kad atvykus į Bankoką ir oro uoste atsiėmus bagažą pamatė, kad vienas iš dviejų lagaminų buvo sugadintas – išmušta spyna, atplėšta lagamino apsauginė juosta. Apie pastebėtus lagamino sugadinimus iš karto pranešė pasitikusiam gidui – „Tez Tour“ darbuotojui. Kartu su pastaruoju nuėjo į atsakingą oro uosto skyrių, tačiau jis nedirbo, gido buvo liepta apie susidariusią situaciją pranešti kelionių agentūrai. 2012-12-20 susisiekė su atsakovo darbuotoja, kuri sudarytoje sutartyje nurodyta kaip atsakingas asmuo, I. B., kuri į nusiųstą elektorinį laišką atsakė, tačiau problemos neišsprendė. Negalėdami gabenti bagažo lagamine, kuris neužsidaro, nusipirko kitą lagaminą, panašaus modelio į sugadintąjį, už 326,77 Lt. Taip pat nurodė, kad kelionės metu atsitiktinai sužinojo, kad už paskutinę buvimo viešbutyje dieną (2012-12-30) nėra sumokėta, todėl viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo palikti iki 2012-12-30 12.00 val., nors tą dieną laukė naktinis skrydis 2012-12-30 23.45 val., todėl iki 20.00 val. turėjo laukti viešbučio teritorijoje, kai karštis siekė +35 laipsnius, prieš ilgą skrydį negalėjo pailsėti. Atsižvelgiant į tai, prašo įpareigoti atsakovą grąžinti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vienos dienos (2012-12-30) kainą, kurią atsakovas gavo be teisinio pagrindo, kadangi ieškovai buvo sumokėję pilną kelionės kainą už visą kelionės paketą, tikėjosi, kad viešbučiu galės naudotis iki pat išvykimo į oro uostą, nebuvo informuoti apie išregistravimo iš viešbučio laiką bei kad norėdami pasilikti viešbučio kambaryje po 12.00 val. turės mokėti priemoką už viešbučio kambarį už 2012-12-30. Be to, už visus kelionėje patirtus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, kurių atostogų metu nesitikėjo patirti, prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam po 500,00 Lt neturtinės žalos (b.l. 3-6).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka, prašo teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovai ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui: Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 1268426 buvo sudaryta tarp ieškovų (turistų) ir UAB „Tez Tour“ (kelionės organizatoriaus). Šią sutartį kelionės organizatoriaus UAB „Tez Tour“ vardu pasirašė atsakovas, veikdamas kaip atsiskleidęs tarpininkas UAB „Tez Tour“ vardu. Pažymėjo kad visas teises ir pareigas pagal Sutartį įgijo būtent turistai – ieškovai ir kelionės organizatorius – UAB „Tez Tour“, atsakovas veikė kaip kelionės organizatoriaus UAB „Tez Tour“ įgaliotas atstovas; atsakovas iš ieškovų gautus pinigus už kelionę pervedė kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour“. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, atsakovas nepažeidė jokios sutarties ir savo veiksmais (neveikimu) nepadarė žalos ieškovams. Paaiškino, kad atsakovo darbuotoja I. B. geranoriškai tarpininkavo ieškovei A. T. pareiškiant pretenzijas tiek UAB „Tez Tour“, tiek vežėjui oru „Turkish airlines“ dėl sugadinto bagažo kelionės į Tailandą metu. Pastarasis pretenziją atmetė, kadangi pretenzija nebuvo pateikta Bankoko oro uosto sugadinto ir pamesto bagažo biure. Pažymėjo, kad ieškovų prašomos atlyginti turtinės žalos dydis yra neįrodytas, kadangi reikalaujama priteisti suma už naują lagaminą, neatsižvelgiant į nusidėvėjimą. Taip pat nurodė, kad ieškovai sudarydami Sutartį gavo ir katalogą, kuris yra neatskiriamas Sutarties priedas ir kuriame išaiškinta, kas sudaro viešbučio parą. Laiko, kad tokiu būdu ieškovams buvo suteikta informacija apie viešbučio parą. Be to, nurodė, kad ieškovų prašoma priteisti neturtinė žala yra nepagrįstai didelė, dėl jos nėra atsakovo kaltės (b.l. 21-24).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovai prašo teismo ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad į Tailandą skrido iš Rygos oro uosto, jame pridavė lagaminus, skrydis buvo per Stambulą, tačiau bagažą gavo tik Bankoko oro uoste. Jame jau ant eskalatoriaus pastebėjo, kad vieno lagamino spyna buvo išmušta. Apie susidariusią situaciją iš karto pranešė gidui, vilkėjusiam „Tez Tour“ marškinėliais, tačiau tai nebuvo UAB „Tez Tour“ darbuotojas, tai buvo Rusijos kompanijos „Tez Tour“ darbuotojas, kuris kalbėjo rusų kalba. Su vienu iš oro uoste buvusių kitų „Tez Tour“ darbuotojų ieškovas A. T. nuėjo atgal į oro uosto salę, tačiau problemos dėl sugadinto lagamino išspręsti nepavyko, buvo pasiūlyta toliau aiškintis viešbutyje su kelionės pardavėju. Ieškovė A. T. rašė elektroninius laiškus atsakovo darbuotojai I. B., tačiau pastaroji, nors ir atsakė, problemos neišsprendė. Pažymėjo, kad nežinojo, kur kreiptis, esant sugadintam bagažui, kokia kalba tai daryti, be to viešbutyje nebuvo atsakingo „Tez Tour“ darbuotojo kontaktų, į kurį būtų buvę galima kreiptis. Laiko, kad atsakovas byloje yra tinkamas, kadangi kelionė buvo įsigyta iš atsakovo ir už atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą atsakingas būtent atsakovas – atsakovas išsirinko partnerį UAB „Tez Tour“ ir tokiu būdu garantavo, kad visas kelionės procesas bus nepriekaištingas, atsakovas nesuteikė visos informacijos, kaip elgtis bagažo sugadinimo atvejais, apie viešbučio parą ir kt.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo teismo ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad yra UAB „Krantas travel“ projektų vadovė. Paaiškino, kad 2012-11-14 pardavė ieškovams kelionę į Tailandą, įteikė kelionės katalogą, paaiškino, kad tai yra „Tez Tour“ organizuojama kelionė. Nurodė, kad 2012-20-20 gavo ieškovės A. T. elektroninį laišką dėl lagamino sugadinimo oro uoste, paaiškino, kad dėl to reikėjo kreiptis iš karto neišeinant iš salės į prarasto ir sugadinto bagažo skyrių, o jei ne – tai bandyti spręsti su „Tez Tour“ darbuotoju. Paaiškino, kad kadangi ieškovams buvo sudėtinga naudotis internetu, geranoriškai už juos užpildė prašymą turkų avialinijoms dėl bagažo sugadinimo, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas. Pažymėjo, kad UAB „Krantas travel“ neorganizuoja kelionių į Tailandą, šios kelionės organizatorius yra UAB „Tez Tour“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-11-14 tarp ieškovų ir trečiojo asmens kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“, atstovaujamo atsakovo UAB „Krantas travel“, buvo pasirašyta Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 1268426, pagal kurią ieškovai įsigijo kelionę į Tailandą, Patają nuo 2012-12-18 iki 2012-12-30 (12 nakvynių) (b.l. 8-10, 25-27). Ieškovai nurodo, kad jiems nebuvo tinkamai suteikta išsami informacija apie viešbučio parą, kaip elgtis bagažo sugadinimo atveju, atsakovas pasitelkė kelionių organizatorių UAB „Tez Tour“, tačiau kelionės metu UAB „Tez Tour“ atstovų nebuvo, buvo Rusijos kompanijos „Tez Tour“ atstovai, kurie kalbėjo rusų kalba, lietuviškai kalbančių „Tez Tour“ atstovų nebuvo, taip pat nebuvo pateikti atstovo, kuris kelionės metu spręstų iškilusias problemas, kontaktiniai duomenys.
Pagal CK 6.747 straipsnio 1 dalį turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Iš anksto organizuota turistinė kelionė – tai iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jeigu ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į ją yra įtraukta nakvynė (CK 6.747 str. 2 d., Turizmo įstatymo 2 str. 23 d.). Pagal CK 6.747 straipsnio 3 dalį kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai arba per tarpininkus (kelionių pardavimo agentus) viešai siūlo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei. Turizmo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad kelionių organizatorius - turizmo paslaugų teikėjas, rengiantis organizuotas turistines keliones, teikiantis kitas turizmo paslaugas ir parduodantis jas turizmo paslaugų vartotojams tiesiogiai arba per kelionių agentūras ar kelionių agentus.
Nagrinėjamu atveju 2012-11-14 Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 1268426 buvo sudaryta tarp ieškovų ir kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“, atstovaujamo atsakovo UAB „Krantas travel“. Šios aplinkybės aiškios tiek iš Sutarties pirmo lapo, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad kelionių organizatorius yra UAB „Tez Tour“, nurodytas adresas, kiti kontaktiniai duomenys, bei kad kelionių organizatoriaus atstovas yra atsakovas kelionių agentūra UAB „Krantas travel“, tiek iš Sutarties trečio lapo, kuriame UAB „Krantas travel“ atstovas nurodo, kad pasirašo kelionių organizatoriaus vardu (b.l. 8, 10). Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalį vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), į tai, kad pagal 2012-11-14 Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1268426 ieškovai kelionę į Tailandą pirko iš trečiojo asmens kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“, kurią jiems pardavė tarpininkas atsakovas kelionių agentūra UAB „Krantas travel“, konstatuotina, kad sutartinė atsakomybė dėl ieškovams suteiktų turizmo paslaugų kokybės, netinkamai atliktų kelionės organizatoriaus paslaugų kyla trečiajam asmeniui kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour“ (CK 6.256 straipsnis), kadangi tiek bendrosios Civilinio kodekso normos dėl sutartinės atsakomybės, tiek specialiosios Civilinio kodekso normos dėl atsakomybės už netinkamą turizmo paslaugų vykdymą akcentuoja sutartinės atsakomybės pagrindą – sutartimi prisiimtus įsipareigojimus turistui (CK 6.256, 6.754 straipsniai, Turizmo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovų ir atsakovų sutartiniai santykiai nesieja, 2012-11-14 Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 1268426 buvo sudaryta tarp ieškovų ir kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“, atstovaujamo atsakovo UAB „Krantas travel“, atstovavimo faktas buvo atskleistas ieškovams (Sutarties 1, 3 lapai, CK 2.133 str. 1 d.), todėl atsakovui sutartimi neįsipareigojus vykdyti kelionės organizatoriaus funkcijų, jam negali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, kai nagrinėdamas bylą nustato, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, privalo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą atsakovą bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2011-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2011; kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas tiek 2013-04-17 parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek 2013-06-17 teismo posėdžio metu pasiūlė ieškovams pakeisti netinkamą atsakovą UAB „Krantas travel“ tinkamu atsakovu UAB „Tez tour“, tačiau ieškovai įgyvendinti netinkamos šalies pakeitimo teisę atsisakė (b.l. 55, 78), todėl teismas nagrinėja bylą pagal pareikštus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui (CPK 45, 265 straipsniai). Pažymėtina, kad ieškovai netinkamai interpretuoja, kad kelionės organizatorius buvo atsakovas UAB „Krantas travel“, kelionės organizavimui pasitelkęs UAB „Tez tour“, kadangi, kaip minėta, atstovavimo faktas ieškovams buvo atskleistas, o kelionės organizatoriumi atsakovas galėtų būti laikomas tik tuo atveju, jei ieškovams būtų pardavęs verslo vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio ne valstybės narės kelionių organizatoriaus organizuotą turistinę kelionę (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 10 dalis.). Be to, ieškovai atsakovo atsakomybę dėl ieškovams suteiktų turizmo paslaugų kokybės (išsamios informacijos apie viešbučio parą, kaip elgtis bagažo sugadinimo atveju ir kt. nesuteikimu) nepagrįstai kildina iš 2011-07-04 Tarpininkavimo sutarties Nr. 107-11, sudarytos tarp UAB „Krantas travel“ ir UAB „Tez Tour“, 2.3.1 ir 2.3.15 punktų (b.l. 28-32, 79), kadangi, vadovaujantis CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais sutarties privalomumo ir uždarumo principais, sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju minėta Tarpininkavo sutartis bylos šalių teisėms ir pareigoms įtakos neturi, jį būtų reikšminga tik sprendžiant klausimą dėl kelionės organizatoriaus regreso teisės kelionių agentūrai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.