Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. E., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas individualią žemės ūkio veiklą vykdančią D. E., darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. E. 2018 m. kovo 26 d. 21.41 val. Šilalės m., Pūtvės Pilies g. vairavo keturratį motociklą YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. E. pažeidė KET 5; 16; 108; 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. E. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, sutiko su visomis administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., vakare, apie 21.30 val., važiavo su keturračiu motociklu, kuris nebuvo registruotas. Keturratį remontavo draugas Šilalėje, todėl nusprendė su juo parvažiuoti į kaimą. Važiuojant su keturračiu, stabdė policijos pareigūnai, o jis nesustojo, nes išsigando, kad keturratis nėra registruotas. Su motociklu pasuko į pievas ir nuvažiavo. Pamatė, kad jį stabdo tik prieš pasukant į pievą. Važiavo per žiedą, jo salelę, priešpriešine eismo juosta. Į pievą pasuko su keturračiu už žiedo, o iš pradžių važiavo per žiedą ir pavažiavus 200 metrų, jį stabdė policijos pareigūnai. Girdėjo, kad policijos pareigūnai važiavo iš jo paskos, tačiau nežiūrėjo. Paskui pamatė, kad sustabdė jo pusbrolį, kuris važiavo iš paskos. Tą dieną policijos pareigūnai jo nesustabdė, nes jis pabėgo. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes pažymėjimas yra būtinas, kadangi ūkyje yra vienintelis darbuotojas, reikalinga vairuoti transporto priemones, nėra daugiau dirbančių. Mamos ūkyje yra tik vienas darbuotojas, reikia apdirbti su technika apie 70 ha žemės, o samdyti darbininką yra brangu. Keturratį įsigijo pats, jis skirtas laukuose važinėtis, dirbti ūkyje. Keturratis nepriregistruotas, nes su juo važinėja tik po laukus. Vertina save blogai, labai gailisi, kad padarė pažeidimus. Gali netekti darbo, prarasti ūkį. Pieš du metus buvo baustas už greičio viršijimą, baudą sumokėjo. Be to, turi sveikatos problemų, nes turėjo praėjusią vasarą galvos traumą ir dabar turi lankytis pas gydytojus Klaipėdoje dėl galvos skausmo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba švelninti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. E. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK vyriausiojo patrulio G. L. pranešimu, foto nuotraukomis, vaizdo įrašu ir kt.

Vyriausiojo patrulio Tomo Smilgevičiaus tarnybiniame pranešime dėl nepaklusimo teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti keturratį motociklą nurodyta, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 21.30 val., patruliuojant Šilalės m. Rytinio kelio g., degalinės BALTIC PETROLEUM teritorijoje, pastebėjo stovinčius du keturračius motociklus, vienas iš jų buvo be valstybinių registracijos numerių. Apie 21.40 val. minėti keturračių motociklų vairuotojai išvažiavo iš degalinės teritorijos, į Rytinio kelio g., link žiedinės sankryžos. Jiems bandant prisivyti, vienas, be valstybiniu registracijos numerių, keturračio motociklo vairuotojas, Rytinio kelio, Struikų g., žiedinyje sankryžoje, pastebėjęs pareigūnus staiga įvažiavo į žiedinę sankryžą prieš eismą, ir nuvažiavo Pūtvės Pilies gatve. Motociklo vairuotojas, apie 21.41 val., buvo pradėtas stabdyti, naudojant raudonos ir mėlynos spalvos specialiuosius švyturėlius bei garso signalu, tačiau keturračio motociklo vairuotojas, nereaguodamas ir padidinęs greitį nuvažiavo Pūtvės Pilies gatve. Todėl privažiavus prie keturračio motociklo, garsiakalbiu buvo liepta keturračio motociklo vairuotojui sustoti, tačiau jis nepakluso policijos pareigūno teisėto reikalavimui sustoti ir nuvažiavęs nuo kelio, pervažiavęs griovį nuvažiavo laukų link ir dingo tamsoje. Iš paskos važiavo kitas keturračio motociklo vairuotojas, dokumentų patikros metu, paaiškėjo, kad tai buvo M. E.. Jis kategoriškai atsisakė paaiškinti, kas buvo nestojusio keturračio motociklo vairuotojas, tik nurodė, kad jie susitiko BALTIC PETROLEUM degalinėje ir kartu važiavo pasivažinėti. Nuvykus į BALTIC PETROLEUM degalinę, buvo peržiūrėtos vaizdo kameros, per kurias matėsi keturračio motociklo vairuotojai, kurie atvažiavo į BALTIC PETROLEUM degalinės teritoriją. Keturračio motociklo vairuotojai, įėję BALTIC PETROLEUM degalinės patalpas, buvo per vaizdo kameras atpažinti. Paaiškėjo, kad nestojusio keturračio motociklo vairuotojas buvo G. E., gim. 1990-08-08, kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotą, nustatyta tvarka, nepadraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. E. vairavo keturratį motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, G. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

2018 m. balandžio 25 d. teisme gautas ir teismo posėdžio metu pakartotas G. E. prašymas dėl švelnesnės administracinės nuobaudos nei numatyta įstatyme paskyrimo, kuriame jis prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad sutinka ir pripažįsta, jog padarė pakankamai pavojingą administracinį nusižengimą – stabdomas policijos pareigūno nesustojo, tačiau pareigūnams pareikalavus iš karto prisistatė policijos pareigūnams. Nusižengimo padarymo metu nukentėjusiesiems žala padaryta nebuvo, o įvykio metu buvo blaivus. Šiuo metu yra dirbantis ūkininkės D. E. ūkyje, dirba nuo 2015-07-09 traktorininko – darbininko pareigose, t. y. pagrindiniai darbai susiję su technikos vairavimu. Ūkyje vairuoja traktorius, su jais atlieka daug ūkio darbų, perveža gyvulius iš vienos ganyklos į kitą, žiemą valo kelią. Ūkyje kitų asmenų, galinčių vairuoti visą sunkiąją techniką, nėra, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, ūkyje sustotų visas darbas iki kol bus rastas kitas darbininkas, o jis galimai būtų atleistas iš darbo. Taip pat pažymi, kad gyvena 15 kilometrų atstumu nuo darbovietės, o viešasis transportas šiuo maršrutu nevažiuoja. Dėl patirtų sužalojimų yra stebimas gydytojų, dėl ko profilaktiškai tenka važinėti pas gydytojus. Dėl šių priežasčių vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, G. E. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, G. E. skirtinos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas posėdžio metu prašė teismo neskirti arba skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad pažeidėjas yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus.

Vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. E. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad G. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. E. savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigia, byloje nustatytų faktinių pažeidimų aplinkybių, veikų kvalifikacijos neginčija. Teismas atsižvelgia į reikšmingų aplinkybių visumą – tiek į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (keturratį motociklą vairavo būdamas blaivus), pažeidėjo asmenybę (charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo manymu, nėra teisinio pagrindo visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo G. E. atžvilgiu pirmiausia dėl to, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų), bet baudžiamoji – nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Todėl G. E. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jos terminas nustatomas trumpesnis, tai yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto konfiskavimas – alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad G. E. padarė šiurkščius administracinius nusižengimus – vairavo keturratį motociklą YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, G. E. yra keturračio motociklo savininkas, todėl taikomas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (ANK 34 straipsnio 5 dalis), su transporto priemonės – keturračio motociklo YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. E. paskirti galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (ANK 34 straipsnio 5 dalis), su transporto priemonės – keturračio motociklo YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, konfiskavimu.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18080270608, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.